于曹操身上那些并不定是封建道德强加给他的‚瑕疵‛，比如曹操的‚奸诈‛‚宁教我负天下人‛‚盗嫂受金者用之‛等道德问题，许多人认为是‚没有重新考虑的余地‛的。

那么，究竟如何来看待曹操的道德问题在讨论中，论战者对曹操个人道德品质问题的讨论主要体现在关于曹操‚杀人‛问题的争论中。

儒家伦理史学与年曹操论战关系探究史学论文。

由以上可见，在传统史学理论中已经处处有史学当代史学应该发扬光大的史学传统。

尤其是这观念受到新的史学观念过分冲击的时候，更能让人看到它存在的价值。

在传统儒家伦理史学的话语之中，作为篡逆者兼有诸多道德缺陷的曹操，当然会被当作奸臣的典型和被唾骂的对象。

然而，在年的讨论中，这看法却被颠覆，传统史学中的儒家伦理受到挑战。

‚曹操论战‛与儒家伦理史学的分野传统史学是以儒家伦理为本位的，在历史评价中以道德评价为最根本原则，曹操论战中对这标准的倾覆，从以政治伦理和个人道德为本位的‚道德评价‛，转移到以历史功绩为本位的‚事功评价‛。

这不啻为马克思主义史学与中国传统史学的大分野。

在曹操论战中，对‚封建正统主义‛历史观进行了批判。

作为‚替曹操翻案‛的‚始作俑者‛，郭沫若最早在谈蔡文姬的胡笳十拍中提出‚自宋以来所谓正统观念确定了之后，这位杰出的历史人物却蒙受了不白之冤‛。

‚我们今天要从新的历史观点来追求历史的真实性，替曹操战线和文学艺术战线，把好人说成坏人，把好事说成坏事，早已习非成是，黑白莫辨‛，‚替曹操翻案‛是‚历史学界应该执行的战斗任务‛。

因此，曹操论战大张旗鼓地反封建，是有必要且合情合理的。

但是，这也并非意味着‚替曹操翻案‛就是完全正确无可非议的。

首先，传统史学的伦理教化功能无法全盘否定。

不得不承认传统伦理的许多内容是不能否定也无法否定的。

两千多年来，儒家的伦理规范已经内化在中国人的日常生活之中，成为国人‚日用而不知‛的行为准则。

在当下，尤其是在中国人道德缺失的背景下，尚且需要重拾儒家伦理的许多重要内容，就是个很好的证明。

这实际上是儒家伦理现代转化何以可能的问题。

笔者以为，基于以下两个理由，儒家伦理在今天是无法全盘否定的。

其，儒家伦理是个包含多层次内容的复杂综合体系。

唐凯麟认为，可以将儒家伦理的内容分为‚核心精神即仁学层次‛‚社会伦理价值观层次‛‚日常生活中为人处事的般儒家伦理史学与年曹操论战关系探究史学论文替曹操翻案‛的‚始作俑者‛，郭沫若最早在谈蔡文姬的胡笳十拍中提出‚自宋以来所谓正统观念确定了之后，这位杰出的历史人物却蒙受了不白之冤‛。

‚我们今天要从新的历史观点来追求历史的真实性，替曹操翻案而且还须得替切受了委屈的历史人物，如殷纣王，如秦始皇翻案‛。

反其道而行之的意图十分明显。

很快，这成为论战中的第个讨论焦点。

与儒家伦理融合体，是贯穿两千多年中国史学叙事的显著特点。

以儒家伦理纲常褒贬史事评论人物的‚道德评价‛，是传统史学发挥伦理教化功能的主要途径。

曹操论战主张替个被传统伦理道德否定的恶人典型翻案，是赤裸裸地向传统伦理宣战。

在论战中，‚历史进步标准‛取代‚道德标准‛成为评价历史人物的主要依据，封建正统观念伦理纲常受到清算，这是曹操论战的历史功绩，应当肯定，这是首先要明确的。

‚事功标准‛成为曹操论战中评价曹操的主流观点，这也是曹操论战与伦理史观最核心的冲突出曹操被否定的原因应当是曹操的‚阶级的本质‛，但他们并非反对否定‚封建正统史观‛本身，而是不满意郭沫若等人的说法而已。

在儒家伦理史观下，曹操被否定不仅仅因为曹操是‚正统主义‛的反叛者，更是由于曹操本人的道德缺陷，即前者是从政治伦理后者是从个人道德的角度对曹操的否定。

对于封建正统观念给曹操制造的‛冤案‛进行‚翻案‛，并没有太多的反对者。

但是，对于曹操身上那些并不定是封建道德强加给他的‚瑕疵‛，比如曹操的‚奸诈‛‚宁教我负天下人‛‚盗嫂受金者用之‛等道德问题，许多人认为是‚没有重新考虑的余地‛的。

那么，究竟如何来看待曹操的道德问题在讨论中，论战者对曹操个人道德品质问题的讨论主要体现在关于曹操‚杀人‛问题的争论中。

西方的古代史著作中也不乏从历史事件中引申出价值判断的实例。

‚历史是本案例书和历史经验的镜子，它可以用种完全非历史的方式来阐明人类伦理政治和其他思维和行为清算的地步。

近代中国史学开启了‚专业化‛的道路之后，史学伦理进步受到清算。

史学‚专业化‛也是源于近代西方史学的个重要命题。

所谓‚专业化‛，是伴随着科学的观念发生的。

史学专业化的过程就是史学成为门‚科学‛的过程。

中国史学的近代化，由于对科学的不同理解，分为两途种是‚史料派‛路径，另条是‚史观派‛路径。

‚史观派与史料考订派都与科学结下了不解之缘，但他们彼此对科学的理解不同，乃至大相径庭，最后就因这点理解不同而冰炭难容，势同水火。

‛史料派承接乾嘉学派余绪，专注考证而轻视义理，所以又被称为‚新汉学‛。

如是之故，史料派的产生实际上说明史学已经开始摆脱伦理的纠缠。

提倡该种方法治史的是时期的胡适钱玄同等人，他们援引西方实验主义考证方法，批判儒家史学伦理。

这方法为后来的顾颉刚傅斯年等人继承，形成史学史上的‚史料‛学派，在近代中国史学的早期阶段发挥了‚执牛耳‛的作用。

这学派标榜由以上可见，在传统史学理论中已经处处有史学伦理的影子。

近代进化论的传入，对这史学传统造成了冲击。

年梁启超发表新史学，标志着中国近代史学的开端。

在新史学中，梁氏定义史学内涵，第条就是‚历史者，叙述进化之现象也。

现象者何，事物之变化也。

‛史学由‚道德的裁判所‛，变身为进化现象的承载者。

‚优胜劣汰，适者生存‛本身成为‚历史的道德‛，虽然这些‚道德‛从以往的视角来看，是‚不道德‛的。

于是就出现了种吊诡的现象，‚受到社会进化论的影响，近代中国史家广泛运用优胜劣败适者生存的原则来解释历史，而优与适并不代表任何道德上的必然性，反而是强而有力野蛮而不道德者。

所以优者胜者，本身每每是野蛮无耻之辈，但在进化历程的伦理格局中却具有正面地位，这种义式的道德评价随处可见‛。

梁启超之后，对史学伦理反思日甚。

衡阳翼天氏在年中国历史出世辞中痛斥传统史学‚效死力于专制君主，以尽奴颜婢膝之本领，在传统史学理论中就包含着丰富的史学伦理思想。

可以说，春秋之褒贬，已经包含了史学伦理的初步形态。

唐代刘知几已经总结出‚史之为务，申以劝解，树之风声‛史通直书。

到清代章学诚文史通义明确提出‚史德‛的概念。

章氏在论述刘知几提出的‚才学识‛史学长时说‚能具史识者，必知史德。

德者何谓著书者之心术也。

盖欲为良史者，当慎辨于天人之际，尽其天而不益以人也‛文史通义史德。

对于史学伦理的表现形式，在传统史学理论著作中也有明确的要求，如‚春秋书法‛就是用来指导史家褒贬史事评论功过的史学方法论。

‚它具体而明确地规定了史官在历史操作中须遵循的书记载或不书不记载或如何书如何记载和评判的操作准则。

‛再如在史书体例上，‚断代纪传体是伦理主义史学思想的最佳载体‛，体现出上下有别尊卑有序的等级观念。

可见，传统史学理论中所论之‚史德‛观，指的是史家的个人修养与道德品行。

在历史撰述的原则上，对革命‛的反拨意义，或着眼于其在历史人物评价方面的贡献，或乐于发掘翻案背后的政治动机等，对于这场运动的思想史意义却鲜有提及。

本文尝试从个具体而微的视角出发，探究‚曹操论战‛这场运动对儒家伦理史观的解体带来的影响。

传统史学与儒家伦理儒家伦理与传统史学，首先表现为经与史的关系。

汉武帝‚罢黜百家，独尊儒术‛之后，儒家思想成为中国社会占统治地位的意识形态长达两千多年之久。

毋庸臵疑，儒学也是中国传统史学的指导思想。

经学是儒家思想观点和价值观念的集中体现，史学则是历代兴衰的记录，恰好为前者的展开和实现。

经学和史学作为传统学术分类中的甲乙之学，共同执中国古代学术之牛耳。

正如有学者所说‚儒学与史学的关系在学术分类上表现为经部与史部的关系，在意识形态上表现为主导思想与辅助思想的关系，在功能和作用上表现为辐射和扩散的关系。

儒学作为官方意识形态，对传统社会的各种学术和观念都起统治和主扬的伦理又多指的是儒家的伦理。

实际上，作为‚史学伦理‛的‚伦理‛并不仅限于此。

中国古代虽然儒学定为尊，但并不代表着其他各家没有生存的空间。

诸子百家当中，如在先秦时代与儒家并称‚显学‛的墨家‚兼爱‛‚非攻‛法家重利轻义，多数都包含着丰富的伦理思想。

这些伦理思想，与儒家伦理道，共同构成传统史学的‚伦理‛。

此其也。

其，居‚庙堂之高‛的官方有其主导的伦理道德，处‚江湖之远‛的民间也有其为人处事的道德准则，史记中所谓的‚鄙人之德‛就是个例子。

在国演义等民间戏曲传奇唱本等所流传的道德价值观，也绝非全然为官方道德所塑造。

正如在曹操论战中所讨论的那样，国演义对曹操形象的塑造既是‚正统观念‛的结果，也是‚人民的选择‛。

儒家伦理史学与年曹操论战关系探究史学论文。

摘要儒家伦理与传统史学，首先表现为经与史的关系。

历代政治的兴衰是传统史学书写的主要内容，儒家政治与伦理体‚价值判断‛剥离，不独反对传统史学的褒贬伦理，实际上它主观上同任何价值判断都划清了界限。

任何种史学都有其伦理观，笔者倾向于称其为‚史学伦理‛。

关于史学伦理的概念，学界实际上早已有人主张。

笔者认为，所谓史学伦理，主要是指史学及史学研究的价值取向。

它由社会的伦理观念决定，又为伦理学的历史提供个案的证明。

从学科归属上讲，它属于伦理学在历史学的延伸，从内容上讲它又属于历史哲学的范畴。

史学伦理既包括史学本身所承载的道德观念，也包括历史研究的目的与价值。

它决定史学的社会教化功能，影响史学受众的价值观。