与国际刑事法院进行合作。

需要进步说明的是，在缔约国提交的情势中，没有完全执行逮捕令的主要是刚果情势乌干达情势。

其中，刚果政府向国际刑事法院递交情势后，直与国际刑事法院合作，已经执行的名被告人中，有名是通过刚果本国逮捕转国际羁押的。

目前中，做了许多努力，不断完善自己。

例如，为了保证公正透明的司法，国际刑事法院制定了法院条例检察官办公室条例书记官条例以及案件选择和优先次序政策等系列文件。

为了消除非洲偏见论的影响，在检察官的人选上，国际刑事法院尊重非洲的意见，支持冈比亚籍法官图本苏达就任第任首席检察官犯罪调查情势也从开始的只局限于非洲国家，向英国伊拉克情势以色列巴基斯坦情势美国阿富汗情势等其他洲的国家展开。

总之，国际刑事法院通过运转中的系列措施，以确保减少来自与些机构有关的相关国家的政治风险，这些措施具有确定性预测性规则性致性和非政治决策的特点。

当然，坚守法律底线，不能僵硬地理解法律，完全与外界隔绝，固步自封，排斥政治的影响。

这将走向个极端，使法律得不作法律逮捕执行自年月日罗马规约开始生效后，国际刑事法院已经运行将近年的时间。

期间，经过自身的努力和国际社会的支持，国际刑事法院取得了定的成绩，赢得了相应的尊重。

其是国际刑事法院要求缔约国逮捕并移交非缔约国国民。

在这种情况下，被请求国要面临着另外个国际义务，即对非缔约国的国家豁免义务。

当缔约国同时面临上述两个国际法义务时，罗马规约第条第款指出，传统国际法上的外交豁免权优先。

从体系解释的角度看，罗马规约第条第款和第条第款并无冲突然而，在实践中，非缔约国国家元首的豁免却是国际刑事法院长期面临的争议问题。

逮捕执行合作的出路政治因素的缓解，维护司法正义，赢得国际社会的尊重。

国际刑事法院管辖的是最严重的国际犯罪，而这些犯罪主要是因国际国际刑事法院逮捕执行合作中的问题与对策探究法律论文，在实践中，非缔约国国家元首的豁免却是国际刑事法院长期面临的争议问题。

逮捕执行合作的出路政治因素的缓解，维护司法正义，赢得国际社会的尊重。

国际刑事法院管辖的是最严重的国际犯罪，而这些犯罪主要是因国际国内冲突而引起。

犯罪的主体往往是位高权重者，有的还是现任国家元首。

对他们执行逮捕会引起地区和平稳定发展等系列问题。

这样，法律和政治就产生了交际。

在处理者的关系时，国际刑事法院应有清醒的认识，不能沦陷于政治大潮中，为政治所左右，有选择地执法，从而被扣上选择正义帽子而应坚守法律底线，公正执法，维护司法正义。

实际上，国际刑事法院从年成立之初的无罪可诉，到年执行第个逮捕令刚果情势卢班加，再到目前成功执行了近半数逮捕令，可以说，已慢慢走向选上，国际刑事法院尊重非洲的意见，支持冈比亚籍法官图本苏达就任第任首席检察官犯罪调查情势也从开始的只局限于非洲国家，向英国伊拉克情势以色列巴基斯坦情势美国阿富汗情势等其他洲的国家展开。

总之，国际刑事法院通过运转中的系列措施，以确保减少来自与些机构有关的相关国家的政治风险，这些措施具有确定性预测性规则性致性和非政治决策的特点。

当然，坚守法律底线，不能僵硬地理解法律，完全与外界隔绝，固步自封，排斥政治的影响。

这将走向个极端，使法律得不到有效执行，进而影响国际刑事法院的运行，从而使法院失去存在的意义。

坚守法律底线应在充分认识国际政治大环境的基础上，灵活处理法律与政治的关系，要善于将政治问题法律化，在法律框架内解决政治问题，法院，以便借助国际力量消除战乱。

然而，对于乌干达自己不能解决的国内冲突，提交至没有执行能力的国际刑事法院进行司法追诉，不但没有收到理想的效果，而且成为影响圣灵抵抗军与政府和平谈判的个障碍。

实际上，正是国际刑事法院的介入，才中止了直进行的和平谈判。

按照古鲁天主教区大主教澳达玛的观点，这将阻碍和平进程，本来双方的信任向好发展，但是由于国际刑事法院的介入，打破了这种信任。

乌干达大赦委员会主席彼得奥内加也认为，国际刑事法院的行动吓跑了原本打算投降的叛军，挫败了和解的努力。

拯救乌干达儿童组织也发表声明，抓捕行动可能导致更大的冲突，带来圣灵抵抗军更大的报复，这将使多年来的和平谈判化为乌有，甚至使通过谈判的方式解决冲突的可能性被完全表阻碍逮捕执行的因素政治因素执行。

由上述材料可知，在启动国际刑事法院管辖权的种方式中，逮捕没有得到执行的情况主要集中于安理会提交和检察官自行调查，名没有被逮捕的被告人有名属于上述情况。

其原因是，上述情势所在国本来是不希望国际刑事法院介入其国内情势，在国际刑事法院强力介入后，其当然会采取消极对待和不合作的态度。

对于缔约国提交的情势，执行效果较好。

其原因是，缔约国自己主动提交的行为，意味着它希望把犯罪暴行的人付诸司法，但是由于种种原因，自己不能或不想调查，而是寄希望于国际刑事法院。

也正是由于上述情况，缔约国在逮捕的执行方面会更大可能地与国际刑事法院进行合作。

需要进步说明的是，在缔约国提交的情势中，没有完全执行逮捕令的主要是刚果执行的个，比率为。

表不同情势提交方式下逮捕令执行实践情况个初步的结论从上述国际刑事法院逮捕的实践状况，可以得出初步的结论是已经签发的逮捕令中，有超半数没有执行没有执行的逮捕令，时间跨度较长，如在苏丹乌干达情势中，逮捕令签发至今，已有十多年之久。

是各个犯罪情势逮捕令的执行情况，总体上分布不均。

对于缔约国提交，执行情况良好对于安理会提交和检察官自我调查，总体情况不容乐观，尤其是安理会提交，没有个逮捕令被执行。

总之，国际刑事法院逮捕执行合作状况总体不佳，执行难已成实践常态。

如何有效地开展合作是国际刑事法院急需解决的现实问题。

逮捕执行合作的现实困惑阻碍逮捕执行合作的现实因素从实践看，国际刑事法院逮捕执行的直接主体是有关国家，主要质疑。

预审法庭否定了利比亚政府关于赛义夫可受理的质疑，认为其国内调查和国际刑事法院调查的不是同个案件认可了对阿卜杜拉赛努西可受理性的质疑，认为利比亚有能力也愿意执行调查。

罗马规约第条第款规定，缔约国接到国际刑事法院提出的移交人的请求，同时另外接到任何其他国家的请求，如果两个请求涉及犯罪之基础的同行为要求引渡同人，该缔约国应通知双方。

针对上述情况，罗马规约第条第至第款又按照请求国是缔约国还是非缔约国的不同，采取不同的处理方法。

其，如果请求国是缔约国，国际刑事法院已经就该案件的管辖权和可受理性作出了裁定，那么这实际上是排除了请求国对案件的管辖权。

在这种情况下，被请求国应同意法院的移送请求。

在法院还没有作出上述裁定的情况下，捕执行的因素各异，总体如下刚果情势乌干达情势是国家不能后来，乌干达变为国家不愿苏丹达尔富尔情势肯尼亚情势利比亚情势科特迪瓦情势是国家不愿，同时，上述情势发生国提出的法律理由主要有管辖权和可受理性请求权竞合管辖豁免等。

国际刑事法院逮捕执行合作中的问题与对策探究法律论文。

在目前国际刑事法院所有的情势中，主要有苏丹和利比亚质疑了案件的管辖权。

者的理由基本是致的，都认为其不是国际刑事法院缔约国，不受国际刑事法院管辖，国际刑事法院的决定违背了国际法准则。

国际刑事法院对其提出的质疑，没有过多的纠缠，只是将罗马规约第条第款的规定认定对苏丹情势利比亚情势具有管辖权的基础。

也许是质疑管辖权的理由过于牵强，随着时间的推移，迫于各种压力，苏得出如下统计数据见表在缔约国提交情势中，共签发个逮捕令去除撤销的逮捕令，执行个，比率为，没有执行的个，比率为在安理会提交情势签发的个逮捕令中，没有执行的比率为在检察官自行调查情势中的个逮捕令，执行个，比率为，没有执行的个，比率为。

表不同情势提交方式下逮捕令执行实践情况个初步的结论从上述国际刑事法院逮捕的实践状况，可以得出初步的结论是已经签发的逮捕令中，有超半数没有执行没有执行的逮捕令，时间跨度较长，如在苏丹乌干达情势中，逮捕令签发至今，已有十多年之久。

是各个犯罪情势逮捕令的执行情况，总体上分布不均。

对于缔约国提交，执行情况良好对于安理会提交和检察官自我调查，总体情况不容乐观，尤其是安理会提交，没有个逮捕令被执行。

总之国际刑事法院逮捕执行合作中的问题与对策探究法律论文是情势递交国和犯罪嫌疑人藏匿地所在国。

不执行逮捕主要有两种情况，即国家不愿或者国家不能。

在上述情况下，国际刑事法院要想执行逮捕，就必须依靠国际社会的支持，以促使或帮助上述国家执行逮捕。

上述这些因素，可称为政治因素。

在国家不愿执行的情况下，少有国家直接拒绝国际刑事法院逮捕合作要求的，般是找出法律理由来阻碍逮捕的执行。

这样，逮捕执行合作中的阻碍因素主要有政治因素和法律因素。

在所有没有执行逮捕的犯罪情势中见表，阻碍逮捕执行的因素各异，总体如下刚果情势乌干达情势是国家不能后来，乌干达变为国家不愿苏丹达尔富尔情势肯尼亚情势利比亚情势科特迪瓦情势是国家不愿，同时，上述情势发生国提出的法律理由主要有管辖权和可受理性请求权竞合管辖豁免等，被请求国应决定向法院移交还是向请求国引渡该人。

表国际刑事法院逮捕令执行的总体情况根据罗马规约的规定，国际刑事法院管辖权的启动方式有，即缔约国提交安理会提交和检察官自行调查。

在国际刑事法院涉及逮捕令的个情势中，民主刚果情势乌干达情势中非情势马里情势中非情势是缔约国自我提交苏丹情势利比亚情势是安理会提交肯尼亚情势科特迪瓦情势是通过检察官的自行调查而启动。

如果以启动方式的不同，对逮捕令的执行情况进步细分，那么可以得出如下统计数据见表在缔约国提交情势中，共签发个逮捕令去除撤销的逮捕令，执行个，比率为，没有执行的个，比率为在安理会提交情势