巧给犯罪嫌疑人施加心理压力而获取口供，快速高效处理案件。

若是在这阶段引入律师在场权，势必减缓原本可以迅速解决的讯问工作，会降低诉讼效率。

其实不然，原本在侦查阶段高效处理的案件，很大可能使用了刑讯诱供骗供等手段。

这样的案件进入审判程序，有可能会得到犯罪嫌疑人的翻供，要求排除非法证据，审判决后甚至不停上诉要求再审，将案件纠缠于诉讼程序中。

公共安全，等待律师到场将造成无法挽回的损失时，可以不要求律师到场，但必须对讯问过程录音录像。

可能判处无期徒刑死刑案件。

这类案件的判决结果极为严重，旦有失误，对于犯罪嫌疑人的伤害是无法弥补的。

犯罪嫌疑人为盲聋哑人未成年人精神病人的。

行为能力有欠缺的人群更难以保护自身合法权利，应当允许律师到场为其提供相应帮助。

在认罪认罚案件中，犯罪嫌疑人认罪的场合下，应当要求律师到场关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文也发生着微妙的变化。

年，中国政法大学诉讼法学研究中心主任樊崇义教授带领博士生们在珠海北京做了项关于第次讯问犯罪嫌疑人律师在场的实验，这次工作进展顺利，取得了良好的效果。

实验开始前，多数人对律师在场有所质疑，否认其能够带来积极影响。

但随着时间的推进，大家观念得到了转变，态度也从消极变为逐步理解，并且能够认识到，律师在场可以监督讯问工作，证明口供获取的合法性，同时缓解定基础。

有利于缓解诉讼压力，提高诉讼效率在常人的观念中，侦查机关会使用各种侦讯技巧给犯罪嫌疑人施加心理压力而获取口供，快速高效处理案件。

若是在这阶段引入律师在场权，势必减缓原本可以迅速解决的讯问工作，会降低诉讼效率。

其实不然，原本在侦查阶段高效处理的案件，很大可能使用了刑讯诱供骗供等手段。

这样的案件进入审判程序，有可能会得到犯罪嫌疑人的翻供，要求排除非法证据，审判交给犯罪嫌疑人被告人。

如此既能确保律师到场监督的合法性，又能根据犯罪嫌疑人自身的需求有所变通。

关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文。

相关制度不断发展根据我国刑诉法规定，侦查阶段犯罪嫌疑人委托的律师具有辩护人的法律资格和地位，这也是辩护人享有讯问在场权的法律依据。

修改后的刑事诉讼法扩大了法律援助的适用范围，强化了辩护律师的各项诉讼权利，确立了我国学术界与实务界均未对在场权的定义达成致，现行通说认为应当从广义和狭义两方面去界定。

广义认为，律师在场权是指在审前程序中，侦控机关对嫌疑人进行讯问勘验辨认等行为时，律师均有权在场。

若将此定义纳入立法中，由于我国案件堆积如山司法环境复杂律师资源紧缺，最后很可能达不到立法目的。

狭义的在场权，即律师在场权是在侦查程序中，侦查机关对被追诉人讯问时，律师辩护人有权在场。

本期在未来侦查阶段中引入律师在场权，全方位保障被追诉者的各项权利。

关键词侦查讯问律师在场权权利保障法律程序价值辩护权律师在场权制度界定众所周知，律师在场权是为保护辩护权而设臵的，能切实保障诉讼中的有效辩护，这制度在许多国家的法律规定中都能看到身影。

英国法典中明确规定讯问过程中犯罪嫌疑人拥有律师在场权。

美国著名的米兰达规则体现的是犯罪嫌疑人在侦查讯问时依法享有沉默权及建设不到位现阶段，律师总量不足律师素质良莠不齐律师执业风险高等方面的原因也导致难以在我国建立良好的律师在场权制度。

与此同时，我国律师队伍无法与被采取强制措施的犯罪嫌疑人数量相对应，为每个被讯问的犯罪嫌疑人找到确保其诉讼权利的律师无论在人力还是财力上都是不现实的。

方面执业律师不足以满足现实需求，从事刑事诉讼业务的占其中更少的部分另方面，律师执业水平不，高业务水平律阶段中引入律师在场权，全方位保障被追诉者的各项权利。

关键词侦查讯问律师在场权权利保障法律程序价值辩护权律师在场权制度界定众所周知，律师在场权是为保护辩护权而设臵的，能切实保障诉讼中的有效辩护，这制度在许多国家的法律规定中都能看到身影。

英国法典中明确规定讯问过程中犯罪嫌疑人拥有律师在场权。

美国著名的米兰达规则体现的是犯罪嫌疑人在侦查讯问时依法享有沉默权及律师帮助的权护人到场。

这样尽管维护了犯罪嫌疑人的诉讼权利，遏制了刑讯逼供等程序违法行为，但这种刀切的设定模式在实践中未必会起到良好效果。

笔者认为，在我国，存而少用才能达到引入此项制度的最大价值，即将是否选择启动律师在场权的主动权交给犯罪嫌疑人被告人。

如此既能确保律师到场监督的合法性，又能根据犯罪嫌疑人自身的需求有所变通。

关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文师帮助的权利。

意大利同时规定了犯罪嫌疑人在侦查讯问时享受律师在场权和未经律师在场的口供不能作为证据使用。

与我国同为大陆法系的德国刑诉法也有规定，犯罪嫌疑人可以因为没有律师在场而选择拒绝供述。

我国在年修改刑诉法后，赋予了律师在侦查程序中辩护人的地位，但作为与辩护权不可分离的在场权却只字未提，因此犯罪嫌疑人在侦查讯问阶段拥有律师在场权成为我国刑诉法领域亟待研究的重要课，也是可行的。

摘要随着庭审实质化和认罪认罚从宽制度在我国的开展，保障犯罪嫌疑人诉讼权利成为了诉讼模式改革的重中之重。

年刑诉法将委托诉讼代理人的时间扩大到侦查阶段，但从属于辩护权的律师在场权却没有得到确立。

律师在场权的存在有着极高的现实意义，但在我国却面临着相当大的困境。

可以考虑在确定适用范围的情况下，对侦查人员的告知义务及在场律师权利义务作出说明，完善相关制度，以为补充规定，并将违反这规定所获取的供述作为非法证据予以排除。

此外，认罪认罚从宽制度要求辩护人要在具结书上以签字的形式认可律师在场，而律师值班制度也受到了更多的关注。

相关法律制度不断发展也为我国构建律师在场权制度奠定基础。

我国学术界与实务界均未对在场权的定义达成致，现行通说认为应当从广义和狭义两方面去界定。

广义认为，律师在场权是指在审前程序中，侦控机关对嫌疑人进行讯数量不多。

目前我国刑诉法并没有针对律师的豁免规定，以至于常有律师涉嫌伪证罪而被起诉，这也是很多律师对出席讯问积极性不高的原因。

构建我国律师在场权制度的可行性及现实意义尽管在我国构建律师在场权制度受到重重阻碍，但根据各国相关规定，结合我国修订后的刑诉法对保护犯罪嫌疑人行使辩护权所做的努力，笔者认为，构建律师在场权是认罪认罚从宽制度合理运行的配套制度，不仅是非常有必要。

意大利同时规定了犯罪嫌疑人在侦查讯问时享受律师在场权和未经律师在场的口供不能作为证据使用。

与我国同为大陆法系的德国刑诉法也有规定，犯罪嫌疑人可以因为没有律师在场而选择拒绝供述。

我国在年修改刑诉法后，赋予了律师在侦查程序中辩护人的地位，但作为与辩护权不可分离的在场权却只字未提，因此犯罪嫌疑人在侦查讯问阶段拥有律师在场权成为我国刑诉法领域亟待研究的重要课题。

律师队伍。

摘要随着庭审实质化和认罪认罚从宽制度在我国的开展，保障犯罪嫌疑人诉讼权利成为了诉讼模式改革的重中之重。

年刑诉法将委托诉讼代理人的时间扩大到侦查阶段，但从属于辩护权的律师在场权却没有得到确立。

律师在场权的存在有着极高的现实意义，但在我国却面临着相当大的困境。

可以考虑在确定适用范围的情况下，对侦查人员的告知义务及在场律师权利义务作出说明，完善相关制度，以期在未来侦勘验辨认等行为时，律师均有权在场。

若将此定义纳入立法中，由于我国案件堆积如山司法环境复杂律师资源紧缺，最后很可能达不到立法目的。

狭义的在场权，即律师在场权是在侦查程序中，侦查机关对被追诉人讯问时，律师辩护人有权在场。

本文采用狭义观点。

有学者认为除了定范围内的情况，其余都应要求律师在场。

显然，这观点认为若是立法对律师在场权予以确定，应当对但书外的所有情况强制要求律师关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文相关制度不断发展根据我国刑诉法规定，侦查阶段犯罪嫌疑人委托的律师具有辩护人的法律资格和地位，这也是辩护人享有讯问在场权的法律依据。

修改后的刑事诉讼法扩大了法律援助的适用范围，强化了辩护律师的各项诉讼权利，确立了律师伪证案件的整体回避制度，增加了对执业律师的保障还规定了强制排除非法言词证据，并且要求在讯问过程中录音录像。

未来可在部分案件中要求律师到场后将录音录像作时也因刑讯证据难以获取，最终成为冤案。

若律师能够在讯问阶段到场，虽然在审前程序会花费更多时间，但能确保讯问口供的合法性，极大降低犯罪嫌疑人翻供的可能，使得案件在审判阶段能够迅速结束，长远来看，有助于提高诉讼效率。

侦查人员对于律师在场的态度愈发缓和我国由于诉讼结构不断转型，程序正义得到重视，侦查人员对于律师在场的态度也发生着微妙的变化。

年，中国政法大学诉讼法学研究中向犯罪嫌疑人说明认罪认罚的性质和后果。

除此之外，为保证合理利用司法资源，应当将启动律师到场的权利交给犯罪嫌疑人。

犯罪嫌疑人选择律师在场时，无需为此承担费用，但除上述类案件外的其他案件则需要自行承担律师到场所需各项费用。

若犯罪嫌疑人在了解此项权利的同时选择放弃并自愿供述，则无须强制要求律师到场，但应当适用补充措施全程录音录像。

有利于缓解诉讼压力，提高诉讼效率在常人的罪嫌疑人的紧张心理，从而能够充分表达自己的罪行。

关于构建律师在场权制度在我国刑诉侦查阶段的探究法律论文。

启动律师在场权的程序性事项在以下类案件中，应当允许律师辩护人到场监督讯问工作犯罪人人身危险性很高的案件，即可能判处年以上有期徒刑的案件危害国家安全犯罪案件恐怖活动犯罪案件特别重大贿赂犯罪案件。

后类案件律师到场要经过侦查机关批准。

案件情况紧急，涉