言的功能则在于保留并强化其词多义，诗是这样种语言策略，其目的在于保护我们的语词的词多义，而不在于筛去或消除它，在于保留歧义从这里就导出同首诗的几种系，载周宪艺术学理论基本文献西方当代卷，北京联书店，霍尔编码，解码，载罗钢刘象愚文化研究读本，北京中国社会科学出版社，利科言语的力量科学与诗歌，载胡经之等西方十世纪文论选第卷，北京中国社会科学出版社，。

小于不知能否算作职业批评家的批评著述，但它肯定是文学批评或更为广义的文学研究。

书中诸篇什分析了阿赫马托娃曼德尔施塔姆茨维塔耶娃奥登但丁等文学史上名声如雷贯耳的大诗人。

他的每篇批评文章都是个精彩绝伦的批评文本，思想精湛，分析动人，熠熠文采中充溢着强烈情感。

如何评价布罗斯基的批评伦理呢他是个职业批评家吗从布罗斯基的批评实践来看，他与其说是职业，的确要警惕各种强制阐释的倾向，因为它们不是条条大路通罗马，而是南辕北辙，背道而驰了。

这种背道而驰的主观臆测与其说是在和文本对话，不如说是在自我独白，这便失去了文学批评说服人和可交流的属性。

当然，这么说决不是否定作者意图，也不是怀疑文本是有意义的，而是指出个事实，文学意义的生产不能也没有必要归结为单因素或唯本源，文学意义说到底是多种要素和关系的协商性结果。

正是这诸多因素的复杂性，才导致了文学意义的阐释多元性和开放性。

布罗斯基对阿赫马托娃等诗人诗作的意义阐发就充分体现了这点。

我甚至想，他对同诗人的同诗作在不同时期的解读阐释和感受，都会有所不同从文本意义到文学意义论文原稿定性就取决于是谁在何语境中以何种方式阅读。

人们通常认为科学的观察是有确定性和纯粹客观性的，但有科学家指出了测不准原理，当科学观察借助种工具来考量对象时，难免会干预对象，呈现出不同的面貌。

比如肉眼观察个星系就和望远镜观察到的有所不同，小型光学望远镜和大型射电望远镜观察到的也有很大差异，哈勃望远镜在太空的观察更是迥然异趣。

测不准原理揭示了个规律，采用不同的观察手段和方法其实都在不同程度上干预了被观察对象。

在人文领域更是如此，文学意义阐释的多样性和不确定性是其固有的特征之。

把测不准原理移到文学领域，有理由认为作者意图和文本原意的阐发会受到不同了解，特别是这些诗创作背景的了解，对于理解他的诗句显然是有帮助的。

霍尔的编码解码论和利科的诗歌语言歧义论实际上告诉我们，文学意义的生成过程是极为复杂的，忽略了这种复杂性就会失去对文学意义的深刻把握。

维特根斯坦的分析哲学也指出了另个规律，意义即用法。

但文学语言的用法往往就是要突破现成的日常用法和词典意义，文学的魅力就在于不断地挑战语言的刻板规则和表达极限，所以，作者意图和文本原意的关系是极其复杂的。

说到这里，合乎逻辑地引出文学意义的生产性和不确定性问题。

如前所述，我们不能把意义视作种实体性的东西，好像它就存在于个地方，等待着我们去发现。

以其阐释就会无所依托和根据，就会为天马行空式的主观臆说大开方便之门。

张先生的这个段式观点鲜明，立场明确，并上升到批评伦理的高度来思考，这给我很多启发。

如果把霍尔的编码解码理论与利科的诗歌歧义理论结合起来，就可以进步论证文学意义生成过程中的复杂性和不确定性。

利科认为，诗的语言迥异于科学语言甚至日常语言，如果说后两类意义是要消除歧义的话，那么，诗的语言的功能则在于保留并强化其词多义，诗是这样种语言策略，其目的在于保护我们的语词的词多义，而不在于筛去或消除它，在于保留歧义从这里就导出同首诗的几种释读的可能性。

由此来说，歧义是文学的基本策略。

这里不妨我们经常使用的个概念是文本意义，这个概念在英美新批评那里，确指与作者和读者均无关联的独立意义。

这种对文本意义的理解其实有问题，我想用文学意义概念来取代文本意义。

在我看来，文学意义说的并不是文学的功能或价值，而是说文学从作者意图到文本语言载体再到读者解读的意义生成过程。

也就是说，文本意义只是这个过程中的环而不是整体，它是不可能自在自为地存在的。

没有从作者到文本再到读者的语言交际的复杂过程，是不可能有任何意义产生的。

从文本意义到文学意义，其中的转变是看待文学方式的转变，方面它强调意义生成过程的动态性，是个从作者意图到文本语言载体再到读者解读的完为的规范，那么，张先生所提出的批评伦理，意在强调如何拒绝批评中的强制阐释倾向。

我完全理解张先生的这想法，也深感如何在文学批评乃至文学研究中拒斥强制阐释的必要性与合理性。

但问题在于，尊重文本原意及其作者意图是解决这难题的唯路径吗这里有很多问题值得进步深究。

说文学意义的生产或生成是个过程或个结构，其实还包含了另个假设，亦即在文学意义生产的各个阶段，或在各个不同的要素中，其意义构成或形态是有差异的，它们不是简单对应或完全致的。

换言之，作者意图不能等同于文本意义，文本意义又不能等同于读者理解。

如果我们忽略了这其中的差异和矛盾，就会把文学意义看作是是批评伦理应有之义是什么呢参考文献克利斯特勒现代艺术体系，载周宪艺术学理论基本文献西方当代卷，北京联书店，霍尔编码，解码，载罗钢刘象愚文化研究读本，北京中国社会科学出版社，利科言语的力量科学与诗歌，载胡经之等西方十世纪文论选第卷，北京中国社会科学出版社，。

就文学批评及其理论研究而言，张先生在这封信中提出了个系统的表述。

如果我理解不错的话，大致可以用如下段式来陈述大凡以批评为业的人须有其批评家的职业伦理职业批评家的职业伦理在于尊重文学文本原意文本原意来自作者意图。

这个关于批评家职业伦理的陈述，主旨是如何防止强制阐释偏向的出现，自有它深刻普及的条件下，会显得有些不合时宜。

当然，在这么说的同时，的确要警惕各种强制阐释的倾向，因为它们不是条条大路通罗马，而是南辕北辙，背道而驰了。

这种背道而驰的主观臆测与其说是在和文本对话，不如说是在自我独白，这便失去了文学批评说服人和可交流的属性。

当然，这么说决不是否定作者意图，也不是怀疑文本是有意义的，而是指出个事实，文学意义的生产不能也没有必要归结为单因素或唯本源，文学意义说到底是多种要素和关系的协商性结果。

正是这诸多因素的复杂性，才导致了文学意义的阐释多元性和开放性。

布罗斯基对阿赫马托娃等诗人诗作的意义阐发就充分体现了这点。

我甚至想，他对它之外。

所以，文本是具有意义生产性的语言物，而意义的不确定性就取决于是谁在何语境中以何种方式阅读。

人们通常认为科学的观察是有确定性和纯粹客观性的，但有科学家指出了测不准原理，当科学观察借助种工具来考量对象时，难免会干预对象，呈现出不同的面貌。

比如肉眼观察个星系就和望远镜观察到的有所不同，小型光学望远镜和大型射电望远镜观察到的也有很大差异，哈勃望远镜在太空的观察更是迥然异趣。

测不准原理揭示了个规律，采用不同的观察手段和方法其实都在不同程度上干预了被观察对象。

在人文领域更是如此，文学意义阐释的多样性和不确定性是其固有的特征之。

把测不准原理移从文本意义到文学意义论文原稿简单的从头至尾完全致的语言交际的产物了。

说到这里，我想用些其他理论来佐证这想法。

从文本意义到文学意义论文原稿。

至此，讨论的触角就进入了有关尊重文本原意和作者意图问题了。

依据前面的概括，职业批评家的职业伦理在于尊重文本原意，而文本原意又源自作者意图。

假如把批评伦理视作批评实践中对批评家职业行为的规范，那么，张先生所提出的批评伦理，意在强调如何拒绝批评中的强制阐释倾向。

我完全理解张先生的这想法，也深感如何在文学批评乃至文学研究中拒斥强制阐释的必要性与合理性。

但问题在于，尊重文本原意及其作者意图是解决这难题的唯路径吗这里有很多问题值得进步深言交际的复杂过程，是不可能有任何意义产生的。

从文本意义到文学意义，其中的转变是看待文学方式的转变，方面它强调意义生成过程的动态性，是个从作者意图到文本语言载体再到读者解读的完整过程另方面，它还指出了个静态的结构关系，文学意义的生成又是这样的结构性产物，亦即文学意义是在作者文本读者语境相互作用的结构系统中生成的，离开了这样个各要素复杂关系的结构，意义是不可能生成的。

至此，讨论的触角就进入了有关尊重文本原意和作者意图问题了。

依据前面的概括，职业批评家的职业伦理在于尊重文本原意，而文本原意又源自作者意图。

假如把批评伦理视作批评实践中对批评家职业相当重要的导向性。

当然，如果多些对特朗斯特罗姆创作经历的了解，特别是这些诗创作背景的了解，对于理解他的诗句显然是有帮助的。

霍尔的编码解码论和利科的诗歌语言歧义论实际上告诉我们，文学意义的生成过程是极为复杂的，忽略了这种复杂性就会失去对文学意义的深刻把握。

维特根斯坦的分析哲学也指出了另个规律，意义即用法。

但文学语言的用法往往就是要突破现成的日常用法和词典意义，文学的魅力就在于不断地挑战语言的刻板规则和表达极限，所以，作者意图和文本原意的关系是极其复杂的。

说到这里，合乎逻辑地引出文学意义的生产性和不确定性问题。

如前所述，我们不能把意义视作种实道理。

因为不尊重文本和作者，其阐释就会无所依托和根据，就会为天马行空式的主观臆说大开方便之门。

张先生的这个段式观点鲜明，立场明确，并上升到批评伦理的高度来思考，这给我很多启发。

我们经常使用的个概念是文本意义，这个概念在英美新批评那里，确指与作者和读者均无关联的独立意义。

这种对文本意义的理解其实有问题，我想用文学意义概念来取代文本意义。

在我看来，文学意义说的并不是文学的功能或价值，而是说文学从作者意图到文本语言载体再到读者解读的意义生成过程。

也就是说，文本意义只是这个过程中的环而不是整体，它是不可能自在自为地存在的。

没有从