的赔偿能力相对较弱，雇主承担替代责任就没有必要将承担责任能力较弱的雇员拉进来，作为赔偿义务主体与雇主承担连带责任。

旧对被使用者的保护进行定的倾斜，看似出于公平正义，但这模式下规定的责任承担方式对侵权行为的直接实施者惩处过轻，不利于减少同类侵权行为发生的可能性，这对于社会发展不利，使得最大限度维护受害人利益的目的无法实现。

况且，使用者的经济能力赔偿能力是否优于被使用者在些法律关系当中并不定，故很有必要通过相应的司法解释来完善对于使用者追偿权的维护与保障。

二内部责任承担目前，全球多数国家和地区在立法上，对于使用者在向受害人承担赔偿责任后，被使用者有权对相关主体行使追偿权进行了肯定，保障了被使用者的相关权益。

日本民法典德国民法典和我国台湾地区民法等对该事项都进行了相应的规定和阐述，此外英美法系的国家，在他们的立法上也有相似的表述，主要观点认为如果是被使用者在完成职务任务的过程当中有对第三人侵权行为，则使用者与被使用者共同承担连带责任，同时使用者可以对被使用者要求追偿。

与此同时，各国近年立法为了适应现代社会的发展趋势，而有关行使追偿权的事宜，则般设置有限制条件，以免该项权利对公平造成影响，例如在德国的判例当中，普遍认为唯有被使用者在对于损害的发生存在故意或重大过失的情况下，才对使用者承担补偿责任，如果只有轻微过失，使用者对被使用者不享有追偿权。

我国人身损害赔偿解释第条也有相关规定。

但侵权责任法没有相关明文规定。

有学者认为当被使用者在执行职务过程中侵害第三人合法权益，使用者对此承担替代责任时，使用者的损失应当属于用人单位自身内部的事情，应当在内部得到解决，例如解除合约降低待遇罚款等措施来对被使用者进行处罚，或者以违反雇佣合同为由，让被使用者承担起违约责任。

另外部分研究者认为，被使用者的经济和社会实力般都是处于弱势，对于风险的承受能力较弱，反而是使用者，在追求自身利益的同时，还具备较强的经济实力和抗风险能力，而且还能够以购买相应的保险等手段来转嫁其遭受的损失，在这情况下若赋予使用者追偿权，则有悖于公平正义原则。

笔者认为，被使用者理应为自己的侵权行为承担责任，原因是被使用者作为个具有完全民事行为能力的主体，对自己的行为承担责任是理所应当。

如果全最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，法律出版社年版，第页，第条雇主有权对雇员要求追偿的前提是雇员故意或其重大过失导致了侵害结果，且雇主已经向受害人承担了赔偿责任。

部赔偿责任被认定由使用者来承担，而使用者又没有向被使用者追偿的合法权利，那么使用者的权益势必受到危害，这样有悖于公平原则。

正如张民安在过错侵权责任制度研究中所述。

所以，若禁止使用者的追偿权就会导致对侵权行为的直接实施者的惩处过轻，从而不利于对同类侵权行为的预防与控制，无法实现切实保护受害人利益的最终目标，这不利于社会发展。

在实际案例中，法官往往会出于维护经济上的公平，因而不支持使用者有关追偿权的诉讼请求，人身损害赔偿解释第条对此进行了相应的规定。

因，使我在写作时具有宽广的视野，也使我加深了对本专业知识的理解与思考。

最后，再次向关心帮助和指导我的恩师表示最衷心的感谢并致以崇高的敬意，上进行分析，使用者的事业范围包括但不限于其所从事的事业，同时还包括与其相关的其他业务，如附随业务等。

也就是说，在具体认定被使用者的行为是否属于执行职务时，应注重内在联系标准。

凡与雇佣人所委办职务具有通常合理关联的行为，对此雇佣人可为预见，事先预防，并计算其可能的损害，内化于经营成本，予以分散。

于敏日本侵权行为法第二版，北京法律出版社，年，第页被使用者的侵权行为第三人遭受合法权益受到侵害被使用者的侵权行为与受害人的损失之间存在因果关系被使用者存在过错。

需要注意的是，此处的损害事实是指对第三人的合法权益造成损害，第三人应指除了雇主及致害雇员以外的其他所有人。

被同使用者雇用的司机和司机的助手等共同被使用者相互之间亦为第三者。

三使用者替代责任的承担外部责任承担世界各国的立法例被使用者的侵权行为以及造成的不利结果，使用者要担责。

在这个法律关系中，利益受损的人是权利申请人，但各国的法律规定中对于赔偿义务人的确定存在差异，主要分为以下两种立法例第，连带责任立法例，在此立法下使用者与被使用者被视为共同责任主体，受害人有权向二者同时请求赔偿。

德国民法典第条我国台湾地区民法的第条日本民法典第条韩国民法典第条均作了此种规定。

第二，框定了使用者是唯偿还被侵害者损失的主体的立法模式，该模式下所有的责任均由使用者力承担，罗马法便是这立法模式的代表。

但是这种立法模式依旧具有定的局限性，在司法实践中具有较大的实施困难，同时也从客观上阻碍了司法公正的实现，因而只有少数的国家采用，例如捷克比利时等。

我国法律规定的外部责任承担模式人身损害赔偿解释第条对于不同情况下的具体责任主体的确定有着相对应的规定。

可分为以下两种情形，雇主与雇员承担连带赔偿责任二，雇主单独承担替代责任。

但从对我国的侵权责任法第条第条规定的分析可看出，我国立法采用的是使用者单独承担替代责任这立法模式。

对此，有学者对此进行了较为合理的解释。

笔者认为，我国人身损害赔偿解释第条的规定较为符合我国的司法实践需要，因其对使用者的追偿权提供了法律保障而侵权责任法第条第条虽然对该问题进行了定的明晰，但是却缺乏定的灵活性，虽然立法是为了维系公平，但是在法律规定中较为单地偏向使用者独自承担替代责任，尽管是出于使用者与被使用者的经济承受能力和抵抗风险能力进行设计的，但依江平米健主编罗马法基础，北京中国政法大学出版社，年，第页罗马法的建立即基于这立法模式，罗马法中规定，旅馆和马厩的奴仆及船上的佣奴对旅客或顾客造成损害，其主人必须赔偿。

船舶主人店馆的主人等其为奴仆或佣奴的行为而负损害赔偿责任包括主人选任或者管理不当和主人尽了切注意义务，损害完全由奴隶或雇员的过错所致。

杨立新著侵权法分则，北京人民法院出版社，年，第页由用人单位单独承担责任就是因为雇主承担责任的资力更为强大，更具有履行侵权损害赔偿债务的能力，而雇员此，题的使用操作熟练掌握。

更要掌握涉及试管的综合实验题的分析与作答技巧。

复习指导试管的规格试管的大小般是用管外径与管长的乘积来规定，常用的主要有以及等。

因此，试管的大小并不是固定的。

练习先选择填空再简要说明作此选择的理由。

试管内装有约占其容积的溶液，则溶液的体积是。

约约无法判断答案。

因为题目并没有指明试管的大小规格。

拟在烧杯中于加热条件下配制溶液，应选择的烧杯是。

烧杯烧杯烧杯烧杯答案。

因为加热时，选用烧杯的容积应比所配溶液的体积大倍为最佳选择。

二试管的主要用途有可用于少量物质的溶解可振荡促溶可组装成除杂用的洗气瓶图做少量物质的反应器图左图左及图收集少量气体图右图右与长颈漏斗组装成简易的启普发生器图。

三使用试管时的注意事项试管可直接在火焰上加热，但加热前要保持外壁干燥。

且加热后不能骤冷，以防试管炸裂。

手拿试管要用拇指食指和中指另外两指握成拳。

三指应捏持在距离试管口大约处。

振荡试管时，要用腕力甩动试管，使得试管底部振动。

但手臂不得摇动。

给试管里的固体或者液体加热时，均应先对试管进行预热。

待试管均匀受热后，再把灯焰外焰部分固定在盛有固体的部位加热。

这样能够使固体药品充分受热，以利于反应的顺利进行。

而对于液体，则要小心加热试管里液体的中下部，并不时地上下移动试管，以防止暴沸也可加入沸石或碎瓷片。

凡加热试管的实验，为避免试管里液体沸腾喷出伤人，试管口切不可朝向自己或他人。

夹持试管时，试管夹应从试管底部套入并夹持在离管口约处或中上部，这样在加热时可防止烧坏试管夹。

手握试管夹长柄，短柄在上，大拇指不要捏短柄，防止不小心拇指按动短柄，打开试管夹，致使试管脱落而打破。

在整个加热过程中，不要使试管跟灯芯接触，以免试管炸裂。

实验结束后，仍要从试管底部取出试管夹。

加热盛有液体的试管时，试管应与实验桌面成角，以使试管受热面积增大。

但加热的时候，需要注意的是试管中液体的体积不得超过试管容积的。

加热盛有固体的试管图，试管口应略向下倾斜。

这样做可以防止试管口处的冷凝水回流至加热的试管底部而使其炸裂。

在实验室制取并用排水法收集气体时，当气体收集完毕后，定要先撤导气管，然后再撤酒精灯。

否则，会使冷水沿着导气管进入到热的试管内，引起试管炸裂。

实验完毕后，应及时地将试管刷洗干净，并放在试管架或者其他指定的地方。

向试管内加入液体时，可以用滴取法或倾倒法。

滴取法向试管内滴加液体时，要用到胶头滴管。

胶头滴管有常用滴管图和胖肚滴管图，这种滴管为滴瓶专用，滴瓶如图两种。

使用常用滴管吸取试液时，应先捏瘪橡胶帽，挤出其中的空气，再把滴管伸入试液中吸取。

使用胖肚滴管吸取试液时，要先将滴管提出液面，挤出胶头中的空气，再把滴管伸入试液中吸取。

滴加液体时，胶头滴管均应垂直悬空地放在试管口上方图，胶头滴管的管口绝对不能伸入试管内，防止滴管碰到试管内壁，沾上其他试剂而被污染。

常用滴管使用后要及时用水洗净。

滴瓶上的滴管与瓶配套使用，滴液后应立即插入原瓶内，不得弄脏，也不必用水冲洗。

倾倒法液体药品通常盛在细口瓶里。

取用的时的赔偿能力相对较弱，雇主承担替代责任就没有必要将承担责任能力较弱的雇员拉进来，作为赔偿义务主体与雇主承担连带责任。

旧对被使用者的保护进行定的倾斜，看似出于公平正义，但这模式下规定的责任承担方式对侵权行为的直接实施者惩处过轻，不利于减少同类侵权行为发生的可能性，这对于社会发展不利，使得最大限度维护受害人利益的目的无法实现。

况且，使用者的经济能力赔偿能力是否优于被使用者在些法律关系当中并不定，故很有必要通过相应的司法解释来完善对于使用者追偿权的维护与保障。

二内部责任承担目前，全球多数国家和地区在立法上，对于使用者在向受害人承担赔偿责任后，被使用者有权对相关主体行使追偿权进行了肯定，保障了被使用者的相关权益。

日本民法典德国民法典和我国台湾地区民法等对该事项都进行了相应的规定和阐述，此外英美法系的国家，在他们的立法上也有相似的表述，主要观点认为如果是被使用者在完成职务任务的过程当中有对第三人侵权行为，则使用者与被使用者共同承担连带责任，同时使用者可以对被使用者要求追偿。

与此同时，各国近年立法为了适应现代社会的发展趋势，而有关行使追偿权的事宜，则般设置有限制条件，以免该项权利对公平造成影响，例如在德国的判例当中，普遍认为唯有被使用者在对于损害的发生存在故意或重大过失的情况下，才对使用者承担补偿责任，如果只有轻微过失，使用者对被使用者不享有追偿权。

我国人身损害赔偿解释第条也有相关规定。

但侵权责任法没有相关明文规定。

有学者认为当被使用者在执行职务过程中侵害第三人合法权益，使用者对此承担替代责任时，使用者的损失应当属于用人单位自身内部的事情，应当在内部得到解决，例如解除合约降低待遇罚款等措施来对被使用者进行处罚，或者以违反雇佣合同为由，让被使用者承担起违约责任。

另外部分研究者认为，被使用者的经济和社会实力般都是处于弱势，对于风险的承受能力较弱，反而是使用者，在追求自身利益的同时，还具备较强的经济实力和抗风险能力，而且还能够以购买相应的保险等手段来转嫁其遭受的损失，在这情况下若赋予使用者追偿权，则有悖于公平正义原则。

笔者认为，被使用者理应为自己的侵权行为承担责任，原因是被使用者作为个具有完全民事行为能力的主体，对自己的行为承担责任是理所应当。

如果全最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，法律出版社年版，第页，第条雇主有权对雇员要求追偿的前提是雇员故意或其重大过失导致了侵害结果，且雇主已经向受害人承担了赔偿责任。

部赔偿责任被认定由使用者来承担，而使用者又没有向被使用者追偿的合法权利，那么使用者的权益势必受到危害，这样有悖于公平原则。

正如张民安在过错侵权责任制度研究中所述。

所以，若禁止使用者的追偿权就会导致对侵权行为的直接实施者的惩处过轻，从而不利于对同类侵权行为的预防与控制，无法实现切实保护受害人利益的最终目标，这不利于社会发展。

在实际案例中，法官往往会出于维护经济上的公平，因而不支持使用者有关追偿权的诉讼请求，人身损害赔偿解释第条对此进行了相应的规定。