下有期徒刑。

量刑幅度宽，这给缓免刑创造了条件，也给法官运用自由裁量权量刑提供了过大的活动空间。

固定数额的量刑标准滞后于现实需要。

这种固定数额的量刑标准容易造成实际上的量刑不公，且现行刑法自修订以来至今已有多年，而社会经济的发展和物价指数的变化使立法时确定的数额标准已不能及时体现业已变化的现实社会危害性程度。

法定的缓刑条件仅有实体性条件且过于主观，对法院宣告缓刑是否适当，没有具体的客观标准作为判断标准。

证据采信和法律适用上的分歧，促进查办职务犯罪案件质量的进步提高。

四严格履行法律监督职责是防治职务犯罪轻刑化的法律保障。

检察机关要充分履行法律监督职责，要转变思想，既要对自侦案件侦查活动中执法不严的情况进行监督，又要对审判机关重罪轻判量刑畸轻滥用缓刑的情况进行监督。

特别是对公诉人没有提出适用缓刑免刑量刑建议，而法院适用缓刑免刑的判决，要重点审查，发现问题，及时纠正。

对于确有的判决和裁定，该抗诉的要坚决依法抗诉。

五司法人员转变观念是防治职务犯罪轻刑化的前提条件。

在现有的法律环境下，执法者的态度理念及方法显然起着至关重要的作用，而这些往往会成为量刑失偏的走向。

而仁慈执法会折损法律权威，如果无动于衷，往往会引发社会的负效应，不利于有效地减少和预防职务犯罪，甚至会挫伤人民群众对反腐败斗争的信心，失去对司法机关和法治的信赖。

无论是贪污腐败或是渎职犯罪，当严不严罚不当罪都是执法的大忌。

因此，要纠正执法仁慈，就要使执法者准确理解宽严相济，而宽严相济并非是只宽不严，判决结果也不应该令犯罪分子满意，更要与对腐败分子零容忍相适应，让广大群众满意。

由此看来，纠正执法者的执法理念问题是目前进行防治职务犯罪轻刑化工作的当务之急。

可喜的是，职务犯罪轻刑化现象，已被社会强烈关注，我们国家司法机关也陆续出台了相关规定。

年月日，两高颁布实施关于办理职务犯罪案件认定自首立公等量刑情节若干问题的意见。

年月日，最高人民检察院发布关于加强对职务犯罪案件第审判法律监督的若干规定，对职务犯罪案件审判决实行上下两级检察院同步审查。

我们期待研究制定出更多的防治应对职务犯罪轻刑化现象的有效对策，参考文献关于办理职务犯罪案件认定自首立公等量刑情节若干问题的意见，年月日最高人民检察院最高人民法院。

关于加强对职务犯罪案件第审判法律监督的若干规定，年月日最高人民检察院职务犯罪轻刑化与防治对策论文关键词职务犯罪量刑标准防治对策论文摘要近年来，国家工作人员贪污受贿渎职侵权等职务犯罪的量刑出现了明显的轻刑化态势，社会各界反映强烈。

职务犯罪轻刑化，导致执法公信力的缺失，有损于人民群众对党和政府反腐斗争的信心，危害长期以来业已取得的反腐成果。

据报道，年至年月间，全国被判决有罪的职务犯罪被告人中，判处免刑和缓刑的共占，而同期检察机关对职务犯罪案件的抗诉数，却仅占职务犯罪案件已被判决总数的。

另据来自最高人民检察院的统计数字显示，年全国检察机关公诉部门受理职务犯罪案件共计件人，其中移送审查起诉件人，不起诉人数和不起诉率连续两年下降，无罪判决率降至年来最低。

综上所述，职务犯罪案件轻刑化现象已日渐突出，此类案件适用缓刑和免予刑事处罚的比率远远高于般刑事案件。

职务犯罪轻刑化，容易引起群众对法律和执法的不信任，导致执法公信力的缺失职务犯罪轻刑化，无疑会削弱对打击此类犯罪的力度，影响预防职务犯罪工作深入化更重要的是职务犯罪轻刑化，有损于人民群众对党和政府反腐斗争的信心，危害长期以来业已取得的反腐成果。

职务犯罪案件轻刑化的成因首先是立法自身存在缺陷。

刑法对职务犯罪处罚规定的量刑幅度过宽，对法律的适用没有具体的限制性规定，导致法官在量刑时自由裁量权较大。

比如刑法第条条规定了对贪污受贿犯罪的处罚，数额在元以上不满万元的，处年以上年以下有期徒刑情节严重的，处年以上年以下有期徒刑。

量刑幅度宽，这给缓免刑创造了条件，也给法官运用自由裁量权量刑提供了过大的活动空间。

固定数额的量刑标准滞后于现实需要。

这种固定数额的量刑标准容易造成实际上的量刑不公，且现行刑法自修订以来至今已有多年，而社会经济的发展和物价指数的变化使立法时确定的数额标准已不能及时体现业已变化的现实社会危害性程度。

法定的缓刑条件仅有实体性条件且过于主观，对法院宣告缓刑是否适当，没有具体的客观