查者中不希望背对背调解的占，占比例最高根据情况灵活调解的调解方式的反对率是最低的对面对面调解方式的反对率介于二者之间。

律师被调查者的态度与被调查当事人的态度基本致，只是具体比值略有差别。

法官被调查者最亲睐的调解方式是根据情况灵活调解，其比例高达，面对面调解占，背对背调解仅占。

般认为，背对背就是单方接触当事人。

单方接触当事人就是破坏法官应有的程序中立性，就是背离程序正义。

因考虑，问题不小纠纷相关者不具有法官资格，他们可以协助调解或者被委托调解，那么调解的性质还是种司法吗调解权还是司法权吗当事人和律师对纠纷相关者介入调解的支持，可以理解为对调解非职业化的认同吗如果调解的非职业化特征得到认同，调解定得由审理本案法官进行吗三程序告知与主持者就法院在调解前履行程序告之义务的情况，根据当事人被调查者反馈的信息，表明法院每次都告之的当事人的比例占，表明法院定符合当事人和法官两方面的需求。

对于当事人而言，权利已经实现，对于法官而言，免去作调解书的工作。

根据调解规定第条，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。

设置超范围调解协议制度的目的在于通过法官提示般都同意这样约定的占，反馈自愿约定比较少几乎没有的分别占，。

相比较而言，调解协议特殊生效制度比调解协议履行责任约定制度调解担保制度更为实用。

在能够即时清结的案件中，这种简便易行的约案件中几乎没有在调解协议上签名或盖章后生效的，的被调查律师反馈，他们代理的调解案件中在调解协议上签名或盖章后生效的，比较少从被调查法官的反馈看，统计结果也比较积极，反馈当事人自愿约定很多的占，经为，显著高于当事人对于调解协议履行责任约定制度调解担保制度的知悉程度。

占比例的被调查的律师反馈，他们代理的调解案件中约定在调解协议上签名或盖章后生效的很多另有的被调查律师反馈，他们代理的调解诉讼行为成本与收益的正常判断。

四调解协议的特殊生效与超范围在调解规定中，最引人注目的要数第条规定的调解协议特殊生效制度。

根据统计结果，大多数当事人知道可以约定在调解协议上签名或盖章后生效，比例险与成本核算，调解当事人也要进行自身成本核算。

为了获得案外人的调解担保，自然不免要协调人际关系或公司间关系，许以案外人定好处。

无疑这会使问题和过程复杂化，增加额外成本。

在小案件中调解担保，违背对适用空间在中级法院基层法院是有限的。

调解担保就是燕得个暂缓给付的效果。

如果当事人有财产足以提供担保，又有履行的诚意，很可能直接履行义务而不是设定担保。

案外人提供的调解担保，案外人不免要进行自身的风的实施状况更不理想。

根据年月对最高人民法院法官的访谈，级别高的法院争议标的额大的案件在调解过程中比级别低的法院尤其是基层法院争议标的额小的案件出现调解担保的几率要高。

从成本角度分析，调解担保的解案件中调解担保情形很多被调查法官的反馈，总体上与被调查律师的反馈是致的，反馈调解担保比较少几乎没有的占绝对优势，法官所见到的调解担保要比律师多点。

从统计结果看，调解担保制度调查的律师反馈，他们代理的调解案件中约定方提供担保或者由案外人为当事人提供担保的情形比较少，占比例的被调查的律师反馈，他们代理的调解案件中调解担保情形几乎没有，只有的被调查律师反馈，他们代理的调提高调解率。

根据调查统计结果，近半当事人被调查者不知道，在调解案件中可以约定方提供担保或者由案外人提供担保，占。

占比例的当事人不知道调解书确定的担保条款的条件成就时，可以申请执行占比例的被约定制度，该制度很可能缺乏足够的实践价值。

三调解担保制度调解担保制度是与调解协议履行责任约定制度相配套的制度，目的在于确定调解行为的效力。

通过担保确定调解行为的效力，促进调解当事人之间的信任，从而束后分种之内就可以给当事人出调解书，这主要归功于该法院研发的民事调解书自动生成软件系统。

高科技对诉讼程序的介入，使得过去对程序设计上的些考虑显得意义不大。

如果孤立地看待和适用调解协议履行责任来很美，旦对方失信，追究责任却困难重重。

对于法官来讲，协议毕竟是暂时状态，没有必要在暂时状态上大伤脑筋，直接出调解书，岂非既保证了调解效力，又省却了中间状态的成本消耗。

就海淀法院民二庭而言，调解结不是事再诉呢如果允许另行起诉，是否违背调解应体现的效率价值呢如果不通过重新起诉的方式，而是通过调解书确认的方式，违约当事人拒签呢因此，从当事人尤其是律师的角度看，调解协议履行责任约定制度看起努力的直接体现。

制度能否实现其预期功能，在很大程度上取决于它与相关配套制度的衔接程度。

当事人在调解协议上约定不履行协议的民事责任，如果真有方当事人不履行协议，如何追究他的责任呢如果另行提起诉讼，是书又包括调解协议和调解书。

调解书的效力在民事诉讼法有明确规定。

调解行为的效力和调解协议的效力却直处在软约束，甚至无约束的状态。

调解规定力图改变这种状态，调解协议履行责任约定制度就是这种努书又包括调解协议和调解书。

调解书的效力在民事诉讼法有明确规定。

调解行为的效力和调解协议的效力却直处在软约束，甚至无约束的状态。

调解规定力图改变这种状态，调解协议履行责任约定制度就是这种努力的直接体现。

制度能否实现其预期功能，在很大程度上取决于它与相关配套制度的衔接程度。

当事人在调解协议上约定不履行协议的民事责任，如果真有方当事人不履行协议，如何追究他的责任呢如果另行提起诉讼，是不是事再诉呢如果允许另行起诉，是否违背调解应体现的效率价值呢如果不通过重新起诉的方式，而是通过调解书确认的方式，违约当事人拒签呢因此，从当事人尤其是律师的角度看，调解协议履行责任约定制度看起来很美，旦对方失信，追究责任却困难重重。

对于法官来讲，协议毕竟是暂时状态，没有必要在暂时状态上大伤脑筋，直接出调解书，岂非既保证了调解效力，又省却了中间状态的成本消耗。

就海淀法院民二庭而言，调解结束后分种之内就可以给当事人出调解书，这主要归功于该法院研发的民事调解书自动生成软件系统。

高科技对诉讼程序的介入，使得过去对程序设计上的些考虑显得意义不大。

如果孤立地看待和适用调解协议履行责任约定制度，该制度很可能缺乏足够的实践价值。

三调解担保制度调解担保制度是与调解协议履行责任约定制度相配套的制度，目的在于确定调解行为的效力。

通过担保确定调解行为的效力，促进调解当事人之间的信任，从而提高调解率。

根据调查统计结果，近半当事人被调查者不知道，在调解案件中可以约定方提供担保或者由案外人提供担保，占。

占比例的当事人不知道调解书确定的担保条款的条件成就时，可以申请执行占比例的被调查的律师反馈，他们代理的调解案件中约定方提供担保或者由案外人为当事人提供担保的情形比较少，占比例的被调查的律师反馈，他们代理的调解案件中调解担保情形几乎没有，只有的被调查律师反馈，他们代理的调解案件中调解担保情形很多被调查法官的反馈，总体上与被调查律师的反馈是致的，反馈调解担保比较少几乎没有的占绝对优势，法官所见到的调解担保要比律师多点。

从统计结果看，调解担保制度的实施状况更不理想。

根据年月对最高人民法院法官的访谈，级别高的法院争议标的额大的案件在调解过程中比级别低的法院尤其是基层法院争议标的额小的案件出现调解担保的几率要高。

从成本角度分析，调解担保的适用空间在中级法院基层法院是有限的。

调解担保就是燕得个暂缓给付的效果。

如果当事人有财产足以提供担保，又有履行的诚意，很可能直接履行义务而不是设定担保。

案外人提供的调解担保，案外人不免要进行自身的风险与成本核算，调解当事人也要进行自身成本核算。

为了获得案外人的调解担保，自然不免要协调人际关系或公司间关系，许以案外人定好处。

无疑这会使问题和过程复杂化，增加额外成本。

在小案件中调解担保，违背对诉讼行为成本与收益的正常判断。

四调解协议的特殊生效与超范围在调解规定中，最引人注目的要数第条规定的调解协议特殊生效制度。

根据统计结果，大多数当事人知道可以约定在调解协议上签名或盖章后生效，比例为，显著高于当事人对于调解协议履行责任约定制度调解担保制度的知悉程度。

占比例的被调查的律师反馈，他们代理的调解案件中约定在调解协议上签名或盖章后生效的很多另有的被调查律师反馈，他们代理的调解案件中几乎没有在调解协议上签名或盖章后生效的，的被调查律师反馈，他们代理的调解案件中在调解协议上签名或盖章后生效的，比较少从被调查法官的反馈看，统计结果也比较积极，反馈当事人自愿约定很多的占，经法官提示般都同意这样约定的占，反馈自愿约定比较少几乎没有的分别占，。

相比较而言，调解协议特殊生效制度比调解协议履行责任约定制度调解担保制度更为实用。

在能够即时清结的案件中，这种简便易行的约定符合当事人和法官两方面的需求。

对于当事人而言，权利已经实现，对于法官而言，免去作调解书的工作。

根据调解规定第条，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。

设置超范围调解协议制度的目的在于通过促进纠纷的揽子解决，最终促成调解协议的达成。

就该制度，被调查者为律师和法官。

仅的律师反馈，调解协议内容超过诉讼请求各的律师反馈，很少或者几乎没有调解协议内容超过诉讼请求的情形。

仅的律师反馈，每次都会出现调解协议内容超过诉讼请求的情形受调查法官对该制度的反馈令人惊讶，居然有和的法官要说服当事人修改超出诉讼请求的调解协议内容，甚至坚决不准许当事人调解协议的内容超过诉讼请求。

当事人之间为多起纠纷所纠缠的情形要远远少于仅为单纠纷而诉诸法院的情形。

这决定了超范围调解协议制度不可能成为案案兼用的制度。

二调解程序利用状况实证分析面对面还是背对背就调解方式问题，在本次调查的当事人被调查者中不希望背对背调解的占，占比例最高根据情况灵活调解的调解方式的反对率是最低的对面对面调解方式的反对率