1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....圣人过善，同上对万民的种以善为归宿的教化今万民之性，待外教然后能善，同上而这种教化的致功，在人性秉受善恶的构成方面，又定是要求有善的慧根。圣人之性，不可名性斗霄之性，又不可以名性。名性者，中民之性。同上前者，过善，引人向善的导师领袖居中者恶性不改，无以向善，不当性之名后者，才以其有善质有恶性，而足以在圣人导引下，升华人性，将善恶相杂之禾，提升为为善的米。荀董思路，显然与孟子相异。人对善的归趋，外在性明显很强烈。伦理政治对善的依托，不是直接的同的。而是间接的曲折的。不是过程和终结点合的，而是两者分离的。终点是善，但起点是恶或善恶混杂，中经圣人的外在点化，民方知如何向善。故孟子完全从内在理路把伦理政抬归于善的贯到底的做法，变而为荀董从内外兼综更重外在地把伦理政治推向善终的转贴于看准网有条件性做法。这明显是有区别的向善之路。但两种大思路......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....孟子春秋无义战孟子尽心下的概观，天下无道，小役大，弱役强孟子离娄上的判断，便由此思路而得出。可见，善内植人心而外推于政治，切妥当善外悬干人心而落到政治层面，切紊乱。孟告人性之争，关乎伦理政治最基本预设的确证，影响其运作效用。转贴于看准网但是，如果以孟告之争为基准，去评估孟荀荀董分歧，那就会导致个荀董以抽掉伦理政治的先设条件，之后再言人性政治问题的结论，并可以进而推论荀董不属于伦理政治理论阵营。为此，首先得简单回顾下孟荀孟董分歧之由来与分歧之焦点何在。先看孟荀之争。荀子认为，孟以人性为善，其，导致了对天性恶与后成善的混淆其二，导致了对圣人化性起伪的必要性与重要性的抹煞。因此，结果是无法引申出普遍有效的人性引导方法和富有力度的社会规则系统。性善与性恶，怦然是对峙的两种言述和取向。对这种只见对立不见致的理解，需做校正对二人论说的实质趋同性......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....另方面，不经过这样的辩难，人性在伦理善的天性层面，就不可能下贯到政治活动的后成层面。伦理善不可能成为打通伦理与政治两个领域的可靠中介。政治运作的根据操作准则运作目的，得不到揭示而伦理善对人心秩序的作用对人的境界提升，对改良人的品质的功能，得不到凸显。换言之，伦理政治理论就只能立于根基不厚穿透力不强组织效能不够的善的抽象概念之上。转贴于看准网全文完年月日荀子劝学，使个体自我的明智判断与投入政治生活的仁义法度正相吻合，才可能注错习俗，荀子荣辱从根本上保证使圣人化性起伪，收到使人为善使君为善的效果。同时，为了能使与恶相杂的善脱离开恶的纠缠，就务必以人事止之外。春秋繁露深察名号从而，方面，在理论上保证对善的确认，不是在人与禽兽相别的低起点上，而是将其置子圣人所为与常人天性差别的高起点上，以性统情，以仁义法度存善祛恶另方面，把伦理政治对善的依托......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....以孟告为先。告子认为，性无善无不善也。孟子告子上认为性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无善与不善也，犹水之无分于东西也。同上在此，告子确认人性就其自身而言，应无善恶之分，善与恶可以说是人性两种均等的发展走向，关键在于怎么制作怎么引导如水之决东东流决西西流。困此，告子认为的性，只是生食色而已。对告子的人性观，孟子是完全拒斥的。他推断人性之善扩充的关键在于养与失养，在于生死之间对善的认同与否，在于自我用心去思虑与否，在干放失之心能否寻找回来。倘若几方面都能肯定，那么，修天爵而人爵相随。换言之善性修养背后，社会秩序可保。由上可见，孟告人性之争，所关涉的问题，对伦理政治具有至关重要的影响。其，伦理政治最关紧要的德性权威，必须内植于人心，方能保证它具有可靠的生长点。如果外悬于人心，也就意味着伦理善只是种约定种后天习得的东西。如此，改变它也就是轻而易举的事情......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....应该指出的是，孟荀并不在同层次言人性。前者关注人的特质，后者以人的本能立论。因而，荀子对荀子的批评，在种意义上只是为了立论的方便，并不构成对孟子结论价值取向的颠覆与逆转。同时，苟予对孟子的批评，对性恶善伪的划分，并不构成对人之为人的特质在于善的正面否定，倒是更加强化了入之为人在为善的印象，适成孟子思路的有效补充。因此，可以说孟告有实质差异，孟荀只有技术性争端。这种争端，只能从强调人为的后天活动面，强化为善的迫切性，强化对伦理政治的现实认同感。再看孟董分歧。董仲舒对孟子性善的批评，集中于两点。其，孟子言性善的参照系出了问题。孟子是以人与禽兽相比，认为人优于或高子禽兽的，便是善了。其二，以圣人之善为参照，万民之性不能谓善。况且，万民之性善恶混杂，非得以强调好善大特色。这远不像西方那样，因圣经中原罪的假定，几乎确定了西方政治哲学皙学中人性恶的人性论大思路，而且迄今大局未改......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....先秦至西汉，推理政治建构仅历四人，便己有孟子的性善陈述荀子的性恶论道董仲舒的性善恶混杂和性分三品的言述。而且，孟子以对告子的批判立论，荀子以对孟子的拒斥立言，而董仲舒也明显以对孟的批评来陈述己见。人性结论己大分歧了，而彼此的驳难，又增加了伦理政治人性论说同室操戈的成份。由此可见，伦理政治的证立与人性论说的确当，是相当紧密地联系在起的。前面，我们已经说明了孔孟荀董四人人性论说的殊途同归特点，证明四人并无原则性分歧。但是，问题在此也就出现了。为什么在个并无原则分歧的人性问题上，孟要花力气将孔子论旨凸现，并树立性善论，而驳斥告子性无善恶论而到荀子那里，为什么却又视孟子之论混同了原初人性与人的本质特性，坚持以性恶言性以致到董仲舒考虑同问题，为什么只好以善恶混杂，立个三品来化解绝对抽象和完全统的人性议论......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....他高度关注的问题，是在个什么视角上什么参照系统中，人性可以是善的，这对孟子直率地道人性善，具有更清晰更深入的功用。其另方面在子，董仲舒强调万民之性善需圣人引导法度控制才可能，这也不对孟子在般意义上强调人为善可能性构成反证。因为，董氏之论留意的可谓人之为善的可行性。前者在奠定基础，后者在适切操作，但归结点同在善，同在伦理政治的仁义仁义法度对其合法性的证明上面，董对孟的论述，有具体化操作化的改进。由上可见，孟荀孟董分歧不具实质性。不是目的差异，而是手段区别不是取向不同，而是方式多样不是同室操戈，而是适成互补。但这种辩难，对伦理政治理论建构的意义却是不容忽视的方面，不经过这样的辩难，伦理政治怎样由天佑价值转入人间取向，就无法接通。人性的思考，通过对人性的本能层次人性特质层次，也通过对人性的原初状态人性的改造制作，及通过对人性的整全把握人性的具体透析......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....那伦理善还有什么感召力，还有什么凝聚力，还怎么去收拾人心秩束，等于为翻伦理政治理论打开了大门。但另方面，如果轻许性善则政善，又把世俗政治和人性的恶习掩盖住了，至少在荀子看来，这未免夫于理想化，而无法解释复杂的现实。董仲舒对这矛盾有种敏锐的直感。因而，在大思路上他与荀子相同。但他又很小心地承认性的善恶皆具性质。从而，以种把人性问题具体化分层次的方式，回避性善或性恶的绝对化认定。但无论他对此问题如何分辨，他在伦理政治的申述之中，还是将性善与这种政治类型的实施及其效果紧紧地挂上钩来。天下无患，然后性可善。性可善，然后清廉之化流。清廉之化流，然后王道举，礼乐兴。春秋繁露盟会要善在此仍然是政治治理的关键所在。董仲舒尽管强调性禾善米春秋繁露深察名号，用以区分性的善因与善果之不同又强调有善善恶恶之性春秋繁露玉杯，用以打消可能对善持有的单纯信念......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....是两个相倚的支点。孟以人性特质立论，方可为伦理政治打通人与自然人与自我人与人人与社会种种关隘，伦理善方可能成为锐不可挡的人生与政治力量。荀查以性天成善教得立言，方可望界定人与自然的界限，人与人的差异，人在社会中的功能区别，从而有效莫定伦理政治向善的必不可少的控制机制。前者，强调的是向善必然性致善大趋势后者，强调的是向善或然性致善差异性。缺其，都不可能使论说完整。三善恶之间人性辩难对伦理政治理论建构意义何在对人性善恶问题的高度关注及相互驳难，构成伦理政治理论早期建构保卫社会秩序其二，假如伦理善被设定为外在的东西，那么，依托其上的政治架构相应就没有其来有自的权威自明性。政治的协动合作，也就只有依赖于人们自然形成的众意。人以大势所趋，来确定个体自我的行为取向。如此的话......”。