法益个数罪刑均衡研究（论文原稿） ㊣ 精品文档 值得下载

两罪的法定刑设臵在实质上违反了罪刑法定。

而违反罪刑法定原则，首先受到威胁的将是个人的自由。

对比刑法第条故意伤害罪致人重伤的处年有期徒刑，刑法第条生产销售不符合标准的医用器材罪致人伤害的处年有期徒刑，并且处销售金额到两倍罚金。

故意伤害罪侵害的法益是单独的人身健康法益，而生产销售不符合医用标准器材罪则是侵害了复数法益，即社会主义市场经济秩序和人身权利。

两者的法定刑基本相同，但是后者相对略重，因为还有罚金刑。

致人重伤是指伤害使人不能自由活动影响日常生活，出现了身体缺陷，这是很严重的犯罪。

弗洛伊德曾经指出人在生命存续期间会受到创伤，如果没有得到合理的调整和感情恢复，那么就会产生人格变态或者造成死亡。

重伤造成的精神创伤是持续性的，这种伤害远超物理有形力对身体造成的伤害，所以处严重的刑罚是遵从了报应主义，存在立法上的合理性。

然而在生产销售不符合标准医用器材罪中造成伤害同样处年有期徒刑，在没有造成伤害的情况下，改罪名的法定刑是年以下有期徒刑或者拘役，然而造成伤害则是提高了年的法定刑。

在这里我们要分析伤害。

这里的伤害是过失伤害，不可能存在故意，本罪的主观状态是故意，但是主观故意的内容仅限于生产销售行为，对伤害结果的认识我认为是主观的超过要素，并不是包含在该当性要件中。

中国的犯罪论构成体系同样不能采取国家功利主义，因为中国的犯罪构成体系采取的是平面耦合式的要件构成体系，本身就存在要件之间相互割裂的风险，同样在主观客观元支柱下的犯罪论体系也存在个别要素无法归类的问题，这也是同世界通行违法有责相比存在的不合理之处。

最为根本的问题是中国要件犯罪体系同社会危害性相结合便会产生主观归罪的必然结果。

社会危害性是个内涵外延极为模糊的词语，但是在要件中统筹其余个方面的要件，如果社会危害性即为重大，那么从社会危害性出发就可推论出其他个方面的要件是符合犯罪构成的，亦即主观归罪。

同时中国的要件犯罪构成要件因为其平面耦合的形式特征，并不存在逻辑演进，故当其中个方面的要件极为突出时，便可弥补其他个方面要件不够的社会危害性，而社会危害性又是个即为主观的判断，那么主观归罪的态势不可阻挡。

结语人权作为刑法价值支撑，是任何立法和司法不可逾越之藩篱，法益的保护必然是在对人权保护的指引下进行的，如果法律失去了这核心要素，将犯罪人作为实现刑法目的的工具，那么刑法机能将无法实现。

在中国犯罪论体系语境下，更应该坚持古典学派的客观报应主义，而不应过分注重功利主义，否则刑法作为法之利器将会成为挥向公民自由权利的斧钺。

法益个数罪刑均衡研究论文原稿。

复数法益同功利主义结合根据功利主义分析，刑罚应是功力之罪。

然而基于功利主义处罚之罪所产生的特征必定存在主观性。

即犯罪意味着主观恶性，意味着罪恶，因此，刑罚的对象是犯罪对伦理秩序的违背和破坏。

对主观恶性的惩处，意味着对犯罪行为的要求将不再是客观犯罪结果，而是超出了对犯罪行为范围目的程度的自身属性，采取了国家自己设定的种价值去衡量，这样罪或不罪都是种主观的价值取向，罪刑法定原则将会被抛却。

同样，基于预防目的，功利主义采取的是实现惩罚，那么对于罪名的确立必定具有超前性，即关于犯罪的种未然判断也可以成为动刑的基础。

我们回归到复数法益之中，在上文的证明里，复数法益往往相较于单数法益处以更重的刑罚，并且对单数相同法益侵害的罪名刑罚总量也处于比较优势，这难免不是加入了國家功利主义的因素，因为国家为了维持社会稳定，相较于单数法益侵害的罪名，复数法益似乎拥有更为巨大的社会危害性，也更容易激起民愤，而民愤又是罪责刑相适应是否合理的重要考量，所以必须施以严刑。

这样的结果必然是不合理的，是同罪责刑相适应原则背反。

然而为何会出现国家功利主义笔者认为是有其深刻的社会背景。

卢梭认为小的国家适合民主政体，中等国家适合贵族政体，大国家适合专制政体。

当然中国并不是专制统治，但是长达两千年的封建传统必然会对近代文化产生影响。

专制统治的主要目的就是在于维护统治的稳定，总是以实现自己权力最大化为目的，他并不要求正义，只要能维护自己的统治就可以了而如何才能是自己的统治得以延续，最佳途径就是确立种风俗，让国民去遵守，并且认为这是正当的，是神赋予的。

例如中国的伦理著作不同于几乎所有世界其他神圣的伦理经典，其显著特点是，其中没有任何有伤风化的言论，也没有丝毫可以觉察到的不合礼仪的痕迹。

而功利主义主要维护的就是伦理道德秩序，那么基于这种思想所产生的实定法和判决必然存在着对人权侵害的风险，那么刑法的机能将很难实现。

法益具有价值阶梯型查士丁尼认为法律是具有价值上的不等性的，所以应对法律采取阶梯方式排列。

推及法益，法益在价值量上也存在不等性，基于刑法体系我们也可以得出相同结论。

首先，在罪名排列顺序上，我国采取的是国家安全公共安全经济秩序人身生命权利财产权利社会秩序军事秩序的排列形式，我们从中可以得出国家利益集体利益个人利益的法益价值阶梯日本刑法典则在排列上认为个人法益集体法益国家法益，强调个人权利至上的理念德国采取国家法益个人法益集体法益的排列形式。

我们从上述的排列顺序中可以得出，法益的重要性是同相关罪名在刑法典体系中的位次成正比的，故在排列顺序上，法益是具有阶梯型的。

其次，从刑罚体系上同样可以可推论出法益价值的阶梯型。

按照世界通行标准，刑罚分为安保处分和刑罚制裁措施。

在此基础上更为详细的分类分立于普通法系和大陆法系中。

在英美法系中分为重罪轻罪违警罪重罪和轻罪的分类主要是以年或者两年为限。

在大陆法系同样有类似于英美法系的分类，也有资格刑财产刑自由刑生命刑的分类。

生命自由财产资格，毋庸臵疑，世界法治进程同样也按照肉体刑自由刑财产刑的规律文明性不断增强，也是刑罚不断减轻的结果。

复数法益同功利主义结合根据功利主义分析，刑罚应是功力之罪。

然而基于功利主义处罚之罪所产生的特征必定存在主观性。

即犯罪意味着主观恶性，意味着罪恶，因此，刑罚的对象是犯罪对伦理秩序的违背和破坏。

对主观恶性的惩处，意味着对犯罪行为的要求将不再是客观犯罪结果，而是超出了对犯罪行为范围目的程度的自身属性，采取了国家自己设定的种价值去衡量，这样罪或不罪都是种主观的价值取向，罪刑法定原则将会被抛却。

同样，基于预防目的，功利主义采取的是实现惩罚，那么对于罪名的确立必定具有超前性，即关于犯罪的种未然判断也可以成为动刑的基础。

我们回归到复数法益之中，在上文的证明里，复数法益往往相较于单数法益处以更重的刑罚，并且对单数相同法益侵害的罪名刑罚总量也处于比较优势，这难免不是加入了國家功利主义的因素，因为国家为了维持社会稳定，相较于单数法益侵害的罪名，复数法益似乎拥有更为巨大的社会危害性，也更容易激起民愤，而民愤又是罪责刑相适应是否合理的重要考量，所以必须施以严刑。

这样的结果必然是不合理的，是同罪责刑相适应原则背反。

然而为何会出现国家功利主义笔者认为是有其深刻的社会背景。

卢梭认为小的国家适合民主政体，中等国家适合贵族政体，大国家适合专制政体。

当然中国并不是专制统治，但是长达两千年的封建传统必然会对近代文化产生影响。

专制统治的主要目的就是在于维护统治的稳定，总是以实现自己权力最大化为目的，他并不要求正义，只要能维护自己的统治就可以了而如何才能是自己的统治得以延续，最佳途径就是确立种风俗，让国民去遵守，并且认为这是正当的，是神赋予的。

例如中国的伦理著作不同于几乎所有世界其他神圣的伦理经典，其显著特点是，其中没有任何有伤风化的言论，也没有丝毫可以觉察到的不合礼仪的痕迹。

而功利主义主要维护的就是伦理道德秩序，那么基于这种思想所产生的实定法和判决必然存在着对人权侵害的风险，那么刑法的机能将很难实现。

中国的犯罪论构成体系同样不能采取国家功利主义，因为中国的犯罪构成体系采取的是平面耦合式的要件构成体系，本身就存在要件之间相互割裂的风险，同样在主观客观元支柱下的犯罪论体系也存在个别要素无法归类的问题，这也是同世界通行违法有责相比存在的不合理之处。

最为根本的问题是中国要件犯罪体系同社会危害性相结合便会产生主观归罪的必然结果。

社会危害性是个内涵外延极为模糊的词语，但是在要件中统筹其余个方面的要件，如果社会危害性即为重大，那么从社会危害性出发就可推论出其他个方面的要件是符合犯罪构成的，亦即主观归罪。

同时中国的要件犯罪构成要件因为其平面耦合的形式特征，并不存在逻辑演进，故当其中个方面的要件极为突出时，便可弥补其他个方面要件不够的社会危害性，而社会危害性又是个即为主观的判断，那么主观归罪的态势不可阻挡。

结语人权作为刑法价值支撑，是任何立法和司法不可逾越之藩篱，法益的保护必然是在对人权保护的指引下进行的，如果法律失去了这核心要素，将犯罪人作为实现刑法目的的工具，那么刑法机能将无法实现。

在中国犯罪论体系语境下，更应该坚持古典学派的客观报应主义，而不应过分注重功利主义，否则刑法作为法之利器将会成为挥向公民自由权利的斧钺。

法益个数罪刑均衡研究论文原稿。

然而，对比法定刑我们可以清晰的发现非法经营罪的最低法定刑要高于强迫交易罪两年，最高法定刑则要高出年。

根据上文我们得出结论，在法益价值的比较上，人身权利是要高于财产权利和国家权力的，亦即在同样是复数法益的情况下，派出了社会主义经济管理秩序，在单纯对比国家财产权和人身权利的时候人身权利的法定刑远远低于国家权力，这是不符合联合国的人权精神的。

罪刑法定原则的大理论支撑之就是人权理念，所以在立法上，关于两罪的法定刑设臵在实质上违反了罪刑法定。

而违反罪刑法定原则，首先受到威胁的将是个人的自由