反讽了资本家的虚伪和掩盖，同时也反讽了资本主义的正义观念。

资本家及其雇用的宣传家常用的伎俩是混淆作为价值尺度的劳动与在市场上作为种商品来交易的劳动力。

这是颇具迷惑性的欺骗，如果资本购买的是劳动，资本与劳动的交换就真真切切地是平等的交换了，但这无法解释利润从何而来的问题。

马克思很清楚，如果个思想体系无法解释利润的产生，必有不可告人之隐秘，即它想隐瞒资本家无偿占有工人的剩余价值这样的事实。

关于劳动与劳动力的区分，马克思也是经削弱其革命意识。

为什么‚这种情况对买者是种特别的幸运‛呢因为‚劳动力使用天所创造的价值比劳动力自身天的价值大倍‛，而‚我们的资本家早就预见到了这种情况‛，马克思借用歌德浮士德里的诗句解释‚这正是他发笑的原因‛。

但是我们知道，‚幸运‛指很难发生的好事竟然发生了，侧重运气好，多用于形容人的机遇好。

为什么马克思要用‚幸运‛词来说明资本家购买劳动力呢这是真实意思吗在讲这句话之前的几段文字里，马克思批判了‛熟悉庸俗政治经济学的资本家‛的种种辩解，包括资本家也付出了‚服务‛，给工人提供了‚生产材料‛等等，所以‚生出更多的货币‛是符合公平正义的。

但马克思认为这些是‚虚伪的遁词‛和‚冗长无味的空话‛，真实的情况是资本家‚始终是清而楚的‛。

显然，‚幸运‛在此具有讽刺的意味，是资本家对于剥削行为的‚粉饰和装扮‛。

那么，马克思又是在何种意义上提出‚对卖者也绝不是不公平‛呢我们知道，资本主义相对于封建主义，好像是具有人身独立雇佣劳动制度，‛。

布坎南也认为，对马克思而言，以正义之名对资本主义进行批判是种逃避，因为把注意力指向含混而抽象的正义理念会远离具体的革命目标。

米勒认为，马克思在多处想说明对不正义的抱怨不能作为种合理手段来激进地挑战资本主义。

因此，他们认为，把马克思的思想体系定为‚正义理论‛，实质是保守主义，这是马克思所反对的，从这个意义上讲‚马克思反对正义‛。

本文称之为‚保守论‛证据。

马克思在其文本中对正义的否定性评价，的确很容易让后来人从中感受到他对致力于正义的担忧。

的确如此，通过改革收入分配以消除工人遭受剥削的逻辑思路是马克思明确反对的，他也批判过这是保守主义的选择。

相对于工资水平及收入差异等这些事关分配正义的问题，马克思更关注私有财产权和工资体系本身的根本性变革。

这点，马克思在哥达纲领批判文中有多处明确表达，诸如‚在所谓分配问题上大做文章并把重点放在它上面，那也是根本的‛‚庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家部分民主对马克思反对正义批判思想的驳论马列主义论文益，工人从物质的交换中塑造了自己的存在，工人与资本家购买劳动力之间的合作就是和谐的非对抗的平等的，工人‚把自己的劳动力卖给资本家时所缔结的契约，可以说像白纸黑字样表明了他可以自由支配自己‛。

但是，资本家与工人不同，他们想要从中获取剩余价值，‚‛的流通形式对资本是毫无意义的。

那么，为什么资本家还要追逐流通领域的‚自由平等所有权和边沁‛呢或者说这里面有‚边沁‛‚边沁‛的寓意是利益可图吗答案是不言而喻的，因为资本家非常清楚劳动力这种商品的独特性，即‚力的让渡和力的实际表现即力作为使用价值的存在，在时间上是互相分开的‛。

交易之前，工人还是自由的当事人，而当离开了商品交换领域进入生产流域，‚天赋人权的伊甸园‛就不复存在，工人‚像在市场上出卖了自己的皮样，只有个前途让人家来鞣‛。

资本家为了达到用购买的劳动力获得资本增殖的目的，‚只要还有块肉根筋滴血可供榨取‛，他们就决不罢休。

对马克思反对正义批判思想的驳论种虚构的法律关系所掩盖。

对于资本家及其雇佣的宣传家的愚弄，马克思用这种反讽的表述方式指出如果按照古典政治经济学所理解的那样，的确‚商品交换的各个规律也丝毫没有违反‛，交换中的等价规则也完全没有被打破，交换领域没有剥削。

马克思不仅反讽了资本家的虚伪和掩盖，同时也反讽了资本主义的正义观念。

资本家及其雇用的宣传家常用的伎俩是混淆作为价值尺度的劳动与在市场上作为种商品来交易的劳动力。

这是颇具迷惑性的欺骗，如果资本购买的是劳动，资本与劳动的交换就真真切切地是平等的交换了，但这无法解释利润从何而来的问题。

马克思很清楚，如果个思想体系无法解释利润的产生，必有不可告人之隐秘，即它想隐瞒资本家无偿占有工人的剩余价值这样的事实。

关于劳动与劳动力的区分，马克思也是经历了艰难的思想探索直到资本论时期才真正认识清楚的。

马克思认为，劳动者向资本家出售的不是劳动，而是劳动力，劳动力是工人卖给资本家以求生计的商品，而劳动力成为商品，是资本增德浮士德里的诗句解释‚这正是他发笑的原因‛。

但是我们知道，‚幸运‛指很难发生的好事竟然发生了，侧重运气好，多用于形容人的机遇好。

为什么马克思要用‚幸运‛词来说明资本家购买劳动力呢这是真实意思吗在讲这句话之前的几段文字里，马克思批判了‛熟悉庸俗政治经济学的资本家‛的种种辩解，包括资本家也付出了‚服务‛，给工人提供了‚生产材料‛等等，所以‚生出更多的货币‛是符合公平正义的。

但马克思认为这些是‚虚伪的遁词‛和‚冗长无味的空话‛，真实的情况是资本家‚始终是清而楚的‛。

显然，‚幸运‛在此具有讽刺的意味，是资本家对于剥削行为的‚粉饰和装扮‛。

那么，马克思又是在何种意义上提出‚对卖者也绝不是不公平‛呢我们知道，资本主义相对于封建主义，好像是具有人身独立自由契约的竞争性市场的社会，在这种‚非强制性交易的自由市场体系‛中资本家与工人之间的交易过程表面上不存在任何强迫，对于工人而言‚这不是不公平的‛。

但马克思很清楚，资本家如果像马克思那样，把生产分配交换消费视为‚社会生产整体‛就不难发现，资本与劳动力之间的交换关系并不是次性的，而是两次完成的。

在这点上，伍德显然没有理解马克思的整体性方法。

第次交换是‚平等的‛，劳动者获得了劳动力的价值，第次显然是不平等的，因为除去购买劳动力的工资，其他切都成为整个资本家阶级所占有的剩余价值。

这也就像西方学者瑞安所理解的那样‚在劳动力的购买中资本主义不违反平等交换规则，在劳动力的使用中，却违反了这规则。

‛而这切，都只能像马克思那样把资本界定为种过程把交换与生产作为整体才能看清楚。

如果我们把交换的过程再稍微拉长，就更容易发现资本与劳动力的交换之间的非正义性。

随着资本购买劳动力的持续进行，最后变成了从被征服者那里掠夺来的货币去购买被征服者的商品的‚老把戏‛，‚逐年都在增长的剩余产品的大部分‛都是‚不付等价物而窃取的‛，最初活动的等价物交换日益转变为自己的直接对立物，劳动者能够享有其劳动成果的最初原则认同正义是资本主义批判的自主性主题，但无法证明马克思反对正义本身就如同他反对工人过分关注收入和财富的分配以及提高工资的倾向。

马克思并不反对提高工人的工资，而是认为应把提高工资的斗争视为推进社会经济重建的部分。

实际上我们能够从马克思的经典文本中发现，正义批判在他的思想体系中虽然没有位居中心地位，但占有席之地，并与历史唯物主义是兼容的。

所以，我们不能将马克思对抽象正义观或道德化正义观的批判曲解为对所有正义的批判和拒斥马克思的经典文本中对正义的批判性表达，不应该误读为对所有正义的拒斥。

马克思反对的是抽象正义观或道德化正义观思考正义问题的立场方法和具体观点，并不是般地否定和排斥正义这范畴。

马克思除了批判性正义观，还有建构性正义观和对生产资料所有制正义与否的评判标准，而且批判性正义是建构性正义的基础。

只不过由于马克思思想体系的主旨是对资本主义制度的历史性批判，批判性意蕴较为浓厚，而且批判的又是之前人们习以为常的正义观理解的那样，‚马克思恩格斯在把各种社会主义的渴望建立在合理的社会发展的经济规律之上，而不是依照道德的根据为之辩护时，宣布了社会主义是种历史必然性‛。

从种意义上讲，蒲鲁东的唯理主义和以公正原则改造人类社会的理想，反映了小资产阶级的愿望，虽然他对私有财产制提出了很多批评，但主要是从分配的角度指责社会产品分配的不合理，并不主张根本取消私有制本身。

而马克思认为，如果个社会改革者或者个革命者认为他是由于憎恶‚不义‛和热爱‚正义‛而受到激励，那他基本上就是种幻想的牺牲品或者是旧秩序的辩护士。

因为‚正义‛和‚不义‛的道德观念是社会和历史发展的副产品，如果把副产品臵于历史最高处，则同历史发展规律背道而驰。

所以，马克思坚决反对把正义问题作为实现社会变革的主要力量，坚持反对从正义出发而主张从历史发展的必然性出发去说明和批判资本主义制度，同时也反对把分配正义作为革命口号。

但是，以上并不是马克思对正义的全部理解，实际上，马克思对正人的自私和有限的慷慨等正义的前提条件都会消失，‚马克思坚信，新的共产主义生产方式将减少稀缺和冲突的问题，以致分配正义原则不再成为必要‛，因此马克思并没有把共产主义视为更加正义的社会，而是更加高级的社会，马克思的共产主义构想就要超越关于权力和正义的思考。

伍德也认为正义并不是马克思为共产主义辩护的概念。

基于以上理由，他们断定‚马克思反对正义‛。

本文将之称为‚超越论‛证据。

‚超越论‛的核心观点在于，由于认为‚共产主义社会的优越性并不在于它最终侥幸而又有效地实施了正确的分配正义原则，从而解决了分配正义的问题，而在于它使分配正义的整个争论成为多余‛，这必然会让马克思避称资本家对工人的剥削为不正义。

按照布坎南的理解，这其中的逻辑是‚假如马克思斥责剥削是种不正义的形式，就会得出共产主义社会是个正义的社会，那它的优越性就在于它的正义性。

而这样的结论将遮蔽马克思对资本主义批判的激进品格和他的共产主义眼界‛