时,由法官行使的对当事人进行发问提醒或启发,引导当事人澄清问题补充完整排除与法律意义上的争议无关的事实或证据的职权。法官释明权的基础是法院专有的对民事诉讼的程序控制和指挥职权,价值在于保证当事人诉讼地位平等和提高司法效率。法官释明权与大陆法不能围绕争议焦点开展辩论,造成诉讼拖延和司法资源的浪费,直接影响司法效率。当事人实现权利的依赖性。尤其在些边远地区和贫困地区,许多人文化水平低,这些弱势诉讼群体不知如何维护自身合法享有的诉讼权利,不知道也很难理解法律规定。同时,我国经济发展水平所决定的律师数量较少当事人聘请律师的经济能力相对较低的社会现状,使我国在相当长段时间内不能实现律师强制代理制。当事人只能依赖法官的适度干预才能实现自己程序意义上的平等诉讼权利。当事人诉讼能力的失衡性。从种角度上来讲,当事人的质证和辩论,使庭审具有法律意义且节约诉讼时间。同时,适当的法官释明有助于实现实质意义上的公正,而过度的法官释明不仅违反程序意义上的司法中立原则,也违反实体意义上的公正原则。因此,法官必须保持中立的态度,禁止过度行使释明权。释明权的适用必须在程序控制和司法中立之间寻找个恰当的平衡点,使释明权既达到程序控制的目的,又实现司法中立的目标即司法公正。我国近十年的民事审判方式改革在定程度上校正了以往的超职权主义做法。如果对当前的民事诉讼结构中当事人与法官之间的相对关系作出评估当事人自由举证质证和辩论,弱势方胜诉的可能性极小,使双方当事人处于事实上的诉讼不平等地位。可见,在我国社会文化和经济背景仍不具备完全实行当事人主义模式的条件下,现行司法体制中的当事人仍然要在相当程度上依赖法官和执法者。如果法官完全放开对诉讼程序的控制和干预,那么当事人将无所适从,盲目诉讼和对判决的疑惑只会导致当事人上诉上访案件的增多和公民对人民法院的不信任,造成诉讼重复和不公。法律论文程序司法控制。因此,健全完善法官释明权制度的关键在于实现程序控制与司法中立的平法律论文程序司法控制序展开当今德国的民事诉讼法即年修改后第条第项规定了法官的释明义务审判长应当使当事人就切重要事实作充分说明并且提出有利的申请,特别在对所提事实说明不够时要加以补充,还要表明证据方法。在必要时,审判长应与当事人共同从事实和法律两方面对事实关系和法律关系进行阐明并且发问。法国民事诉讼法第条还规定了法官阐明的内容。自年代后期起,日本最高裁判所也明确规定法官在必要时应当行使释明权我国民事诉讼制度也规定了法官释明权规则。最高人民法院年月颁行的关于民事诉讼证据的若干规定,第条是法而,在削弱法官职权和强化当事人权利的过程中,理论与实践面临的问题仍然十分突出当事人诉讼行为的盲目性。在司法实践中,大量的民事案件都是由当事人自己出庭起诉应诉和举证的。当事人法律知识相对欠缺,往往以自己认为的事实和证据进行告诉和答辩,在法庭上不能围绕争议焦点开展辩论,造成诉讼拖延和司法资源的浪费,直接影响司法效率。当事人实现权利的依赖性。尤其在些边远地区和贫困地区,许多人文化水平低,这些弱势诉讼群体不知如何维护自身合法享有的诉讼权利,不知道也很难理解法律规定。同时,我证当事人诉讼地位平等和提高司法效率。法官释明权与大陆法系国家的职权主义模式紧密联系,最早出现于德国的民事诉讼法近几年英美法系主要国家也引入了法官释明制度。尽管各国法官释明制度的价值取向不同,但均与法官必须在恪守司法中立原则的前提下,严格掌握诉讼程序指挥控制权的适度性密切联系。法官释明权是大陆法系国家民事诉讼的用语。在世纪的德国,理论界普遍认为民事诉讼并不仅仅是当事人私人之间的事务,在交给法院裁判后也具有公共事务的性质,法官有责任保证当事人主导原则的充分发挥,以推动受益而其他人不受损司法效率以诉讼经济为价值取向,充分体现诉讼程序的及时性和终结性。程序控制除了具有保证当事人的诉讼权利趋于平等状态的功能以外,它还可以防止程序被不合理地持续或过分急速,进而使相关利益长期处于不确定状态或无法达到理性要求法官可以通过对实体上些问题的依法阐释,使当事人明白自己的何种权益受到侵犯需要提出什么诉讼请求举出何种证据才能证明等,从而避免当事人漫无边际地纠缠是非,有效节约人力物力和时间,减少司法资源的浪费。北京市中院规范法官适度行使释明权就取得了官的释明义务审判长应当使当事人就切重要事实作充分说明并且提出有利的申请,特别在对所提事实说明不够时要加以补充,还要表明证据方法。在必要时,审判长应与当事人共同从事实和法律两方面对事实关系和法律关系进行阐明并且发问。法国民事诉讼法第条还规定了法官阐明的内容。自年代后期起,日本最高裁判所也明确规定法官在必要时应当行使释明权我国民事诉讼制度也规定了法官释明权规则。最高人民法院年月颁行的关于民事诉讼证据的若干规定,第条是法官对当事人举证的阐明,第条第款是法院对当事人自认的阐明显效果。当事人说我不懂法律知识,法官在办案过程中主动给我讲解法律规定,我心服口服,关键是这场官司我打得清楚明白。我国近十年的民事审判方式改革在定程度上校正了以往的超职权主义做法。如果对当前的民事诉讼结构中当事人与法官之间的相对关系作出评估的话,它是在整体上属于职权主义色彩的但已具有了当事人主义的若干特性的结构式样按照市场经济条件下民事诉讼的观念和基本原理,审判方式改革正朝着适当弱化法官职权理顺法官与当事人的关系在者之间构筑具有分权制约的诉讼机制和程序结构的目标迈进两大法系国家的法官释明权及其法律属性释明权又称为释明权阐释权,源于德语。释明权是法官专有的项职权,是指在民事诉讼当事人的主张或陈述的意见不明确不充分不恰当或提供的证据不够充分而误认为自己证据足够充分时,由法官行使的对当事人进行发问提醒或启发,引导当事人澄清问题补充完整排除与法律意义上的争议无关的事实或证据的职权。法官释明权的基础是法院专有的对民事诉讼的程序控制和指挥职权,价值在于保证当事人诉讼地位平等和提高司法效率。法官释明权与大陆法数国家的立法都逐渐偏重法官义务,强调法官应当为适度的释明行为,以保护当事人诉讼利益和提高司法效率。程序司法控制内容提要法官释明规则是各国普遍重视的项重要民事诉讼制度,其目的在于保证并促使当事人处于平等地位开展诉讼。方面法官有必要适用释明权实施程序控制,另方面过度释明会破坏司法中立。因而,法官释明权的行使必须在程序控制与司法中立之间寻找平衡点。只有定限度内的依法释明行为才是合理的,这个限度就是保证当事人诉讼地位平等。因此,构建法官释明权制度要遵循相应的原则规定明确的限司法中立之间寻找平衡点。只有定限度内的依法释明行为才是合理的,这个限度就是保证当事人诉讼地位平等。因此,构建法官释明权制度要遵循相应的原则规定明确的限度并完善监督制约机制,使法官释明制度真正促进司法公正和提高司法效率。关键词法官释明权程序控制司法中立在民事诉讼过程中,把握程序控制与司法中立的平衡是在确保司法公正的前提下维护当事人合法权益和提高民事诉讼效率的必要条件。当前,作为法院职权行为的法官释明权制度,在大陆法系国家正在逐步完善或重新引起重视,英美法系主要国家也引国经济发展水平所决定的律师数量较少当事人聘请律师的经济能力相对较低的社会现状,使我国在相当长段时间内不能实现律师强制代理制。当事人只能依赖法官的适度干预才能实现自己程序意义上的平等诉讼权利。当事人诉讼能力的失衡性。从种角度上来讲,当事人的经济实力直接制约着其诉讼能力。在许多情形下,当事人的诉讼地位实质上从开始就不平等,尤其是个人与单位之间的诉讼。无力聘请律师的个人方般处于弱势地位,而单位般由法律顾问代理诉讼和参加开庭,双方的法律知识水平和诉讼能力悬殊。若法官完全放明显效果。当事人说我不懂法律知识,法官在办案过程中主动给我讲解法律规定,我心服口服,关键是这场官司我打得清楚明白。我国近十年的民事审判方式改革在定程度上校正了以往的超职权主义做法。如果对当前的民事诉讼结构中当事人与法官之间的相对关系作出评估的话,它是在整体上属于职权主义色彩的但已具有了当事人主义的若干特性的结构式样按照市场经济条件下民事诉讼的观念和基本原理,审判方式改革正朝着适当弱化法官职权理顺法官与当事人的关系在者之间构筑具有分权制约的诉讼机制和程序结构的目标迈进序展开当今德国的民事诉讼法即年修改后第条第项规定了法官的释明义务审判长应当使当事人就切重要事实作充分说明并且提出有利的申请,特别在对所提事实说明不够时要加以补充,还要表明证据方法。在必要时,审判长应与当事人共同从事实和法律两方面对事实关系和法律关系进行阐明并且发问。法国民事诉讼法第条还规定了法官阐明的内容。自年代后期起,日本最高裁判所也明确规定法官在必要时应当行使释明权我国民事诉讼制度也规定了法官释明权规则。最高人民法院年月颁行的关于民事诉讼证据的若干规定,第条是法讲解法律规定,我心服口服,关键是这场官司我打得清楚明白。两大法系国家的法官释明权及其法律属性释明权又称为释明权阐释权,源于德语。释明权是法官专有的项职权,是指在民事诉讼当事人的主张或陈述的意见不明确不充分不恰当或提供的证据不够充分而误认为自己证据足够充分时,由法官行使的对当事人进行发问提醒或启发,引导当事人澄清问题补充完整排除与法律意义上的争议无关的事实或证据的职权。法官释明权的基础是法院专有的对民事诉讼的程序控制和指挥职权,价值在于法律论文程序司法控制并完善监督制约机制,使法官释明制度真正促进司法公正和提高司法效率。关键词法官释明权程序控制司法中立在民事诉讼过程中,把握程序控制与司法中立的平衡是在确保司法公正的前提下维护当事人合法权益和提高民事诉讼效率的必要条件。当前,作为法院职权行为的法官释明权制度,在大陆法系国家