1、“.....增加人民监督员制度的内容。只有在相关法律中规定人民监督员的产生方式监督范围和职责,人民监督员制度才能成为法定的检察体制的部分只有在刑事诉讼法中规定人民监督员的工作方式和相关程序,人民监督员工作才能形成新的诉讼机制,进而为保障司法公正发挥更好的作用。完善人民监督员的选任。拓宽人民监督员的选任范围明确规定人民监督员业务素质的标准改革人民监督员的选任程序。人民监督员选任时要兼顾专业性和代表性,既必须具有定的法律知识能够胜任监督工作,又必须有较丰富的社会经验和较高的社会威望。在人民监督员的选任方式上,目前,有的由侯选人所在单位确认后检察机关认可有的由检察机关考察确认有的由检察机关与推荐单位协商确定有的由当地党委组定,职务犯罪由人民检察院直接立案侦查。多年来,检察机关的职务犯罪侦查对于打击犯罪,促进廉政建设,保护国家和人民的利益......”。

2、“.....维护社会稳定起到了重要作用。十年代以来,随着对检察机关职务犯罪侦查权的质疑和加强对检察机关职务犯罪侦查权的制约的呼声,最高人民检察院开始着手职务犯罪侦查权制约机制的建立。加强职务犯罪侦查权制约机制的构建始终是检察改革的重要内容之。年月最高人民检察院关于进步深化检察改革的年实施意见更是明确提出,今后年检察改革的主要任务之是完善检察机关接受监督和内部制约的制度,保障检察权的正确行使。现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制主要表现在内部监督制约机制侦捕诉分工制约机制。人民检察院对贪污贿赂渎职侵权等犯罪案件的受理立案侦查审查逮捕审查起诉等工作由不同内设机构承担,实行分工负责互相配合互相制约。审查逮捕部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作,公诉部门承担对人民检察院直接受外部监督制约机制审判机关的权力制约机制对国家权力的制约和监督,其前提是合理分权......”。

3、“.....就无所谓对权力的制约和监督。审判机关的制约机制主要是要建立司法审查机制。笔者认为,在所有刑事侦查措施中,逮捕是最严厉的种强制措施。所以,对侦查权的监督制约,首先必须解决对逮捕的监督制约。逮捕制度的核心问题是逮捕的批准决定权。关于该问题,学者提出了以下几种方案第种方案是,由法院来批准或决定逮捕,即对逮捕及羁押实行司法审查,由处于中立和超然的第方,采用严格审查的方式决定是否逮捕犯罪嫌疑人。第种方案是,保留检察机关对公安机关管辖案件的批捕权,但检察机关自侦案件的批捕权由上级人民检察院来行使。第种方案是,保留检察机关对公安机关管辖案件的批捕权,但检察机关自侦案件的批捕权由法院来行使。检察机关职务犯罪侦查权探讨摘要现行检察机关职务犯罪侦查监督机制对于职务犯罪侦查工作起到了定的监督作用,其缺陷主要表现在监督法律规范的欠缺性监督范围的狭窄性监督效果的有限性上级监的证据予以排除......”。

4、“.....或者宣告无罪,以督促侦查人员严格执法,文明办案。犯罪嫌疑人及其辩护律师的监督制约。刑事诉讼法规定,犯罪嫌疑人在侦查阶段享有聘请会见律师,申请取保候审要求解除强制措施等权利。对侦查人员侵害犯罪嫌疑人权利的行为,犯罪嫌疑人可以申诉或控告。犯罪嫌疑人在被侦查机关第次讯问后或者采取强制措施之日起,可以聘请律师为其提供法律咨询代理申诉控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘请的律师可以为其申请取保候审。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以会见在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。人民监督员的监督制约。为了维护司法公正,最高人民检察院从年月开始,对检察机关查办职务犯罪案件实行人民监督员制度。人民监督员由机关团体企业事业单位和基层组织经民主推荐征得本人同意考察后确认。人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件实施监督,监督的重点是类案件和种情形......”。

5、“.....进而为保障司法公正发挥更好的作用。完善人民监督员的选任。拓宽人民监督员的选任范围明确规定人民监督员业务素质的标准改革人民监督员的选任程序。人民监督员选任时要兼顾专业性和代表性,既必须具有定的法律知识能够胜任监督工作,又必须有较丰富的社会经验和较高的社会威望。在人民监督员的选任方式上,目前,有的由侯选人所在单位确认后检察机关认可有的由检察机关考察确认有的由检察机关与推荐单位协商确定有的由当地党委组织部门考察推荐,由人大常委会批准或者备案有的是检察院与推荐单位商定后报人大常委会批准或者备案。根据现行规定,人民监督员最终由检察长颁发人民监督员证书。这在定程度上说明,检察机关可以选择人民监督员。让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度。人民监督员制度是我国司法改革的项重要内容......”。

6、“.....具体而言,人民监督员的选任程序可从确定人民监督员的审查部门建立人民监督员身份公示制度实行选举任命随着对检察机关职务犯罪侦查权的质疑和加强对检察机关职务犯罪侦查权的制约的呼声,最高人民检察院开始着手职务犯罪侦查权制约机制的建立。加强职务犯罪侦查权制约机制的构建始终是检察改革的重要内容之。年月最高人民检察院关于进步深化检察改革的年实施意见更是明确提出,今后年检察改革的主要任务之是完善检察机关接受监督和内部制约的制度,保障检察权的正确行使。现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制主要表现在内部监督制约机制侦捕诉分工制约机制。人民检察院对贪污贿赂渎职侵权等犯罪案件的受理立案侦查审查逮捕审查起诉等工作由不同内设机构承担,实行分工负责互相配合互相制约。审查逮捕部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作......”。

7、“.....同时实行不同的分管检察长负责制,检察长统领导检察院的工作,分管侦查工作的检察长不得同时分管侦查监督和公诉工作。控告申诉部门的制约。案件线索由举没有实行决策者与执行者相分离的原则。针对立案监督,刑事诉讼法仅把公安机关列为立案监督的对象,而把检察院自侦案件的立案排除在外。监督效果的有限性。高检院制定的刑事诉讼规则中规定,检察机关内部发现自侦部门侦查活动中有违法行为时,可以提出纠正意见,而对于纠正意见提出的方式和效力均无规定,也未明确自侦部门拒不纠正时的法律后果。再说,自侦案件的立案提请逮捕均由同检察长和检察委员会审查批准。这些因素的存在,造成此种内部监督的效果非常有限。人民监督员的权利监督制约人民监督员制度的建立是由最高人民检察院出台内部规定建立起来的,目前还没有明确的法律依据。但是,人民监督员制度不是检察院的内部制度,应当由全国人大统进行立法,使其规范化制度化......”。

8、“.....增加人民监督员制度的内容。只有在相关法律中规定人民监督员的产生方式监督范围和职责,人民监督员制度才能成为法定的检察体制的部分只有在刑事诉讼法中规定人民监督员的工作方式和相关程序,人民监纳入到侦查监督范围。许多内容还是侦查部门自己决定自己执行,没有实行决策者与执行者相分离的原则。针对立案监督,刑事诉讼法仅把公安机关列为立案监督的对象,而把检察院自侦案件的立案排除在外。监督效果的有限性。高检院制定的刑事诉讼规则中规定,检察机关内部发现自侦部门侦查活动中有违法行为时,可以提出纠正意见,而对于纠正意见提出的方式和效力均无规定,也未明确自侦部门拒不纠正时的法律后果。再说,自侦案件的立案提请逮捕均由同检察长和检察委员会审查批准。这些因素的存在,造成此种内部监督的效果非常有限......”。

9、“.....其缺陷主要表现在监督法律规范的欠缺性监督范围的狭窄性监督效果的有限性上级监督的形式性和外部监督的软弱性等方面。改革和完善我国职务犯罪侦查监督机制的目标是建立具有中国特色的职务犯罪侦查监督机制。职务犯罪侦查权制约监督机制包括内部制约监督机制和外部制约监督机制。外部督积极性的消极后果。笔者认为,应该尽可能地减少对人民监督员表决意见的再议环节,通过检察机关的内部程序将表决意见转化为具有法律效力的决定,或在检察委员会的决议与表决意见不致时,由检察长递交当地人大常委会讨论决定,以赋予人民监督员表决意见的强制性效力。法律论文检察机关职务犯罪侦查权探讨。由于职务犯罪侦查工作实行了较为严格的监督制约机制,尤其是检察机关内部对职务犯罪侦查形成了套比较完整的制约规范,近年来,职务犯罪侦查人员违法违纪现象得到了定程度的遏制,职务犯罪侦查水平和办案质量都有明显提高。年......”。