1、“.....因为这些交易相对人从其他渠道难以获得该产品,替代性产品也比较困难才能获得。具有市场支配地位或拥有独占产品的市场主体由于本身市场力量的强大或提供产品的独特性在没有正当理由的情形下是不能行使拒绝交易权的,否则会构成经济优势的滥用,而反垄断法禁止滥用市场支配地位或经济优势地位行为。第,具有经济优势地位的市场主体行使拒绝交易权会受到限制。如果单个市场主体虽不具有市场支配地位或拥有独占产品,但与交易相对人相比具有交易中的优势,当其以拒绝交易为手段来实施其他限制竞争行为时,反垄断法对具有经济优,行为的后果不同,甚至行为所处领域不同,都会导致反垄断法执法机构作出不同的结论,反垄断法规制拒绝交易权的行使并不等于当然禁止拒绝交易权的行使。例如,市场主体基于合理的市场销售策略,在根据自己本身商品的供货数量是否充足,交易相对人的财务状况和市场信誉是否良好......”。

2、“.....反垄断法通常并不禁止。但如果市场主体进行拒绝交易的目的是为了维持其限制竞争行为的继续,如将拒绝交易作为交易相对人不遵循维持转售价格行为的惩罚,或通过拒绝交易行为实施独家交易行为来意图独占市场,反垄断法则会禁止该行为。第,反垄断法限制市场主体行使拒绝交易权也要尽可能尊重市场主体的经营自主权和交易自愿的原则。我国市场主体的经营自主权是受法律保护的,通常只有在市场主体行使拒绝交易权限制了竞争购买烟酒,特定的经营场所禁止未成年人进入再如,药品经营者不能任意销售处方药,当购买者提出购买处方药的要求而没有处方时,药品经营者必须要行使拒绝交易权再次,基于合同法等市场交易规则法律的要求,市场主体的拒绝交易权行使会受到限制。例如,根据合同法关于合同要约承诺的规定,对于经营者通过展示和标签等行为发出的有效要约......”。

3、“.....此时的经营者受到合同成立的限制,不能任意行使拒绝交易权。法律论文拒绝交易权限制管理。反垄断法限制拒绝交易权行使需要注意的几个问题虽然反垄断法会对市场主体行使拒绝交易权的行为进行限制,但是在限制的过程中还是需要注意以下几个问题。第,不是所有的市场主体的拒绝交易权都会受到反垄断法的限制。反垄断法是禁止消除竞争或限制竞争,维护消费者整体福利的法,并不针对所有从事竞争的市场主体的所有行为,因日本的禁止垄断法第条规定,事业者不得使用不公正的交易方法。而日本公正交易委员会在不公正的交易方法中规定,共同的交易拒绝属于不公正的交易方法,共同的交易拒绝是指无正当理由,却同与自己处于竞争关系的其他事业者共同实施下面各项所列行为之对事业者拒绝进行交易或者限制与交易有关的商品劳务的数量内容使其他事业者实施前项所列行为。其他的交易拒绝也属于不公正的交易方法......”。

4、“.....反垄断法可以且必然会对市场主体的拒绝交易权行使进行限制,只是这种限制要审慎些,避免出现侵害市场主体经营自主权的另个行为的出现第,根据市场主体行使拒绝交易权针对的交易相对人不同,拒绝交易权可以分为针对竞争对手的拒绝交易权和针对交易相对人当然包括消法律论文拒绝交易权限制管理美国,司法部和联邦贸易委员会在知识产权许可的反托拉斯指南中指出,知识产权的确使其权利主体享有市场支配力的这事实本身,并不要求权利人承担必须许可他人使用其知识产权的义务,但美国并不排除知识产权的拒绝许可构成滥用行为而受到反托拉斯法规制的可能性,只不过是适用合理原则进行违法判断而已。欧盟竞争法也会对拒绝知识产权的许可行为进行规范,但般来讲,拒绝知识产权许可须满足个条件,才能构成滥用知识产权尽管上述部分单个市场主体的拒绝交易权行使是受到限制的......”。

5、“.....事实上,这种对单个市场主体的拒绝交易权的限制还要进行个案分析,从市场主体行为的目的行为的后果等角度判断限制单个市场主体拒绝交易权的必要性而不能概而论。例如,美国在年的高露洁案的判决中确认了单方拒绝交易行为的合法性,认为拒绝交易行为如果确实属于制造商会受到反垄断法的限制。第,只有市场主体行使拒绝交易权时损害了社会整体利益,反垄断法才会限制其拒绝交易权的行使。反垄断法不是个体权利保护法,而是社会责任本位法,因此只有市场主体行使拒绝交易权的行为消除或限制了竞争,损害了消费者的整体福利,反垄断法才有必要对其拒绝交易权的行使进行限制。第,反垄断法在限制市场主体行使拒绝交易权时必须要进行利益协调。反垄断法限制拒绝交易权的行使应遵循个案分析的原则,同样的拒绝交易行为,由不同的市场主体作出,在不同的背景下做出,行为的目的不同,行为的后果不同,甚至行为所处领域不同......”。

6、“.....反垄断法规制拒绝交易权的行使并不等于当然禁止拒绝交易权的行使。例如,市场主体基于合理的市场销售策略,在根据自己本身商品的供货数量是否充足,交易相对人的财务状况和市场信誉是否良好,交与交易相对人相比具有交易中的优势,当其以拒绝交易为手段来实施其他限制竞争行为时,反垄断法对具有经济优势地位的市场主体行使拒绝交易权的行为会进行限制,限制的原因不在拒绝交易行为本身,而在于该企业拒绝交易的目的是实施其他限制竞争行为。例如为实现维持转售价格行为而行使拒绝交易权,为实施打击竞争对手,实现独占目的实行独家交易行为而行使拒绝交易权,都会受到反垄断法的规制。第,拥有知识产权的市场主体行使拒绝交易权也会受到限制。拒绝许可是指知识产权人利用自己对知识产权所拥有的专有权,拒绝授予其竞争对手合理的使用许可,从而排除其他人的竞争,巩固和加强自己的垄断地位的行为知识产权人对知识产权的独占权是受到知识产权法的保护的......”。

7、“.....但仍会进行限制。例如,在题。关键词拒绝交易权反垄断法限制滥用市场支配地位联合抵制市场经济中的市场主体根据交易自愿原则拥有选择交易对象的权利和决定交易内容的权利,这也是市场主体经营自主权的重要表现,而这也就意味着市场主体在选择交易对象的过程中有拒绝交易的权利。我国的民法通则第条规定当事人在民事活动中的地位平等,第条规定民事活动应当遵循自愿公平等价有偿诚实信用原则。我国合同法第条规定合同当事人的法律地位平等,方不得将自己的意志强加给另方第条规定当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。这些法律规定在确定市场交易中平等和自愿原则的同时,实际上也确认了市场主体的拒绝交易权。但市场主体行使拒绝交易权不是没有限制的,而在什么情形下可以限制市场主体行使拒绝交易权正是本文所要讨论的问题......”。

8、“.....拒绝交易权的限制可以分为普遍意义配力的这事实本身,并不要求权利人承担必须许可他人使用其知识产权的义务,但美国并不排除知识产权的拒绝许可构成滥用行为而受到反托拉斯法规制的可能性,只不过是适用合理原则进行违法判断而已。欧盟竞争法也会对拒绝知识产权的许可行为进行规范,但般来讲,拒绝知识产权许可须满足个条件,才能构成滥用知识产权尽管上述部分单个市场主体的拒绝交易权行使是受到限制的,但这种限制不能任意扩大化。事实上,这种对单个市场主体的拒绝交易权的限制还要进行个案分析,从市场主体行为的目的行为的后果等角度判断限制单个市场主体拒绝交易权的必要性而不能概而论。例如,美国在年的高露洁案的判决中确认了单方拒绝交易行为的合法性,认为拒绝交易行为如果确实属于制造商的单方行为,而不是制造商与销售商的共谋或者其他限制性协议的部分时,就不承担谢尔曼法规定的法律责任......”。

9、“.....本文主要从反垄断法的角度出发重点研究对个别市场主体行使拒绝交易权的限制问题。反垄断法限制拒绝交易权行使需要注意的几个问题虽然反垄断法会对市场主体行使拒绝交易权的行为进行限制,但是在限制的过程中还是需要注意以下几个问题。第,不是所有的市场主体的拒绝交易权都会受到反垄断法的限制。反垄断法是禁止消除竞争或限制竞争,维护消费者整体福利的法,并不针对所有从事竞争的市场主体的所有行为,因此,只有小部分市场主体行使拒绝交易权会受到反垄断法的限制。对于大多数市场主体而言,如果他不愿意从交易中获利,其完全可以行使拒绝交易权,但如果该企业具有市场支配地位,经济优势地位,拥有独占产品或知识产权,或联合其他市场主体从事联合抵制行为,其拒绝交易权的行使将在般商品交易领域,适用合同自愿原则,当事人可以根据自己的意思自治,选择自己的相对交易方......”。