括年满岁懂法语享有法国公民的政治权利公民权利和家庭权利没有受过刑事处罚没有被开除过公职没有精神疾患没有因拒绝执行陪审员义务等而被宣布为禁止担任陪审员的人。此外,政府高级官员法官和警官不得兼任陪审员有关案件中的司法人员证人翻译检举人鉴定人申诉人和当事人等不能担任本案的陪审员每个重罪法庭每年都要编制本年度的候选陪审员名单。候选人数各地不同,巴黎为名其他各省则根据不同的情况而定,有名的也有名至名的。候选陪审员名单由个专门委员会从当地居民中选定。该委员会般由法官当地政府官员和当地议会代表组成。名单确定之后,由重罪法庭书记室保存。法国的陪审制度可以说是在个较小的范围之内继续生存发展。陪审制度存在的理官不得兼任陪审员有关案件中的司法人员证人翻译检举人鉴定人申诉人和当事人等不能担任本案的陪审员每个重罪法庭每年都要编制本年度的候选陪审员名单。候选人数各地不同,巴黎为名其他各省则根据不同的情况而定,有名的也有名至名的。候选陪审员名单由个专门委员会从当地居民中选定。该委员会般由法官当地政府官员和当地议会代表组成。名单确定之后,由重罪法庭书记室保存。法国的陪审制度可以说是在个较小的范围之内继续生存发展。陪审制度存在的理论基础陪审制度存在的理论基础陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参加审判刑事民事行政案件的制度。陪审制度在我国被采用为人民陪审员制度。把陪审制纳入国家根本法,反映出对普通大众参与司法程序,人民权力人民行使这民主形式的重视。陪审制度有着其存在的理论基础作为社会主义国家,公民具有平等的基本法律地位,而社会主义民主是社会主义法制的前提和基础。社会主义国家里,陪审制度无疑植根于社会主义民主和委会报送候选人名单,最后获得人大常委会批准方能成为正式的陪审员。有种观点认为,陪审员应采取选举制和特邀制相结合,部分陪审员可由法院在审理各类案件时,分别聘请具有各自专业的人员和技术特长的公民担任陪审员,从而以人民陪审员的技之长来弥补审判人员的专业知识的不足。这种强调陪审员的素质的观点是正确的,但如果不重视人大的选举,则是不妥当的。因为陪审员要行使审判权,必须经过人大的同意才具有合法性,如果由法官随意指定陪审员,则其指定的陪审员并不具有合法性。法院自身无权决定与他人分享审判权。尤其是随着我国审判方式的改革,合议庭的职权进步加强,陪审员的责任更为重大,绝不可由办案人员随意指定陪审员,否则,办案人员极有可能根据自己的好恶以及自己的亲疏关系来选择陪审员,从而不利于实现程序的公正和裁判的公正。陪审员的选择定要强调素质和质量,应尽可能的吸收些懂法律或具有各项专门知识如科技管理等知识的人才担任陪审员。当然,陪审员事案件,由审判员陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。由陪审员审判员共同组成的合议庭适用于依照普通程序审理的案件。陪审制主要适用于审案件,这无疑是正确的。这不仅是因为陪审制适用的范围是有限的,同时也因为陪审制主要适用于基层法院的案件审理,其作用更多的体现在对事实的审理方面。然而,由于该法并没有规定哪些案件应由陪审员参与审理,哪些案件仅由审判员组成合议庭,因此在实践中,是否邀请陪审员参与审理案件,完全由法院根据案件的具体情况和审判案件的实际需要而确定。审案件是否都实行陪审制,也是值得研究的。从目前全国每年近百万审案件的数量来看,如果都要通过陪审制进行审理,需要配备近百万陪审员,以目前法院的有限经费是难以承担的。更何况审案件中大量的简易的民事经济案件也不需要实行陪审,否则不符合效率原则。哪些审案件应当适用陪审,许多学者主张应由法律做出明确限定。我认为由法律明确规定适用陪审的审案件不定妥当,法律做出法律论文陪审制度完善国宪法把人民陪审员参与案件审判工作的作法规定为宪法原则。同年颁布的中华人民共和国人民法院组织法则明确规定了适用人民陪审的案件范围,即在审刑事案件和民事案件的审判中都应实行人民陪审员制度,但是简单的民事案件轻微的刑事案件和法律另有规定的案件除外。年月日,司法部经国务院批准发布了关于人民陪审员的名额任期产生办法的指示。年月日,最高人民法院发布了关于结合基层普选选举人民陪审员的通知。按照这些规定,人民陪审员主要设在基层人民法院。各基层人民法院首先要在广泛征求各方意见的基础上提出候选人名单,然后由城镇或人民公社的选民直接选举产生,或者由基层人民代表大会选举产生。人民陪审员的任期般为年。高级人民法院和中级人民法院在需要人民陪审员的时候,般采取临时邀请的方法。文革期间,我国的司法制度遭到严重的迫害,人民陪审员制度也未能免遭其难。虽然那特殊时期的法院在所谓的审判中也请些甚至很多群众参加,但是那种作法与陪审制度绝难由,而抵制外来的干预。这样就有利于加强司法裁决过程的独立性,对建设社会主义的法治国家有种保障作用。法腐败任何权力如不受到必要的监督和制约,必然会导致腐败,司法权也同样如此。不受监督的司法权只能会导致司法的专横和腐化。司法腐败是人民深恶痛绝的种社会现象。当前在司法改革过程中,需要强化司法的独立性,但司法的独立性必须有司法的民主性与之配套。这就是说,法官应享有独立的司法权,但同时应接受国家机关和社会的民主监督。民众作为陪审员参与审判,并不仅仅只是体现抽象的司法民主的意义,而能够体现具体的民主监督的内容。这种监督十分必要,方面通过陪审员与法官共同审判有利于督促法官严格执法,通过民众的参与,也促使司法进步公开,防止司法的黑箱作业现象。另方面,陪审员与法官共同审判也有利于减少司法腐败,保障司法的民主公正,因为参与审判的法官只有个或者都是与其关系密切的同事,那么个人敢于贪赃枉法的机会比较大。如果个法官与数个其不用陪审制度的设想,但是未能得到实施。年,武汉国民政府在司法制度中提出了建立参审制和陪审制的方案,并制定了参审陪审条例,但是也没有得到真正的实行。在国民党统治中国期间,陪审制度同其他许多写在纸上的制度样,都是纸空文,根本不可能在当时的司法实践中得到兑现。不过从年代初到年代末,在中国共产党领导的革命根据地边区和解放区,当时的工农民主政府抗日民主政府和人民民主政府都实行了个有特色的陪审制度人民陪审员制度。人民陪审员主要由群众团体选举产生,也可以由机关和部队推选或者由法院临时聘请。人民陪审员在审理案件的过程中享有与法官相同的权力。这是我国现代陪审制度的雏形。年中华人民共和国成立后继续实行了人民陪审员制度。中央人民政府委员会于年颁布的中华人民共和国人民法院暂行组织条例第条对此作了规定。当时的人民陪审员主要是法院根据案件性质从有关方面或团体邀请的临时性代表。年,第届全国人民代表大会第次会议通过的第部中华人民共和主义性质的陪审制度,社会主义国家的公民通过陪审制度参与司法中国的陪审制度不仅体现了社会主义人权,还扩大了司法民主,可以实现定的权力监督中国的陪审制度是在中国共产党的领导下存在的,由党来领导,它体现的思想内容以党的基本政策为依据。参审制即专业法官和非专业法官起审判,共同决定案件的事实和法律问题的制度。两种模式的陪审制度之间最主要的区别在于普通法系国家的陪审团与法官之间有明确的职能分工而大陆法系国家的陪审团与法官之间没有明确的职能分工。两者的区别具体表现在第,在陪审人员的产生上,英美法系的陪审团成员是由法院根据选民名单按定规则任意选择的而大陆法系的参审员般是由基层议会选举或者由联合组成的特别委员会任命的。第,在权限上,陪审团只对事实问题做出判断而参审员对事实法律都有决定权。第,在身份和地位上,陪审团成员不是合议庭的组员,陪审团通常不涉及案件具体的法律问题,仅对事实问题做出独立判断而参审员效地臵于民众的监督之下,是法官秉公执法,防止司法腐败和枉法裁判,减少冤假错案的出现。它与每个公民的利益关系都很密切,而且对个国家的国民性的养成具有重大影响。它可以养成公民尊重客观事实依法办事做事公道的习惯。因为如果陪审员不公正,他们就会害怕有朝日自己也成为诉讼对象,别人来陪审他也会不公正。陪审制度赋予每个公民以主人翁的地位,培养公民的社会责任感,提高公民的法律知识水平,成为所巨大的法律理论和实践学校,是教育公民正确行使自己的民主法律权力的最佳途径,把民主法治精神渗透到社会各阶层。实行陪审制度是贯彻司法民主原则的重要体现。司法程序的公开是保证司法正义的必要制度设臵。司法程序是否公开是近代法治社会与近代以前法治社会的分界线之。司法程序公开原则的确立,是对旧时代秘密审判制度的否定,是司法民主原则的奠基石。司法程序公开,就是要保证司法程序接受社会公众的监督。它标志着司法民主和司法正义的产生和实现。由于社会公职业法官组成合议庭,与参加审判的法官享有同等权利。司法公开是我国审判活动的项重要原则。它主要是由公开审判来保障的。除了必须保密的案件或情节之外,司法活动应该公开。陪审员参与审判可以提高司法决策过程的透明度,可以更好地贯彻公开审判的原则思想。方面,陪审员是来自各行各业的公民,他们参与审判活动本身就扩大了司法决策的知情范围另方面,陪审员的参与也增加了广大公民了解司法增强法制意识的途径。增强司法的独立性,应当是当前司法改革和保障司法公正的重点。司法独立是司法公正的项重要保障,也是建设社会主义法治国家的重要保障。由般民众参与司法审判,可以促使合议庭摆脱过多的行政干预以及法院内部上级领导的干预。因为般的公民与这些上级没有直接的利害关系,不必担心行政上级的压力和自身的升迁问题。如果裁判的意见是由法官与陪审员共同做出的,至少可以减轻法官在做出裁判时所实际承受的来自各方面的压力,法官可以裁判需要由合议庭集体做出为庭长般由上诉法院的庭长或法官担任,也可以由上诉法院院长担任。助审法官般都从上诉法