职务犯罪，所涉经济纠纷，根据我国民商事法律的规定，银行等金融机构原则上应当承担严格民事责任。理由在于首先在此类案件中，刑事被告人往往利用银行工作人员的身份，在银行的工作时间和营业场所实施接受储户存款，出具伪造存单等实施犯罪行为，被害人或储户无论如何审慎，也不可能得知刑事被告人是在实施诈骗犯罪行为。其次，法律没有赋予存款人以这种严格的审查注意义务，储户在主观上不存在任何过错，不应当承担任何法律责任。在民事法律关系上，刑事被告人的行为应视作银行的单位行为，储户的损失依法应由银行等金融机构承担。最后，银行作为金融企业，信用是其经营的灵魂，由银行对其工作人员的职务行为承担严格责任符合法理。对此，最高人民法院副院长李国光年月日在全国民事审判工作会议上当前民事审判工作中亟待明确的法律政策问题的讲话中明确指出，人民法院应当坚持依法维护金融机构信用，保护存款人合法权益，按照严格责任原则，准确认定金融机构的责任承担。存款人以真实存单存折向金融机构主张权利的，金融机构应当承担兑付责任。„„存款人与金融机构对存款被诈骗均无过错的，则金融机构仍然应当承担兑付或赔偿责任存款人与金融机构对存款被诈骗均有过错的，则依照过错大小，各自对存款损失承担相应的责任。可见，非因储户的过错，而由于银行方面的原因造成存款被骗的，银行应当无条件地向储户支付存款本息。但在具体案件的处理上，又应根据存单是否系伪造，具体情况具体分析第，如属前述第种犯罪事实中的存单，由于是犯罪行为实施前形成的真实存单，按照最高人民法院年关于审理存单纠纷案件的若干规定第条第项规定的持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应使他人将该万元转入张继臣的个人账户。张继臣将款贷给他人使用，不能归还，造成重大经济损失。在刑事案件的处理中，三被告人的行为均构成挪用公款罪。但在民事案件中，能否因本案拆借合同系三被告人挪用公款犯罪的手段而否定其效力含元殿信用分社和农行团结路分理处对因三被告人的犯罪行为所造成的损失如何承担民事责任笔者以为，虽然拆借合同是挪用公款的犯罪手段，但被告人崔和张分别作为含元殿信用分社和农行团结路分理处的负责人，是以双方单位名义签订的拆借合同，且加盖了双方单位的公章，双方意思表示真实，不能因为各自单位的负责人承担了刑事责任，就直接认定拆借合同无效。但本案中，崔张张继臣银行间的存储关系纠纷。二内外勾结取得金融机构或国有单位资金当前，些金融机构采取以存换贷方式吸收存款，客观上为社会上些犯罪分子实施以取得金融机构及其客户资金为目的的犯罪活动提供了便利条件，与金融机构内部人员内外勾结，以高息吸收储户存款，利用金融机构工作人员的职务之便实施套取资金活动，是这类犯罪作案手段的个突出特点。因为这类欺骗行为与金融机构工作人员贪污受贿等职务犯罪相交织，刑事犯罪行为的准确定罪，直接决定着民事案件的被告人，甚至影响着民商事法律关系的性质，是民刑互涉冲突的多发点。在各被告人被追究刑事责任后，必然要面对金融机构与储户或金融机构之间存贷款纠纷的处理问题。三利用借贷担保等经济合同实施诈骗犯罪行为在司法实践中，这类犯罪行为往往打着单位的幌子，与单位行为结合在起，表现为以单位名义签订经济合同实施诈骗犯罪。此类犯罪行为的客观特点有三种类型第，虚假注册成立公司企业，以空壳公司对外签订经济合同，骗取他人财物归个人使用，即所谓借鸡生蛋行为第二，以单位名义对外签订经济合同，骗取的财物归单位支配使用第三，有关个人以单位名义对外签订经济合同，将取得的财物非法占为己有，具体行为又可下分为两种方式，是签订虚假经济合同骗取他人财物归个人占有，二是通过签订履行真实合同将财物归单位后，又采取侵吞窃取骗取手段非法占有。以虚假成立或真实的公司企业等主体名义对外签订经济合同，常常与单位犯罪或者单位之间的经济纠纷纠缠在起。上述几类行为，在自然人被告构成犯罪后，处理民商事法律关系时，必然涉及公司企业等单位与银行贷款合同纠纷或者银行与担保人的担保合同纠纷处理问题。四盗用单位或他人名义实施骗取资金的犯罪行为司法实践中涉及刑民互涉的单位行为主要有两种形式，其是行为人通过盗用冒用公司企业等单位名义实施犯罪，其行为特点主要表现为盗用伪造冒用单位或他人印章。涉及到被盗用单位与相对方合同法律关系的成立与效力问题。其二是单位的主要负责人或主管人员利用单位名义实施个