碍或障碍之状态中者，不适用本法第条及第条之规定。其中第条规定无责任能力之行为不罚，第条规定限制责任能力人之行为减轻其刑。此规定明确了故意自陷于无责任能力或限制责任能力状态下犯罪的责任。二意大利刑法关于原因自由行为的立法。意大利刑法典第条规定如果人在实施行为时是不可归罪的，不得因被法律规定为犯罪行为受到处罚具有理解和意思能力是可归罪的。第条规定如果人以实施犯罪或者为自己准备借口为目的使自己出于无理解或意思能力的状态，对该人不适用第条前部分的规定。第条规定因意外事件或者因不可抗力而处于完全的醉酒状态，从而在实施行为时不具有理解或意思能力的，不是可归罪的如果醉酒状态是不完全的，但仍能大大降低理解或意思能力，却不能排除该能力，刑罚予以减轻。第条规定如果醉酒状态不是产生于意外事件或者不可抗力，既不排除也不降低可归罪性。如果醉酒状态是为了实施犯罪或准备借口的目的而预先安排的，刑罚予以增加。第条规定当行为是在麻醉品作用下实施的时，也适用前两条的规定。该立法例规定故意或过失使自己陷于无责任能力状态及醉酒麻醉状态下犯罪，不免除甚至加重刑事责任但如是出于意外事件或者不可抗力的不可归责于行为人的原因而陷于精神障碍状态，免除刑事责任或减轻刑事责任。三德国刑法关于原因自由行为的立法德国刑法分则第条第项规定故意或过失饮酒或用其他麻醉品使自己处于无责任能力的昏醉状态下实施犯罪行为的，处年以下自由刑或罚金。第项规定所处之刑罚不得重于免刑事责任之原则。四原因自由行为的法理可否适用于自陷限制责任能力状态下的行为行为人自陷无责任能力状态，且在此状态下实施犯罪的，成立原因中的自由行为，自当没有问题。但问题在于对于行为人自陷限制责任能力状态，并在此种状态下实施犯罪的，能否作为原因中的自由行为处理值得研究。对此，德国刑法规定行为人只有使自己置于无责任能力状态而犯罪的，才得以追究其刑事责任，而其他诸如瑞士意大利等国刑法则没有此种限制，亦即肯定原因自由行为的法理可以适用于自陷限制责任能力状态下而为的危害行为。在此问题上，学界亦同样存在着肯定说和为与其对实行行为作牵强的扩大解释，不如迳行承认原因上的自由行为是责任能力与实行行为同在原则的例外。如何评价上述学说呢我们以为，因果行为说和统行为说将原因设定行为认为是实行行为，以论证原因自由行为并未违背责任能力与实行行为同时存在的原则而具有可罚性，是不妥当的。理由是方面，原因设定行为本身没有实行性，在没有实行性的行为中寻找实行性，是该说的致命缺陷之处另方面，这些学说将实行行为提前至原因设定行为阶段，导致实行行为过于宽泛，无疑有扩大刑事责任之嫌。根据该说，行为人意图泥醉后杀人或强奸而饮酒，则饮酒行为即是杀人或强奸行为倘若泥醉后没有杀人或强奸的，则是杀人或强奸未遂，这未免是荒谬的。就间接正犯类似说而言，其对于利用使自己陷于无责任能力状态实施犯罪的可罚性问题的解释，是可取的。但它不能解释行为人利用使自己陷于限制责任能力状态实施犯罪的可罚性问题，原因在于间接正犯成立的场合，被利用的工具应是无责任能力者而此种场合下的行为人只是意识能力有所减弱，仍具有定的责任能力，如坚持间接正犯类似说，必然会导个犯意两个实行行为的不合理现象，此其。其二，行为人过失使自己陷于无责任能力状态时，也不能适用间接正犯的法理。因为间接正犯中的利用者主观责任只能是故意，而不可能是出于过失。至于责任原则修正说，同样有不当地扩大了犯罪的实行行为范围的缺陷，故也为我们所不取。犯罪的本质在于侵犯法益，这就决定了刑法之本质乃在于保护法益，针对原因自由行为所具有的社会危害性和对法益的现实侵害性，如不予入罪，必将无法实现刑法所特有的法益保护之机能，最终会有损于法的权威和社会秩序的稳定。从这个意义上说，大陆法系国家的刑事立法或判例均肯定原因自由行为的可罚性，无疑是正确的。至于其可罚性的根据，不妨承认责任能力与实行行为同时存在原则不适用于原因自由行为，其可罚性可视作责任能力与实行行为同在原则的种特别的例外，即就通常情形而言，犯罪成立与否以实行行为时的责任能力状态为依据但由于原因自由行为的本法纲要北京清华大学出版社，张明楷外国刑法纲要北京清华大学出版社，意杜帕尔多瓦尼意大利刑法学原理北京法律出版社，陈兴良本体刑法学北京商务印书馆，张明楷外国刑法纲要北京清华大学出版社，马克昌比