1、“.....始终贯穿民主与人权思想。法律拟制为了应对社会生活的变化,满足种社会特定需要,以社会主流价值为指导,以实现公正平等维护人权为旨要,其基本出发点在于法律与需要之间的平衡,这是法律拟制的正当性所在。法律拟制在我国的表征及意义法律拟制在我国法律中的具体运用我国现行法中很多都运用了法律拟制立法技种行为所侵犯的法益不完全相同,也应依刑法的相关规定作出同样的处理。即对于法律拟制,不用依犯罪构成要件理论解释,而是只需按照该拟制规定所使用的用语的客观含义进行解释即可,此有违通常的犯罪认定解释理论。法律拟制改进之思考立法上法律拟制相对于司法适用上的法律拟制影响更大,司法适用上只是个案的运用,而立法法律拟制是普遍适用,它过分夸大了法律可以拟制的范围,将拟制行为的边界无限延伸,很容易违背法律实质正义的基本价值。如果不保证法律拟制的内在价值,那它带来的危害就更大,对正义公平价值理念的破坏力就更强......”。

2、“.....有观点认为法律拟制其实就是官方的法律规避。官方本来就是强势群体,如果法律拟制的适用再作为官方的利益的保护伞,那行政相对人的利益就无法被保护了。如我国刑法对属于违法行为的拟制,拟制不当就会扩大行政机关的权力,损害行政相对人的权益。更甚者,放大了国家权力对公共利益的影响,甚至限制与剥夺了公共利益或其他社会主体的利益。法律拟制容易引起司法上的混乱。在现行法律中,视为以论的用语将其拟制性表示出来。前面提到并不是所有的都是法律拟制,但是有的则是注意规定,必须依照其在法律体系的程序,这对法律拟制目的的实现和作用的发挥极其重要。关键词法律拟制公平与正义立法方法改进中图分类号文献标志码文章编号法律拟制的要义及其正当性解析法律拟制的要义对法律拟制的认识及理解,在不同的发展和演化阶段,有着不同的观点不同的看法。梅因从社会历史发展的角度看待法律拟制......”。

3、“.....即条法律规定已经发生改变,它的文字虽没有变化,但其运用却改变了这事实。梅因对法律拟制的阐述,实际上是将法律拟制作为纯粹的技术性的操作方法,忽略了法律拟制本身所应具有法律拟制及其改进思考原稿推翻,不以事实为转移,是法律拟制的根本属性。這是法律拟制与法律推定最大的区别,法律推定的正当性在于常态联系的不被推翻,但是允许抗辩。法律拟制的正当性透视法律拟制实为其背后所隐含的形式正义法治观与实质正义法治观的冲突,突显着对法律的价值目标之间矛盾关系的处理等系列法学基本问题的争议。那么,集争议于身的法律拟制正当性何在其再被适用的理由又何在在西方法治观念中,尤其强调良法,而良法不仅来自众人的智慧,还来自神明的指引。为什么苏格拉底会死,是因为古希腊民主政治中对神的态度不允许他对神不敬,要是在现。前面提到并不是所有的都是法律拟制,但是有的则是注意规定......”。

4、“.....才能对其法条加以适用。而在对于规范条文本身的性质作出是否属于注意规定或法律拟制的判定时,需要仔细斟酌拿捏。方面要結合刑法总则的概括性规定,按照刑法关于犯罪的基本理论来进行分析和判断另方面,还要从刑事立法的层面来判断,从反面思维逻辑来确认其究竟属于何种类型范畴。这也增加了刑法规范适用的难度和复杂性。最为重要的是,法律拟制的存在会造成司法解释的困难。法律拟制的特点在于将原本不同的行为赋予。法律拟制是无害,甚至是有益的。法律拟制具有内在价值,并非纯粹技术性的操作手段或者操作方法。因为,法律拟制也分享法律的效力意义。如果将法律拟制看做纯粹技术性的操作方法,忽略了法律拟制本身应具有的价值,这样就难以保证法律拟制不与社会公平正义等基本价值理念背道而驰,从而可能使法律拟制最终沦为统治者通过合法方式剥夺或限制公民基本权利的手段。所谓不可反驳是指在拟制的适用效果上,当结论性的结果出现时......”。

5、“.....因为,这是已经从个不是的事实发展成为适用于法律概念或法律规则的法律事实了。不容反驳,不只是个案的运用,而立法法律拟制是普遍适用,它过分夸大了法律可以拟制的范围,将拟制行为的边界无限延伸,很容易违背法律实质正义的基本价值。如果不保证法律拟制的内在价值,那它带来的危害就更大,对正义公平价值理念的破坏力就更强。因此,完善法律拟制相当重要。首先,对立法拟制主体要严格限制,在此立法主体主要指全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会。该立法主体相对于其他的立法主体既庞大又具专业性,比较能保证立法的科学性。立法主体在不同部门法的拟制时应区别对待,特别是刑法的拟制,比起其他部门法要更加谨慎用的判决书的判决是的,法官也不能将该判决书丢在边,它仍必须采纳该判决书作为证据,直到通过法定程序撤销了那个判决......”。

6、“.....为犯罪分子通风报信以窝藏包庇罪论处的规定等。这都是法律拟制灵活适用的体现。般地,法律拟制通常使用视为以论的用语将其拟制性表示出来。但并不是所有含有视为的,都是法律拟制。如合同法第条规定,要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示法律拟制及其改进思考原稿。不仅在平等主体间权利义务配臵中有所体现,更重要的是涉及官方利益的立法配臵立法。有观点认为法律拟制其实就是官方的法律规避。官方本来就是强势群体,如果法律拟制的适用再作为官方的利益的保护伞,那行政相对人的利益就无法被保护了。如我国刑法对属于违法行为的拟制,拟制不当就会扩大行政机关的权力,损害行政相对人的权益。更甚者,放大了国家权力对公共利益的影响,甚至限制与剥夺了公共利益或其他社会主体的利益。法律拟制容易引起司法上的混乱。在现行法律中,视为以论的用语将其拟制性表示出在立宪主义国家......”。

7、“.....它是以尊重个人为原则及以此为基础的人权体系,它是社会生活的基本价值体系,是国家法律秩序的基础和最高准则。法律拟制作为种立法方法,和其他的立法方法样,以宪法体现的价值作为指导,始终贯穿民主与人权思想。法律拟制为了应对社会生活的变化,满足种社会特定需要,以社会主流价值为指导,以实现公正平等维护人权为旨要,其基本出发点在于法律与需要之间的平衡,这是法律拟制的正当性所在。法律拟制在我国的表征及意义法律拟制在我国法律中的具体运用我国现行法中很多都运用了法律拟制立法技法方式剥夺或限制公民基本权利的手段。所谓不可反驳是指在拟制的适用效果上,当结论性的结果出现时,就无法回避了。因为,这是已经从个不是的事实发展成为适用于法律概念或法律规则的法律事实了。不容反驳,不可推翻,不以事实为转移,是法律拟制的根本属性。這是法律拟制与法律推定最大的区别,法律推定的正当性在于常态联系的不被推翻,但是允许抗辩......”。

8、“.....突显着对法律的价值目标之间矛盾关系的处理等系列法学基本问题的争议。那么,集争议于身集团的首要分子,处年以上有期徒刑。聚众斗殴罪寻衅滋事罪聚众淫乱罪和引诱未成年人参加聚众淫乱罪归入扰乱公共秩序类罪,强制猥亵侮辱妇女罪以及猥亵儿童罪归入侵害公民人身权利民主权利类罪。取消了口袋罪,贯彻了罪刑法定原则,突出了打击扰乱公共秩序犯罪的重点。这些犯罪行为虽然表面上使公民的人身和公共财产受到损害,但它的本质是公然藐视法纪,扰乱公共秩序。刑法将聚众斗殴致人重伤死亡的,从聚众斗殴罪中分离出来,规定按照故意伤害或故意处理,体现了立法机关划清此罪与彼罪的界限,准确惩罚犯罪的意图,体现了对转化处相同的法律效果,从而指示法律适用者。摘要法律拟制是将两类不同事实赋予相同的法律效果,既能适应社会需要,又能体现法律基本价值之目的的立法方法......”。

9、“.....其基于调和不断发展的社会现实与相对稳定的法律制度两者的矛盾而出现,具有合法性合宪性,在我国各部门立法中均有运用,集中体现着我国宪法的精神与社会主流价值追求。但是,立法上我国对法律拟制尚无系统的限制性规定,容易导致拟制不当的情况出现,违背拟制初衷,造成司法混乱。所以,在立法过程中要限制拟制主体随意扩大,严格遵守立法原则,遵循必。法律拟制及其改进思考原稿。不仅在平等主体间权利义务配臵中有所体现,更重要的是涉及官方利益的立法配臵立法。有观点认为法律拟制其实就是官方的法律规避。官方本来就是强势群体,如果法律拟制的适用再作为官方的利益的保护伞,那行政相对人的利益就无法被保护了。如我国刑法对属于违法行为的拟制,拟制不当就会扩大行政机关的权力,损害行政相对人的权益。更甚者,放大了国家权力对公共利益的影响,甚至限制与剥夺了公共利益或其他社会主体的利益......”。