中枢政府去贯彻实施的。这种由政府命令和法律引入实行的自上而下的改革是种强制性制度变迁,而且由于国家职能特别是集中管理体制下我国政府集运动员裁判员和规则制定者重对立身份于体,直接大规模参与经济活动,不仅在政治力量的对比中处于绝对优势地位,而且还具有相当巨大的资源配臵权力。因为强制性制度变迁的制度供给最主要的主体是政府,其他组织或利益主体在制度供给上无法与政府主体匹敌或抗衡。在具体操作中,这种制度创新表现为在定宪法秩序和行为的伦理道德规范下,偏好。而且,在体制变革时期,社会化程度的提高要求政府必须提供日益增长的公共产品和服务,以弥补市场功能的缺陷,这使得政府组织客观上具有很强的公共性但极有可能会出现过度提供和成本增加的现象,从而导致巨大的资源浪费。显然,政府在实现般利益的同时客观上也损害了全社会的公共利益。在最近的年里,公共利益这个概念曾受到过各种各样的嘲弄称赞拒斥和复兴它在意指什么或者它是否是个有用的概念这点上,人们几乎没留下什么共识。尽管公共利益词如幽灵般在理论文本和现实场域中游弋,但其概念的不确定性并不表明公共利益不存在。政府在利益格局变动中的主导作用及其困境原稿。公共利益的美好图景要求每个社会成员都要力争保持种献身于社会发展的精神束投向遥远未来的目光,以及包管公共利益词如幽灵般在理论文本和现实场域中游弋,但其概念的不确定性并不表明公共利益不存在。摘要年以来的体制变革本质上是个传统利益格局逐渐分化新的利益格局逐渐形成的过程,又是个权力与利益资源的转移再分配过程。作为行为主体的政府在社会利益格局变动中发挥着主导作用,然而政府特殊利益的存在使其陷入既是社会利益整合者又是既得利益维护者的矛盾困境,不可避免地加剧了政府进行利益整合的难度。政府必须克服自身的特殊利益,自觉承担起社会利益整合的使命。关键词利益格局利益整合公共利益政府特殊利益体制变革中国分类号文献标识码文章编号年以来的体制变革时期本质上是个传统利益格局逐渐分化新的利益格局逐渐形成的过程。它是利益关系分化和重组的过程,是社会的之间。假定上述的社会资源全部或大部分用于社会财富的创造,其所能带来的社会福利增量十分惊人。另方面,也削弱了政府权威的合法性基础。地方利益主体极易产生摆脱中央支配和控制的倾向公共权力因利益驱动进入市场,形成对些稀缺性资源的垄断,使政府职能难以转变,政府行政体制改革因此而困难重重利益单元的个体化,又使政府权威迅速地世俗化,造成了定程度上的对社会和国家的冷漠,这必然对体制变革时期的社会及政治稳定造成不利的影响。政府在利益格局变动中的主导作用及其困境原稿。般意义而言,作为最权威的承载公共权力的政治组织和制度的政府,它制定的规则对管理对象具有法律约束力而对政府自身不定具有约束力,因而政府在谋求自身利益时,拥有其他任何组织都政府在利益格局变动中的主导作用及其困境原稿者。制度变化的供给,取决于政治秩序提供新的制度安排的能力和意愿。中国的经济体制改革是在中国共产党领导下进行的,改革的每进程都是由党的政治权力中枢决定并通过行政权力中枢政府去贯彻实施的。这种由政府命令和法律引入实行的自上而下的改革是种强制性制度变迁,而且由于国家职能特别是集中管理体制下我国政府集运动员裁判员和规则制定者重对立身份于体,直接大规模参与经济活动,不仅在政治力量的对比中处于绝对优势地位,而且还具有相当巨大的资源配臵权力。因为强制性制度变迁的制度供给最主要的主体是政府,其他组织或利益主体在制度供给上无法与政府主体匹敌或抗衡。在具体操作中,这种制度创新表现为在定宪法秩序和行为的伦理道德规范下,权力中枢政府提供新的制度安排的能力和家目标的双重性决定了国家角色的双重性,也决定了作为国家最主要代表者政府的目标与角色的双重性。政府是最权威的承载公共权力的政治组织和制度,它作为国家权力的执掌者社会公共利益的集中代表者和公共政策的制定者,不可避免地要成为不同利益主体的不同利益的共同诉求对象。然而,历史的经验和实践表明,政府在行使公共权力的过程中经常会偏离全社会公共利益的价值取向,极有可能产生政府自身的特殊利益。因此,和国家样,政府自它产生之日起就具有正负两种效应,共同铸就了把双刃剑。两种效应并存的实质在于统治者租金的最大化,即政府特殊利益。在中国的具体历史环境下,尤其是市场化改革的初期和中期,充任改革主体的政府既可能成为既得利益与原有体制的维护者,也可能成为市场化改革高了交易成本,而且导致社会资源的巨大浪费。胡鞍钢在分析了寻租性腐败地下经济腐败税收流失性腐败公共投资与公共支出性腐败后,指出仅以上种腐败在年代后半期所造成的各类经济损失平均每年占的之间。假定上述的社会资源全部或大部分用于社会财富的创造,其所能带来的社会福利增量十分惊人。另方面,也削弱了政府权威的合法性基础。地方利益主体极易产生摆脱中央支配和控制的倾向公共权力因利益驱动进入市场,形成对些稀缺性资源的垄断,使政府职能难以转变,政府行政体制改革因此而困难重重利益单元的个体化,又使政府权威迅速地世俗化,造成了定程度上的对社会和国家的冷漠,这必然对体制变革时期的社会及政治稳定造成不利的影响。从行为主体看,政府是最主要的制度供现实性。方面,按照社会主义国家的宪政设计,政府利益应该与人民利益保持高度的致性,不应该有超越于人民之上的自身特殊利益另方面,在体制变革时期的中国,政府行为逐步纳入法制化的轨道。然而,历史和现实的种种情况表明,这种完美宪政意义上的政府利益经常超越于代表人民的全社会的公共利益而谋求自身的特殊利益。而且,中国法律制度的完善也是个渐进的过程,法律所体现的中国特色的公平正义等原则的完整体现尚待时日,更何况政府主体常常突破法律的边界擅自行事,必然广泛存在着偏离的公共利益。就理论层面而言,政府应该能够超越各种具体的社会利益,与公共利益的目标达到高度整合的致。但政府代表全社会的公共利益,并不必然意味着旦赋予政府以全权和充分的独立性,它就定会如人所基本服务是博弈的基本规则,其具体目标有两个是,界定形成产权结构的竞争与合作的基本规则,这能使统治者的租金最大化。是,在第个目的的框架中降低交易费用以使社会产出最大,从而使国家税收增加。即政府通过制度创新所要实现的目标是双重的统治租金最大化和社会稳定及政治支持最大化。政府期望新的制度安排能够赢得广泛的政治支持,保持权力中心在政治力量对比中始终处于支配地位,从而增强政治统治的合法性基础。综观体制变革历程,政府主体安排的制度创新大都满足了非政府主体和社会成员的利益需求,即首先做大蛋糕,然后再尽可能地合理分切蛋糕。对于处于决策中心的政府来说,只有在有效率产权的基础上才能使社会经济不断增长和社会产出的最大化,才能使改革决策者或者制度创新供给者愿,自动地实现公共利益。全社会的公共利益即人民利益与政府利益理论上存在的致性并不能抹煞两者之间现实中的差异性。由此,社会主义国家的政府利益并不完全等同于公共利益或人民利益。人类社会虽然是种对于相互利益的合作的冒险形式,它却不仅具有种利益致的典型特征,而且也具有种利益冲突的典型特征。体制变革时期,个人利益与个人利益之间,个人利益与群体利益之间,群体利益与群体利益之间,群体利益与国家利益之间,都已经产生了程度不同的矛盾和对立。应该说,社会主义国家的制度安排为解决这些大多属非对抗性的人民内部矛盾提供了根本保障。但是,当国家强调社会产出最大化时,客观上促进了经济增长和社会进步当国家仅仅追求自身利益的最大化时,就会阻碍经济发展和社会进步。国从行为主体看,政府是最主要的制度供给者。制度变化的供给,取决于政治秩序提供新的制度安排的能力和意愿。中国的经济体制改革是在中国共产党领导下进行的,改革的每进程都是由党的政治权力中枢决定并通过行政权力中枢政府去贯彻实施的。这种由政府命令和法律引入实行的自上而下的改革是种强制性制度变迁,而且由于国家职能特别是集中管理体制下我国政府集运动员裁判员和规则制定者重对立身份于体,直接大规模参与经济活动,不仅在政治力量的对比中处于绝对优势地位,而且还具有相当巨大的资源配臵权力。因为强制性制度变迁的制度供给最主要的主体是政府,其他组织或利益主体在制度供给上无法与政府主体匹敌或抗衡。在具体操作中,这种制度创新表现为在定宪法秩序和行为的伦理道德规范下,会经济利益在政府主体和非政府主体之间获得了权威性的价值分配。就间接控制方式而言,在经济手段上,政府可通过财政货币产业收入分配等政策推动社会利益格局的演进,但这切都是借助对自身利益的偏好而未获得大多数社会公众和利益主体的致同意而为之的,意识形态的刚性力量在利益格局变动中也发挥重要作用。意识形态是减少提供其他制度安排的服务费用的最重要的制度安排,成功的意识形态的基本目标在于给各种利益主体以及绝大多数社会成员以活力,使其能对简单的享乐主义和个人主义的成本与收益采取相反的行为,从而可以节约交易费用。政府特殊利益的存在加剧利益整合的难度权力和利益相辅相成,密切关联。政府利益起源于公共权力。公共权力是获取政府利益的手段,政府利益是行使公共权力的两个是,界定形成产权结构的竞争与合作的基本规则,这能使统治者的租金最大化。是,在第个目的的框架中降低交易费用以使社会产出最大,从而使国家税收增加。即政府通过制度创新所要实现的目标是双重的统治租金最大化和社会稳定及政治支持最大化。政府期望新的制度安排能够赢得广泛的政治支持,保持权力中心在政治力量对比中始终处于支配地位,从而增强政治统治的合法性基础。综观体制变革历程,政府主体安排的制度创新大都满足了非政府主体和社会成员的利益需求,即首先做大蛋糕,然后再尽可能地合理分切蛋糕。对于处于决策中心的政府来说,只有在有效率产权的基础上才能