术或载体,还与政治密切相关而具有明显的政治性,是考量公共空间运行不容忽视的政治技术。目前,学界大多倾向认为新媒体为公共空间的发展带来了契机,极大地增强了民众的话语权,有助于推进民众参与政治实践。民主视阈下公共空间建构的多维审视原稿。最后,公共空间的运行有赖于公共理性作为保障。政治自由在公共实践活动中要通过言论和行动体现,对此,哈贝马斯强调公共空间的自由讨论不能缺少公共交往理性。他认为形成公共空间的私人,是既具个体权利意识,又热心公共事务的理性自律个体。另外,理性公共空间的代表人物罗尔斯也重视公共理性的作用,认为公共理性是那些共享平等公民身份的人的理性,他们的理性的目标是公共善,此乃政治正义观念对社会之首先,公共空间的建构仅有载体是不够的,还必须有种明确的理念作支撑。相较于公共空间的政治技术维度,公共空间的政治哲学维度才是更为根本与核心的东西。概括来说,公共空间的政治哲学维度主要包括以下理念公共空间的核心价值是公共性议题的公益性。阿伦特对私人领域公共领域与社会领域划分的意义在于,凸显了公共性这辨识公共空间的决定性标准,意味着民众即使在公开的场所讨论私人方面的问题也不能称之为公共性问题,信息的公共化并不等同于公共性。公共性蕴含着两个基本诉求,是公共的可见性,是与公共利益的相关性。阿伦特认为,公共领域在人们生活中的重要性从中世纪开始就逐渐降低,并深刻地分析了现代社会的虚假公共性。从表面上看,大众传媒的兴起促进了大众文化的繁荣,让人感觉好像实现了多数人即大众意义上的社会理想。但实际上,大众传媒本质上倡导的是消费主义,由于缺乏公共精神,民众只是在形式上汇聚在起,成为数量上的多数。个体方面处于孤立无援的原子视为比纯属公共领域的更为优先,民众建设公共空间的主体性也并不被看好。总体来看,公共空间的重建任务在实现方面较为困难。此外,当媒介的运行被编制于法律之中时,就意味着它要遵循文化和权力的规则。比如,美国年出台的电信法案打破了传统意义上无线电视有线电话等行业之间的壁垒和界线,在法律层面上为网络技术的商用和民用提供了更大的空间,同时也提供了种性质界定和发展规则。以法律来保障商业组织或企业来发展媒介行业和技术,是在追逐资本增值的同时将其正当化。那么,在此情况下,媒介的信息传播就体现出类似于布尔迪厄意义上的创造性遵从,它可能会在定范圍内展现出民众的观点,但媒介的运营者出于生存和利益的考虑,要想在整体资源配臵的条件下获得更多的资源,就必须熟知和遵循权力运作的逻辑。然而,对公共空间来说,中立性是个非常关键的因素。阿伦特和哈贝马斯都曾指出,公共世界的范本是古希腊城邦生活,彼时的公共领域为公民提供了个对政治畅所欲言的场最后的胜利者。我们的思想正确性的唯保证在于我们好像是与其他人生活在共同体里,我们向这些人交流我们的思想,正如他们向我们交流他们的思想。政治自由不仅是公共空间形成的基础和理念价值追求,也与人存在的意义相关,体现了人的尊严。阿伦特认为终身栖身于私人生活领域,以生命的新陈代谢为终极人生意义的人是懦弱的,他们不敢承担责任进入公共领域与世界周旋。她指出,人应超越生命必然性,超越暴力和强制性的政治,从事崇高而有尊严的公共政治活动。民主视阈下公共空间建构的多维审视原稿。现代公共空间建构的国家标识维度公共空间的现代推进,是中西共通的时代命题,是实现国家治理现代化的必然要求。鉴于此,现代公共空间政治哲学所崇尚的理念作为应然的理想状态,是具有普遍性的趋同模式,也应是任何有意建设发展现代公共空间的国家的共同追求。与此同时,由于历史文化和国情不同,不同国家在建设现代公共空间时会遇到自身特有的问题,从而呈现出具有各自国家民主视阈下公共空间建构的多维审视原稿由作为人存在意义的同时,规避积极自由所可能引发的极权主义后果,以及消极自由引发的回避公共政治的危害。值得注意的是,由于公共空间是民众日常生活中与公共性密切相关的重要领域,我们不能因其涉及舆论,而仅从新闻舆情的角度来解读新媒体对公共空间的作用。当民众通过新媒体表达公共政治诉求时,新媒体就不仅是传播技术或载体,还与政治密切相关而具有明显的政治性,是考量公共空间运行不容忽视的政治技术。目前,学界大多倾向认为新媒体为公共空间的发展带来了契机,极大地增强了民众的话语权,有助于推进民众参与政治实践。民主视阈下公共空间建构的多维审视原稿。摘要学术界关注的公共空间,是个关涉政治民主的空间。从民主视阈对公共空间进行多维审视,可以看出,它具有政治技术政治哲学国家标识和逻辑实践个维度。当民众通过新媒体表达公共政治诉求时,新媒体就不仅是传播技术,还与政治密切相关而具有明显的政治性。公共空间围绕公共性议题,以公益性为价值不高,而功利性的手段和价值导向却对公共空间更具腐蚀性。唯利是图的人会表现出对切所谓的文化价值感兴趣,其实他真正的目的是提高其自身的社会地位和尊严。当这样个群体与政治力量合谋时,大众型文化就成了种既要满足民众娱乐兴趣,又要提升民众政治觉悟的混合物。按此发展,社会必然陷入手段目的的恶性循环,从此丧失文化和政治的真正价值。实现公共性的手段直接影响公共性的结果,持有功利主义心态,以损害自然界和他人利益为代价的不择手段的发展,断然不会营造出个和谐的公共空间。公共空间的中立性立场,意味着它秉持的是种无私利性的公益价值取向。事实上,公共性概念在古希腊时也属于公民的道德范畴,具有道德意蕴,指参与政治生活的公民为他人着想的美德。其次,公共空间的交往体现和崇尚民众的政治自由。自由属于政治范畴,我们平常所说的思想自由其实也潜藏着政治层面的自由需求。因为个体在头脑中的运思是不受束缚的,但要把思想表达出来则需要定的政治自由度将公共理性作为公民具备的种理性推理能力。问题是,反观现实的民众言论,很难确保他们的每个意愿都是秉持理性的表达。不得不指出,将公共理性设定为人类普遍具有的做法有些过于理想化。马克思认为,康德的公共理性只具有形式的普遍性而不具有本质和实践意义上的普遍性。現代政治学也对理性人假设的方法论弊端作了诸多揭示,比如,出于自我保全或自我发展的个体理性,会在公共空间中呈现出虚无主义政治冷漠和政治犬儒主义的表现。出于现实的考量,我们应将公共理性视为后天教育培养的目标和结果,并兼顾把握好公共理性与个体理性的关系。强调公益的公共理性并不是和个体理性相排斥和冲突的,相反,公共理性是尊重个体差异的理性,也是尊重个体理性的理性。公共理性有赖于个体理性的认同才能实现,而且,它的形成也有赖于个体理性的培育。试想,如果个体连基本的理性都没有,何来公共理性同时,个体理性也有赖于公共理性的价值导向予以提升。如此,公共空间才能在体现政治统公共空间那种人与人当面交流的形式,他是在坚持种理念,并以此理念来区分哪些才是真正属于公共性的问题。这正是值得我们进步思考的地方。新媒体是公共空间实现的技术载体,如果我们把眼光只局限于公共空间的政治技术维度,那我们将很难令人满意地诠释现代公共空间的本质,也不能更好地选择个目标或标准去优化现有的公共空间,与此相关的新媒体舆论公共性探讨也将是偏离主旨或无意义的。现代公共空间建构的政治哲学维度首先,公共空间的建构仅有载体是不够的,还必须有种明确的理念作支撑。相较于公共空间的政治技术维度,公共空间的政治哲学维度才是更为根本与核心的东西。概括来说,公共空间的政治哲学维度主要包括以下理念公共空间的核心价值是公共性议题的公益性。阿伦特对私人领域公共领域与社会领域划分的意义在于,凸显了公共性这辨识公共空间的决定性标准,意味着民众即使在公开的场所讨论私人方面的问题也不能称之为公共性问题,信息的公共化并不等同于公共性。的考量,我们应将公共理性视为后天教育培养的目标和结果,并兼顾把握好公共理性与个体理性的关系。强调公益的公共理性并不是和个体理性相排斥和冲突的,相反,公共理性是尊重个体差异的理性,也是尊重个体理性的理性。公共理性有赖于个体理性的认同才能实现,而且,它的形成也有赖于个体理性的培育。试想,如果个体连基本的理性都没有,何来公共理性同时,个体理性也有赖于公共理性的价值导向予以提升。如此,公共空间才能在体现政治自由作为人存在意义的同时,规避积极自由所可能引发的极权主义后果,以及消极自由引发的回避公共政治的危害。此外,当媒介的运行被编制于法律之中时,就意味着它要遵循文化和权力的规则。比如,美国年出台的电信法案打破了传统意义上无线电视有线电话等行业之间的壁垒和界线,在法律层面上为网络技术的商用和民用提供了更大的空间,同时也提供了种性质界定和发展规则。以法律来保障商业组织或企业来发展媒介行业和技术,是在追逐资本增值公共性蕴含着两个基本诉求,是公共的可见性,是与公共利益的相关性。阿伦特认为,公共领域在人们生活中的重要性从中世纪开始就逐渐降低,并深刻地分析了现代社会的虚假公共性。从表面上看,大众传媒的兴起促进了大众文化的繁荣,让人感觉好像实现了多数人即大众意义上的社会理想。但实际上,大众传媒本质上倡导的是消费主义,由于缺乏公共精神,民众只是在形式上汇聚在起,成为数量上的多数。个体方面处于孤立无援的原子化状态,在资本操控的社会中呈现单向度的困境,另方面又过度关注自我,沉迷于世俗化生活的物质享乐之中,往往会以自我的名义最终消解自我的真正个性,流于平庸的私人生活。因此,人们仍然没有回归公共世界。哈贝马斯也认为,现代社会的公共领域已蜕化为消费的公共领域。新媒体时代,尽管民众能更自主地表达自己的观点,但从总体上看,表达的主题多局限于私人领域,与公共性相关的议题还很有限。阿伦特还尖锐地指出,民众沉迷于娱乐消遣,顶多是趣味和格值得注意的是,由于公共空间是民众日常生活中与公共性密切相关的重要领域,我们不