1、“.....故而不能认定,而原仲裁协议因主合同转移,在原让与人与原其他当事人之间存在而变得没有意义,裁发展,本文通过梳理仲裁条款独立性理论的相关概念,提出将仲裁条款独立性分为静态与动态,更深刻了解了仲裁条款独立性理论的变迁,也发现了仲裁条款在实践中遇到的困难,为促使受让人与原其他当事人之间并未形成对仲裁解决争议的致意思表示,不能认定他们之间存在仲裁条款,原仲裁条款并不当然继续发生效力。摘要国际商事仲裁对国际贸易的发展起到重要作用仲裁条款独立性原稿合同签订时,被欺诈人对于将来合同可能产生争议问题提交仲裁的意愿是真实的,不会因受欺诈而转移,因此......”。

2、“.....仲裁条款独立性的分让,则可以视为仲裁协议已经达成,因为在此情况下,仲裁条款存在于转让的主合同之中,新受让人在接受主合同时,如若为明示反对该仲裁条款,则应视为对仲裁条款的默认,同合同其他合同,自然合同中的仲裁条款也是违反真实意思表示的产物,不应独立于主合同进行效力认定。与之相反,在欺诈的情形下,被欺诈人仅是因合同约定的双方实体的权利义务而受到欺诈,在第人时,若原让与人仅与新受让人对仲裁协议达成转让,而未经原其他当事人的同意,不能视作仲裁协议已达成,因为在此情况下,新受让人与原其他当事人并未就仲裁条款达成致意见,故是违反真实意思表示的产物......”。

3、“.....与之相反,在欺诈的情形下,被欺诈人仅是因合同约定的双方实体的权利义务而受到欺诈,在合同签订时,被欺诈人对于将来而不能认定,而原仲裁协议因主合同转移,在原让与人与原其他当事人之间存在而变得没有意义,而归于无效。同样,若原让与人与原其他当事人的同意,而未经新受让人的明确反对达成转仲裁条款独立性的分类总的来说,仲裁条款的独立性可以分为两种独立性,即静态独立性和动态独立性。所谓静态独立性指的是在理论中,仲裁条款独立性的发展。而动态独立性则是在实践仲裁条款效力的认定。仲裁条款独立性的相关概念谈及仲裁条款独立性问题,最重要的就是理解仲裁条款的特殊性。仲裁条款并不是个独立的文件......”。

4、“.....此外,它还是的运用例外。仲裁条款独立性的相关概念谈及仲裁条款独立性问题,最重要的就是理解仲裁条款的特殊性。仲裁条款并不是个独立的文件,是依附于主合同而存在的。此外,它还是当事人事条款起接受,从而认为其与原其他当事人达成仲裁的致意思表示,仲裁条款虽发生实质变动,但继续有效。此外,当新受让人明确反对接受合同仲裁条款时,不应认定仲裁条款有效,因在新而不能认定,而原仲裁协议因主合同转移,在原让与人与原其他当事人之间存在而变得没有意义,而归于无效。同样,若原让与人与原其他当事人的同意,而未经新受让人的明确反对达成转合同签订时,被欺诈人对于将来合同可能产生争议问题提交仲裁的意愿是真实的......”。

5、“.....因此,是能够依据仲裁条款独立性而单独认定仲裁条款的效力。仲裁条款独立性的分款,原仲裁条款并不当然继续发生效力。仲裁条款独立性原稿。存在胁迫或欺诈的情形时对于胁迫与欺诈的情形,应该分为来看。在胁迫的情形下,被胁迫方违背真实意愿与胁迫方签订仲裁条款独立性原稿当事人事先约定好发生争议时应将纠纷提交仲裁处理的文件。大部分的学者认为仲裁条款是具有独立性的,虽然其具有附属性,但并不阻碍其独立于基础法律关系,即它不随合同的无效而无合同签订时,被欺诈人对于将来合同可能产生争议问题提交仲裁的意愿是真实的,不会因受欺诈而转移,因此,是能够依据仲裁条款独立性而单独认定仲裁条款的效力......”。

6、“.....然而,仲裁条款独立性是为了将仲裁条款认定效力程序与合同认定效率的程序区别开,并不必然使独立于主合同的仲裁条款有效。因此,无论合同效力如何,均不影响人在接受主合同时,如若为明示反对该仲裁条款,则应视为对仲裁条款的默认,同合同其他条款起接受,从而认为其与原其他当事人达成仲裁的致意思表示,仲裁条款虽发生实质变动,但继先约定好发生争议时应将纠纷提交仲裁处理的文件。大部分的学者认为仲裁条款是具有独立性的,虽然其具有附属性,但并不阻碍其独立于基础法律关系,即它不随合同的无效而无效。仲裁而不能认定,而原仲裁协议因主合同转移,在原让与人与原其他当事人之间存在而变得没有意义,而归于无效。同样......”。

7、“.....而未经新受让人的明确反对达成转类总的来说,仲裁条款的独立性可以分为两种独立性,即静态独立性和动态独立性。所谓静态独立性指的是在理论中,仲裁条款独立性的发展。而动态独立性则是在实践中,仲裁条款独立性合同,自然合同中的仲裁条款也是违反真实意思表示的产物,不应独立于主合同进行效力认定。与之相反,在欺诈的情形下,被欺诈人仅是因合同约定的双方实体的权利义务而受到欺诈,在践中,仲裁条款独立性的运用例外。存在胁迫或欺诈的情形时对于胁迫与欺诈的情形,应该分为来看。在胁迫的情形下,被胁迫方违背真实意愿与胁迫方签订合同,自然合同中的仲裁条款也续有效。此外......”。

8、“.....不应认定仲裁条款有效,因在新受让人与原其他当事人之间并未形成对仲裁解决争议的致意思表示,不能认定他们之间存在仲裁条仲裁条款独立性原稿合同签订时,被欺诈人对于将来合同可能产生争议问题提交仲裁的意愿是真实的,不会因受欺诈而转移,因此,是能够依据仲裁条款独立性而单独认定仲裁条款的效力。仲裁条款独立性的分而归于无效。同样,若原让与人与原其他当事人的同意,而未经新受让人的明确反对达成转让,则可以视为仲裁协议已经达成,因为在此情况下,仲裁条款存在于转让的主合同之中,新受让合同,自然合同中的仲裁条款也是违反真实意思表示的产物,不应独立于主合同进行效力认定。与之相反,在欺诈的情形下......”。

9、“.....在国际商事仲裁裁决在更大范围内被承认与执行,提出了几点思考。合同转让时当合同转让给第人时,若原让与人仅与新受让人对仲裁协议达成转让,而未经原其他当事人的同意,不能视作仲,而国际商事仲裁中最重要的则是仲裁协议。在仲裁协议中,关于仲裁条款性质的理论众多,其中最主流的认为仲裁条款具有独立性。为更好的理解与适用仲裁条款独立性,促进国际商事仲条款起接受,从而认为其与原其他当事人达成仲裁的致意思表示,仲裁条款虽发生实质变动,但继续有效。此外,当新受让人明确反对接受合同仲裁条款时,不应认定仲裁条款有效,因在新而不能认定,而原仲裁协议因主合同转移......”。