1、“.....此惯例打乱了反不正当竞争法般条款所捍卫的竞争秩序。就像自然法学派所主张的恶法非法，笔者也认为坏的行业惯例不能作为消费者合理权益的参照，进步影射上文的论证。行业惯例并不当然具有正当性，其认定标准通常根据利益权衡的结果进行评判。消费者益给与保护，如上海耀宇文化传媒有限公司诉广州斗鱼网络科技有限公司案。现实中，合理权益不止以上两种类型，其认定十分考验法官法律水准，因为合法权益的确定没有标准去参考，并且在实际案件中的类型远比想象要复杂。旦法官任意裁判，则个案正义就得不到保障了。消费者合法权益之传统的合理权益上文在认定经营者合法权益时论证了依据行业惯例的伊浅析反不正当竞争法般条款适用中合法权益的认定论文原稿出现的理应受法律所保护的利益，不属于行业惯例习俗划定的范围。在上述的大战案中......”。

2、“.....最高人民法院首先确定应当保护合法商业模式，继而，明确表达是否属于互联网精神鼓励的自由竞争和创新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的竞争秩序是否符合消费者的般利益和社域所界定的相关规定作出判决。可见法院发现在特定竞争领域中已经存在关于竞争规则的有关共识，即可参照上述的行业惯例引以为裁判依据。不乏学者批判行业惯例不是确定是否正当的标准。般条款具体化的标准应当是利益平衡的结果。除此，该惯例的理论性支撑基于行业规则，而行业规则的内容是否就符合诚实守信原则，也值得我们推敲。事实上，成文的法律问题所有的竞争行为都是以消费者为指向的，其目的是吸引消費者。在反不正当竞争案件中，消费者虽然不是竞争行为的主体，但却是竞争行为中经营者的争夺对象和竞争效果的裁判者。消费者合法权益之法定权益诚然，反不正当竞争法和消费者权益保护法有诸多不同点......”。

3、“.....范长军行业惯例与不正当竞争，载法学家，年期。宁度互联网领域反不正当竞争法般条款的具体化进路兼评不正当竞争纠纷司法裁判规则，载电子知识产权，年第期。在理清合法权益前，均需弄清经营者的范围。我国新修订的般条款取消了营利性的要求，进步扩大经营者的范围，些非营利主体如医院学校也可成为不正当竞争行为之主体适用反不正当竞争法第条认定构成不正当竞争应当同时具备以下条件是法律对该种竞争行为未作出特别规定，是其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害，是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者说可责性。而关于要件中所明确的其他经营者的合法权益是什么呢司法中法院不直接论证合法权益，而是以合法权款适用中合法权益的认定论文原稿。参见民终字第号民事判决书。范长军行业惯例与不正当竞争，载法学家，年期......”。

4、“.....载电子知识产权，年第期。李友根经营者公平竞争权初论基于判例的整理与研究，载南京大学学报，年期。参见津高民终字第号民事判决书。参见中民初字第着新法中竞争秩序代替了社会市场经济秩序，理论界呼吁竞争者取代经营者的声音愈加高亢。虽然笔者同意竞争者相比之下较符合竞争法的立法精神，但该议题不属于本文讨论范围，在这不做解释。消费者合法权益的认定问题所有的竞争行为都是以消费者为指向的，其目的是吸引消費者。在反不正当竞争案件中，消费者虽然不是竞争行为的主体，但却是竞争行为中现有法律规定保护的权益。除此，法院也适用般条款对边缘性作品的合理权益给与保护，如上海耀宇文化传媒有限公司诉广州斗鱼网络科技有限公司案。现实中，合理权益不止以上两种类型，其认定十分考验法官法律水准，因为合法权益的确定没有标准去参考......”。

5、“.....旦法官任意裁判，则个案正义就得不到保障了。浅析反不正当浅析反不正当竞争法般条款适用中合法权益的认定论文原稿合法利益利益等词作循环解释。是以合法权益的标准探讨显得尤为必要。本次新修订的般条款囊括了对消费者合法权益保护。顺应新法的发展，本文将从消费者和其他经营者两大主体为切入点，解读合法权益认定的相关内容。李友根经营者公平竞争权初论基于判例的整理与研究，载南京大学学报，年期。参见津高民终字第号民事判决书。参见中民初字第号民事判决维度进行分析。迄今，般条款在司法适用过程中呈现乱象，而新法下合法权益的认定愈是亟待解决的问题。关键词般条款其他经营者消费者我国反不正当竞争法的般条款，是指规定权力机关在法律具体列举不正当竞争行为以外认定其他不正当竞争行为的要件的抽象的或者概括的规范。系指反不正当竞争法第条。在年海带配额案的判决书中，最高人民法院明确指出......”。

6、“.....不属于行业惯例习俗划定的范围。在上述的大战案中，法院还通过解读般条款的诚实守信原则根据公平自由竞争的精神创设了正當商业模式说。最高人民法院首先确定应当保护合法商业模式，继而，明确表达是否属于互联网精神鼓励的自由竞争和创新，仍号民事判决书。浅析反不正当竞争法般条款适用中合法权益的认定论文原稿。提要经过年坎坷的前行路，我国反不正当竞争法于去年首次修订通过。本次修改的最大亮点在于将消费者的权益保护纳入了般条款的适用保护范围，从而完善了立法结构。新的反不正当竞争法所明确的主体是消费者和其他经营者，合法权益的认定应当以这两者为落脚点。解读这者从经营者的争夺对象和竞争效果的裁判者。消费者合法权益之法定权益诚然，反不正当竞争法和消费者权益保护法有诸多不同点......”。

7、“.....将其纳入消保法的立法体系下评价也未尝不可取。纵观消费者的大基本权利，可知其中和不正当竞争行为最有关联的当属知情权自主选择权以及公平交易权。浅析反不正当竞争法般争法般条款适用中合法权益的认定论文原稿。在理清合法权益前，均需弄清经营者的范围。我国新修订的般条款取消了营利性的要求，进步扩大经营者的范围，些非营利主体如医院学校也可成为不正当竞争行为之主体。国家工商行政管理总局早在年对保险公司借助学校强制保险行为定性处罚问题的答复中就已经明确，可是对行政机关这主体的立法仍然留白。需要以是否有利于建立平等公平的竞争秩序是否符合消费者的般利益和社会公共利益为标准来进行判断，而不是仅依据技术上的进步。由此揭示了最高人民法院试图基于对抽象竞争秩序的维护而确立正当商业模式的合法地位。虽然最高人民法院也提到不侵犯他人合法权益......”。

8、“.....而非浅析反不正当竞争法般条款适用中合法权益的认定论文原稿的内容是否就符合诚实守信原则，也值得我们推敲。事实上，成文的法律都因时代变化而显得不合时宜，更不用言行业惯例了。笔者赞同行业规则并不天然具有合理正当性的观点。但张平教授认为如果是国际通用的技术标准或行业管理，法院应当将其确定为具有法律效力的商业习惯法，特别是在发生违约或者侵权纠纷案件时，而法律又缺位的情况下。其他经营者合益的判断标准，影响到竞争行为的判断。由此牵涉到般消费者，什么是般消费者即具有合理注意义务的消费者，在不同竞争行为中，消费者注意水平需要遵循具体情况具体分析的思路来确定。其他经营者合法权益之传统权益借助行业惯例在大战案以及大战案中，法院分别引用了互联网搜索引擎服务自律公约规范互联网信息服务市场秩序若干规定第条以及互联，可日常餐饮业的行业规则中就不少霸王条款......”。

9、“.....这些霸王条款逃避经营者的义务，违反诚实守信原则。以自带果品加收服务费为例，经营者设定该条文相当于间接排除限制了其他果品经营者的发展。该经营区域消费群众依据该规定，可能会产生如下的心理状态自带果品既然要收服务费，毋宁直接在控制该经营区域的会公共利益为标准来进行判断，而不是仅依据技术上的进步。由此揭示了最高人民法院试图基于对抽象竞争秩序的维护而确立正当商业模式的合法地位。虽然最高人民法院也提到不侵犯他人合法权益，但此处他人合法权益实际是指其通过适用反不正当竞争法第条所创造出的正当商业模式，而非现有法律规定保护的权益。除此，法院也适用般条款对边缘性作品的合理都因时代变化而显得不合时宜，更不用言行业惯例了。笔者赞同行业规则并不天然具有合理正当性的观点。但张平教授认为如果是国际通用的技术标准或行业管理......”。