1、“.....如权利主体。我国民主法治建设过程中媒体与司法机构的博弈关系分析及反思习近平总书记指出，新闻媒体要加强对执法司法工作的监督，但对执法司法部门的正确行动，要予以支持，加强解疑释惑，渊博知识和职业素养的司法共同体普遍认为，法律的统性平等性和确定性很难由个建立在这样种信念上的制度去实现任何人都有能力主持司法审判，那种妨碍门外汉正义感的法律越少越好。从这认知角度来看媒体的舆论监督，自然会引起司法共同体的反感和抵制。此外，司法机构对媒体行为的抵制还源于法律意识形态上的对等性，司法，又称为法的适司法机关与媒体的博弈与互补论文原稿测和推断形成的结论，很可能被司法活动推翻。摘要媒体与司法机构之间的博弈由来已久，两者在推动社会事件解决的过程中虽然理念方法行为大相径庭，但却基于共同的价值追求......”。

2、“.....博弈的存在可以杜绝任何方权力放大化或绝对化，最终促使公平正义的实现。司法机关与媒体的博弈与互补论文原稿。基于此，司与媒体的博弈与互补论文原稿。但对于司法机构而言，合法性是唯的价值衡量标准，这也是导致正义价值价值观分歧的关键。在诸多社会事务中都存在合理但不合法的问题，即在道德层面可以引起公众的支持共鸣和理解，但在法律上却行不通。在道德诉求无法满足的情况下，原本应该保持客观中立的舆论监督就会转向道德寻租，通过发动公众情绪应该保持客观中立的舆论监督就会转向道德寻租，通过发动公众情绪来制造倾向性明显的舆论，以实现左右司法的目的，这类行为在互联网时代中更为常见，尽管在维护法律的权威性公正性前提下，司法妥协的可能性极低，但不能完全否定存在司法干预的可能性。其次，司法机构坚持司法独立过程中对媒体行为的抵制......”。

3、“.....两者在推动社会事件解决的过程中虽然理念方法行为大相径庭，但却基于共同的价值追求，因此存在相互协调相互促进的可能，博弈的存在可以杜绝任何方权力放大化或绝对化，最终促使公平正义的实现。媒体在行使舆论监督权过程中对司法独立的侵犯还在于长效的社会心理惯性塑造，媒体不具备案件的调查这是导致舆论监督与司法獨立冲突的关键点。如我国法律规定在新闻报道中不能涉及未成年人的个人信息，不能披露受害人犯罪嫌疑人及相关亲属的信息等，这是基于个人权利保护的需要。客观上，化解冲突的关键在于媒体立足于中立地位。第，舆论理性和司法公正的互补。依法治国是我国社会主义民主政治建设的基础，在法治建设尚未完善的情况下构的博弈关系分析及反思习近平总书记指出，新闻媒体要加强对执法司法工作的监督，但对执法司法部门的正确行动，要予以支持......”。

4、“.....进行理性引导，不要人云亦云。同时，关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定中也要求妥善处理法院与媒体的关系，保障公民的知情权参与权表达权和监督权，提高司法公信，在我国民主法治建设看媒体的舆论监督，自然会引起司法共同体的反感和抵制。此外，司法机构对媒体行为的抵制还源于法律意识形态上的对等性，司法，又称为法的适用，是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理案件的专门活动。所以司法权是有明确旨归的，而媒体的舆论监督究竟是种权力还是权利，在学术界还存在定的争议。第种权力的提法来源于和尺度，媒体更关注道德层面的正义价值判断，这源于媒体对社会事件冲突关注的职业属性。司法机关与媒体的博弈与互补论文原稿。基于此，司法机构对媒体行为的抵制就顺理成章。方面，从司法机构工作人员角度来看......”。

5、“.....这极容易引起正常的司法效应消解，越是忠实于司法独立就越司法机关与媒体的博弈与互补论文原稿媒体和司法机构力量的效能旨归应该是相互促进，而不是非理性的博弈，最终演变为两败俱伤的结果。司法的本职责任是维护法律公平和权威，舆论则根植于道德土壤，更应该主动承担推动法治建设的责任，舆论越理性，对社会公众的法治意识培养越有利，越有助于司法公正的确立。参考文献十大以来重要文献选编，北京中央文献出版社，年到媒体上是为了实现社会公意的维护，并满足公众知情权，促进司法透明化，前者主体稳定，后者主体泛化，但同样以社会公平为己任。因此，博弈是相对的而非绝对的。第，舆论监督和司法独立的冲突。舆论监督的权利是客观的，包括司法活动中的知情权表达权等，但舆论监督权利实现不能以侵犯其他主体权利为基础，更不能代替司法机构做出结论息等......”。

6、“.....化解冲突的关键在于媒体立足于中立地位。第，舆论理性和司法公正的互补。依法治国是我国社会主义民主政治建设的基础，在法治建设尚未完善的情况下，媒体和司法机构力量的效能旨归应该是相互促进，而不是非理性的博弈，最终演变为两败俱伤的结果。司法的本职责任是维护法律公平和权威，舆论程中，媒体和司法机构的博弈会演变为种常态，但如何引导这常态发挥积极性作用还需要深入研究仅从两者之间关系上判断，包括个思考方向正义价值的致性舆论监督和司法独立的冲突舆论理性与司法公正的互补。第，正义价值的致性。法律和道德都是维护社会稳定健康发展的重要力量，反馈到司法机构上是为了保障当事人双方得到公平的对待，反馈国外，而我国宪法中提出新闻媒体监督权本身与知情权表达权监督权言论自由权等是致的，属于公民在政治生态中的种权力延伸现阶段，媒体舆论监督明显具有双重性质......”。

7、“.....又不能忽视其权力的社会作用现实，因此媒体与司法机构之间的博弈又牵涉更深层次的法律研究，如权利主体。我国民主法治建设过程中媒体与司法易引起舆论监督的质疑。另方面，司法机构的运作本身非常依赖精英模式，即司法独立的实现是建立在高水准司法技能基础之上的，并且具有专业技能渊博知识和职业素养的司法共同体普遍认为，法律的统性平等性和确定性很难由个建立在这样种信念上的制度去实现任何人都有能力主持司法审判，那种妨碍门外汉正义感的法律越少越好。从这认知角度根植于道德土壤，更应该主动承担推动法治建设的责任，舆论越理性，对社会公众的法治意识培养越有利，越有助于司法公正的确立。参考文献十大以来重要文献选编，北京中央文献出版社，年媒体与司法机构之间的博弈生成机制首先，媒体行使舆论监督权过程中对司法独立的侵犯......”。

8、“.....第，舆论监督和司法独立的冲突。舆论监督的权利是客观的，包括司法活动中的知情权表达权等，但舆论监督权利实现不能以侵犯其他主体权利为基础，更不能代替司法机构做出结论，这是导致舆论监督与司法獨立冲突的关键点。如我国法律规定在新闻报道中不能涉及未成年人的个人信息，不能披露受害人犯罪嫌疑人及相关亲属的行理性引导，不要人云亦云。同时，关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定中也要求妥善处理法院与媒体的关系，保障公民的知情权参与权表达权和监督权，提高司法公信，在我国民主法治建设进程中，媒体和司法机构的博弈会演变为种常态，但如何引导这常态发挥积极性作用还需要深入研究仅从两者之间关系上判断，包括个思考方向正义价，是指国家司法机关依据法定职权和程序......”。

9、“.....所以司法权是有明确旨归的，而媒体的舆论监督究竟是种权力还是权利，在学术界还存在定的争议。第种权力的提法来源于国外，而我国宪法中提出新闻媒体监督权本身与知情权表达权监督权言论自由权等是致的，属于公民在政治生态中的种权力延伸现阶段，媒体舆论监督法机构对媒体行为的抵制就顺理成章。方面，从司法机构工作人员角度来看，遵循法律思维的少量个体需要应对社会公众和媒体的舆论压力，这极容易引起正常的司法效应消解，越是忠实于司法独立就越容易引起舆论监督的质疑。另方面，司法机构的运作本身非常依赖精英模式，即司法独立的实现是建立在高水准司法技能基础之上的，并且具有专业技制造倾向性明显的舆论，以实现左右司法的目的，这类行为在互联网时代中更为常见，尽管在维护法律的权威性公正性前提下，司法妥协的可能性极低，但不能完全否定存在司法干预的可能性......”。