1、“.....法官是独立存在的，适用法律不受法院领导制约。同时，法官之间也是完全独立平等的，不献标识码司法独立的涵义与价值剖析司法独立起源于权分立理论。权分立理论认为，立法行政司法都是组成国家机器的根本要素，為了保障国家机器的正常运转与社会的长治久安，立法权力行政权力和司法权力必须相互分立，并且者之间应该建立起相互制约相互制衡的国家权力体系。从国家的角度来说，权分立的本质就是权力的制约与平衡，即权力只能以权力加以约束。因为‚权力过分集中，权力不受制约，权力必然腐败，这是条历史的铁的规律。‛司法权作为审查判断之权，是权分立的核心，司法独立是保障司法权审查判断之责公平公正的基础与前提。因为政府不仅拥有地方法院主要领导的指导权推荐权，还有相应的罢免建议权。同时，根据相关规定，地方法院的经费由当地政府发放，且受制于当地经济的发展水平。可以说......”。

2、“.....这导致法院有着深刻的附庸性地方性与服从性，失去了其原有的独立性中立性与公正性，司法地方化已经成为我国司法的大‚特色‛。简言之，‚由于人民法院的产生法官任免司法经费等都在同级地方政府控制之下，导致了司法权力的地方化。‛司法的附庸性导致司法权对行政权的约束成为纸空文，流于形式论我国司法独立保障机制的构建论文原稿系。从国家的角度来说，权分立的本质就是权力的制约与平衡，即权力只能以权力加以约束。因为‚权力过分集中，权力不受制约，权力必然腐败，这是条历史的铁的规律。‛司法权作为审查判断之权，是权分立的核心，司法独立是保障司法权审查判断之责公平公正的基础与前提。因为只有司法独立，才能从根本上保证司法权对行政权的终端评价兼具合法性合理性与公正性，同时限制行政权的过度扩张，保障人民的合法权益与财产安全同时，也只有司法独立......”。

3、“.....以便保证宪法的权威性至上性以及立法的公正性。简言之，司法于其他法院其他法官独立于自身兴趣爱好自我偏见与感情倾向。简言之，司法独立就是‚不侵权不介入不施压不妄评‛。即任何政府政党团体新闻舆论以及个人都不能侵犯司法机关的管辖权不能违法进入司法程序干预司法裁决不能对法院及其法官施加压力不能对审理中与判决后的案件随意报道评论或抨击，干扰司法。同时，法官作为司法的灵魂，需要保持自身的理性，做到人格高尚熟悉法律精通业务洞察事故，保障法律事实认定及法律适用的准确性公正性与合理性。摘要司法独立，是司法正义之本，是形成权制衡的关键，是依法治国的必然趋势。但是，我国司法机关的监督。论我国司法独立保障机制的构建论文原稿。司法独立是公正审判的前提，是司法正义之本，是法律的民主性公正性权威性的根本保证。作为行使司法权的最高准则，司法独立有个层面的涵义第......”。

4、“.....司法权独立于立法权与行政权，不受立法机关与行政机关的干涉。第，从司法系统的角度来说，司法系统内部互相独立。也就是说，法院上下级关系只是监督关系，上级法院不能干预下级法院行使司法权，同等级别的法院之间也不能相互干预。第，从具体行使司法权主体的角度来说，法官只以法律为依据进行独立审判，即法官另外，我国还存在很多其他因素影响司法的独立性以及法官独立办案，如新闻媒体的介入社会舆论的导向民众的法治意识法学家的评论与分析等等。这些都会在无形之中对法官施加压力，影响法官公平合理的审理案件准确科学的适用法律，使其不能做出只是合乎法的意志的判决。构建我国司法独立的保障机制首先，在宪法中明确司法独立原则，明确司法垂直自治制度。司法独立是近代西方宪政体制下个极其重要的基本精神与基本原则，被多个国家写入宪法之中，以国家的根本大法保障司法权只服从于法律。司法独立是现代法治的般规律......”。

5、“.....应该处于积极能动地位而法院只是司法权的机构载体，其职责应该仅仅限于为法官积极能动的审理案件行使司法权提供相应配套的设施与服务。可是，在我国司法实践中恰恰相反，法官审理案件时，不仅常常会受到来自地方势力的施压，还要受制于法院本身，这从根本上导致法官没有办法独立行使审判权，以维护法的正义与权威，保障人民群众的合法权益。我国的法官编制长期套用行政管理模式，法官的资格待遇职级奖励晋升离退等都延用了公务员的管理模式，且法院干部的选拔升降实际上由地方长官把持。可以说，‚作为政法干部的法官是当作无产阶级味着司法独立性的缺失，反而是对司法的独立性提出了更高的要求。在坚持党的领导基础上的司法独立，必须做到政治立场更坚定品格道德更高尚作风处事更清正廉洁，以广大人民的利益为根本利益，切实推进依法治国实现主权在民。其次，法院管理体制克制化，赋予法官能动性......”。

6、“.....保障法官的能动性，必须从两个方面出发，具体如下方面，完善法院的管理体制，保证法院体制克制化。首先，法院必须明确自身的属性，法院只是司法的机构载体，除却审判监督之外，其存在的意义仅仅是为法官提供独立审判所需要的硬件与软件。其次，以立法法权独立的本质上来说，法官才是行使司法权的实质主体，应该处于积极能动地位而法院只是司法权的机构载体，其职责应该仅仅限于为法官积极能动的审理案件行使司法权提供相应配套的设施与服务。可是，在我国司法实践中恰恰相反，法官审理案件时，不仅常常会受到来自地方势力的施压，还要受制于法院本身，这从根本上导致法官没有办法独立行使审判权，以维护法的正义与权威，保障人民群众的合法权益。我国的法官编制长期套用行政管理模式，法官的资格待遇职级奖励晋升离退等都延用了公务员的管理模式，且法院干部的选拔升降实际上由地方长官把保障法的有效实施与民主正义......”。

7、“.....实现主权在民，必须尽快的将司法独立原则写入宪法，使国家的根本大法成为其强有力的后盾，切实保障司法审查判断之权的独立性与法律性。同时，在宪法及法院组织法中进步明确司法系统在党的领导下，实行垂直自治制度，并接受中央及地方权力机关的监督。论我国司法独立保障机制的构建论文原稿。在我国，审判权运作模式在定程度上呈现种行政隶属的态势。比如针对疑难重大复杂的案件，法院的审判委员会拥有讨论决定权，且合议庭只有被动的执行权同时，在行政隶属上，我国的审判委员会受制论我国司法独立保障机制的构建论文原稿政的工具形象和保驾护航的形象出现的，既然是工具，就很难有自己独立的价值追求。显然，在这样的情况下，司法机关的独立倾向和法律专业化的认同感都无从谈起。‛同时，在我国，司法权的崇高性与重要性并没有为司法权行使主体，即法官带去相应的地位声望与保障。反之，在我国，法官不仅社会地位与薪金待遇低......”。

8、“.....法官们普遍缺乏职业安全感与职业归属感。在职业安全及职业保障都极度缺乏的情况下，味的要求法官独立办案依法审理，无异于痴人说梦。论我国司法独立保障机制的构建论文原稿。法官处于被动消极的位臵。地方势力就这样通过合法的外衣将自己的意志强加于审理案件的法官或是合议庭，不顾法律的意志与法官的独立，将法院演变成私欲扩张的工具。同时，案件审批签发制度的存在，更是强化了行政管理的色彩，从根本上削弱了法官的主观能动性，使法官失去了独立审理案件的机会。司机机关这种完全行政化的运转模式，抑制了法官的独立性与公正性，强化了法院的地位性与权力性，更是变相的扩张了地方的行政权限。简言之，‚我国的法院是能动的，而法官却是克制的。‛但是，从司法权独立的本质上来说......”。

9、“.....干扰司法。同时，法官作为司法的灵魂，需要保持自身的理性，做到人格高尚熟悉法律精通业务洞察事故，保障法律事实认定及法律适用的准确性公正性与合理性。另外，我国还存在很多其他因素影响司法的独立性以及法官独立办案，如新闻媒体的介入社会舆论的导向民众的法治意识法学家的评论与分析等等。这些都会在无形之中对法官施加压力，影响法官公平合理的审理案件准确科学的适用法律，使其不能做出只是合乎的形式，明确审判委员会只有指导权，且合议庭独任审判员对于审判委员会的讨论结果可以依据法律与良心自我抉择。同时，审判委员会不得以任何形式向合议庭独任审判员施加压力。最后，在法院内部必须取消上下级的审批制度。因为这些审批会变相地干扰法官独立办案，也是法院领导干预司法的合理借口。在我国，审判权运作模式在定程度上呈现种行政隶属的态势。比如针对疑难重大复杂的案件......”。