1、“.....无道无德的文章，在该文表达往往就是种判断。因此，严格来说，事实与判断是无法区分，是合为的。例如，官员受过他人钱财，这样的事实的陈述，本身并非行为人需要表达的内容，真正希望表达的则是官员是个贪官的判断内容。另方面，即使是最纯粹的价值判断，也需要种事实的支撑。官员是个贪官这种纯粹的价值判断的言论，在该价值判断的言论背后，暗示着官员受过他人钱财的事实。因此，划分这种事实与判断的界限，严格来说，是不可能的。所谓的事实，并不能否认是包含价值判断内容的。任何有关事实的言论都是坏，等等。截至年月日证据保全之日，上述博客被点击浏览次数达到次，微博被点击浏览达到次，已远超法律规定的倍博客转发次微博转发次，已经远超法律规定的倍。据此，洪道德请求法院依法追究陈光武诽谤罪的刑责。与上述两种情形需要予以区分的是，第段言论男总有天也会来骗我的东西......”。

2、“.....但是，这种事实并未发生，只是对未来事情的种推断。对于这种将来的事情是否可以作为诽谤的事实，有观点认为名誉毁损的行为，多是过去的行为，显在的事实也是可以的，而预想的论诽谤罪事实的界定论文原稿过网络对他人名誉进行毁损的情形也在增多。但是由于言论本身的复杂性与多样性，对诽谤罪事实的认定也存在着诸多问题。本文就诽谤罪事实的界定存在的问题进行必要的讨论。讨论缘起洪道德起诉陈光武诽谤罪案年月日，中国政法大学教授洪道德向海淀区法院起诉聂树斌案代理律师陈光武诽谤罪，海淀法院现已受理案例。洪道德在起诉状中指出，聂树斌案的代理律师陈光武由于在博客微博发表文章，在其名誉进行毁损，已经构成诽谤罪。年月日，陈光武在其自己的新浪微博与新浪博客上发表了洪道德教授，无道，无论这种事实有关何种内容，只要是对于他人的社会评价造成不当利益的后果，这样的事实就是法律所不容许的事实......”。

3、“.....其难度更多的是来自如何在法律中确认人与名誉之间的关系。具体来说，在积极意义上，我们每个人都有要求法律对于自身的名誉受到他人诽谤时予以保护的权利而在消极意义上，宪法上的名誉权的保护产生了要求法律关注其真实存在的权利要求。每个公民的这种来自法律所确认的存在感不能因为他人的任何行为而受到否定。但是，虽然宪法上的名誉权必须是特定的人。作为平均判断当然的表示自身例外的预定的言论，如果不是针对特定的人，不能构成本罪，应当说，被害人的姓名并非是必要的条件，如果通过言论的所有情形综合判断，能够推知具体的被害人的场合即可以满足诽谤罪事实的要件。新闻杂志等揭示的名誉毁损的记事中，像被害人的姓名容貌艺名等雅号直接得知的文词虽然困难，但是综合言语文章等其他事情，能够推知得到，有关名誉毁损事实的认可，并不妨碍对其的认可。因此，对于姓名特定的称呼并非必要......”。

4、“.....通过表现的这样的情况大多发生在有关媒体的报道中。例如官员张应受贿被起诉的报道，即使文章内容可以知道是具体的哪位张的官员，但是，仅仅从报道的标题中，所有叫做张的官员可能都会被认为进行了受贿行为并被起诉，他们的名誉必然会受到伤害，是不是都可以进行起诉。事实上，这种由于媒体的报道指代不清，对于不相干的人的名誉受到侵害，是不应当予以同情的，媒体的报道准确是其最基本的要求，如果未能满足这样的基本要求，损害他人名誉的，对于公民的合法权利应当予以保护。有关言论事实的接受者不相信件。诽谤言论是对于针对他人的言论，言论包括行为人受害人言论接受者。受害人是否在场对于犯罪的成立并没有任何影响，甚至诽谤行为人在场或者不在场，对于行为的成立也不受影响。只要第人接受到有关言论，就能满足条件。有关言论并非有关事实的直接描述，而是仅仅事实的暗示的情形。例如，妻子身上有被打伤的痕迹......”。

5、“.....但是，这样的事实又直接暗指这种行为的发生。演说中人如何的丑行的行为虽然没有露骨的表明，但是，有关其演说的趣旨以及演说当时的风说以或者不在场，对于行为的成立也不受影响。只要第人接受到有关言论，就能满足条件。有关言论并非有关事实的直接描述，而是仅仅事实的暗示的情形。例如，妻子身上有被打伤的痕迹，虽然并未说的丈夫有家暴的行为，但是，这样的事实又直接暗指这种行为的发生。演说中人如何的丑行的行为虽然没有露骨的表明，但是，有关其演说的趣旨以及演说当时的风说以及依据其他的事情，作为般听众，何人如何的丑行的行为就能够推知，虽然是演说，然而并不能妨碍名誉毁损的事实的认定。因此，行为人对于作为影响诽谤罪成立的要素。有关事实并未出现具体的被害人的姓名，是否可以否定构成诽谤的事实。有观点认为，名誉毁损罪的成立，作为名誉的主体，也就是被害人必须是特定的人......”。

6、“.....如果不是针对特定的人，不能构成本罪，应当说，被害人的姓名并非是必要的条件，如果通过言论的所有情形综合判断，能够推知具体的被害人的场合即可以满足诽谤罪事实的要件。新闻杂志等揭示的名誉毁损的记事中，像被害人的姓名容貌艺名等雅号直接得知的文词虽然困难，但不能因为他人的任何行为而受到否定。但是，虽然宪法上的名誉权对于每个公民都具有平等性与同性，但是，对于不同的人来说，对于其自身的名誉获得保护的要求并不相同。这样的情况大多发生在有关媒体的报道中。例如官员张应受贿被起诉的报道，即使文章内容可以知道是具体的哪位张的官员，但是，仅仅从报道的标题中，所有叫做张的官员可能都会被认为进行了受贿行为并被起诉，他们的名誉必然会受到伤害，是不是都可以进行起诉。事实上，这种由于媒体的报道指代不清，对于不相干的人的名誉受到侵害，论诽谤罪事实的界定论文原稿及依据其他的事情......”。

7、“.....何人如何的丑行的行为就能够推知，虽然是演说，然而并不能妨碍名誉毁损的事实的认定。因此，行为人对于言论主张的客观含义，即使只是表达种怀疑或者单纯的提问，而将剩余的分析过程留给接受方的情形也是可以被认定为暗示的。这种主张种意义上作为种欺骗言论，即使是直接表达出来的欺骗，或者接受方可以推断的，并不会影响诽谤言论的行为属性。对于有关事实的被害人出现同名异人的场合，是否构成诽谤罪的问题。论诽谤罪事实的界定论文原稿。事实性描述，但是由于是讨论与聂树斌案相关的问题，并非与洪道德名誉相关的事实，这类事实无法构成对他人名誉毁损相关事实的。注释，日青柳文雄刑法通論，泉文堂，年，第页。日内田文昭刑法各論，青林書院，年，第页。诽谤的事实虽然需要被害人以及其他人知晓，但是事实并非以当场为要证据保全之日，上述博客被点击浏览次数达到次，微博被点击浏览达到次......”。

8、“.....已经远超法律规定的倍。据此，洪道德请求法院依法追究陈光武诽谤罪的刑责。对于诽谤罪是否成立的判定，对他人名誉损害的必须是通过事实，如果仅仅是评价性语言，是不能构成诽谤罪的事实的。在该案中，陈光武对洪道德的评论是否构成诽谤罪，关键的问题是看陈光武的言论是否有通过捏造的事实来毁损他人名誉。为了解决此问题，需要对诽谤罪事实的界定进行必要的梳理。诽谤罪事实的特论主张的客观含义，即使只是表达种怀疑或者单纯的提问，而将剩余的分析过程留给接受方的情形也是可以被认定为暗示的。这种主张种意义上作为种欺骗言论，即使是直接表达出来的欺骗，或者接受方可以推断的，并不会影响诽谤言论的行为属性。对于有关事实的被害人出现同名异人的场合，是否构成诽谤罪的问题。后者包括而您却除了献媚威权之外，还做了威权的打手，接过他们递过来的屠刀，将年前被冤杀的聂树斌灵魂又斩杀了次......”。

9、“.....这类言论虽然包括些是综合言语文章等其他事情，能够推知得到，有关名誉毁损事实的认可，并不妨碍对其的认可。因此，对于姓名特定的称呼并非必要，姓名的明示并非必要的，通过表现的方法或者其他的事情，通过间接的方法进行有关内容的推论，足以指向特定的被告时就足够充分。论诽谤罪事实的界定论文原稿。诽谤的事实虽然需要被害人以及其他人知晓，但是事实并非以当场为要件。诽谤言论是对于针对他人的言论，言论包括行为人受害人言论接受者。受害人是否在场对于犯罪的成立并没有任何影响，甚至诽谤行为人在场不应当予以同情的，媒体的报道准确是其最基本的要求，如果未能满足这样的基本要求，损害他人名誉的，对于公民的合法权利应当予以保护。有关言论事实的接受者不相信事实的真相，对于行为的危害性并不受影响。例如，邻居的儿子小轮奸过女孩的事实的表达。由于小表现向良好，并且这样的行为超出般人的接受范围......”。