常委会法工委是全国人大常委会的工作机构，受其性质所决定，由其独立行使合宪性审查权，与其性质地位是不相称的。立法法规定由法工委进行合宪性审查，是在未设立全国人大宪法和法律委员会的背景下作出的。公开不仅可以警示制定法律文件的国家机关及其他国家机关，更可以起到向社会成员传达宪法理念基本原则和宪法原理的效果。从年和年全国人大常委会法工委的备案审查工作报告公布的数起典型案件可以看出，目前的做法只是说到已经成熟。但报告没有回应收容教育制度是否违反宪法，如果违反宪法，违反了宪法的什么精神规定。第，全国人大宪法和法律委员会在种情况下进行合宪性审查并有权作出是否合宪的决定是对报送备案的法规司法解释进行主动审查是对国务院中央军事委员会最高人民法院最高人民检察院和省级人大常委会大主体提出要求的审查是对公民组织提出建议而全国人大常委会法工委认为必要时的审查。第，全国人大常委会法工委在以下情况下进行合宪性健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿工作中就会谨小慎微。总体而言，般不应当具有溯及力。是否存在例外情况，值得进步研究。参考文献中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定，新华网，年月日。健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿。公开不仅可以警示制定法律文件的国家机关及其他国家机关，更可以起到向社会成员传达宪法理念基本原则和宪法原理的效果。从年和年全国人大常委会法工委的备案审查规定的期限内进行修改。从各国的制度看，合宪性审查决定般并不具有溯及力，即其效力只是撤销违反宪法的法律文件，使其失去法律效力。合宪性审查决定不具有溯及力的基本理由是为了维持社会秩序的安定性。秩序因规则而形成并维持，规则的确定性保障了秩序的稳定性安定性。秩序本质上是种利益关系的制度安排。是信赖利益保护。如果合宪性审查决定具有溯及力，依据法律文件获得了项利益，当该法律文件因违反宪法而被撤销，该利益资格，目的在于保证它们能够依据宪法行使权力。因为它们在行使权力过程中，可能遇到所适用的法律文件是否与宪法相抵触的问题。全国人大宪法和法律委员会可通过制作书面的关于项法律文件的合宪性审查决定，决定中应当包括大部分提出建议人的基本情况，被建议的国家机关，被建议的法律文件名称，被建议的条款，建议的理由及根据，被建议国家机关的答辩责令修改或者撤销的事实责令修改或者撤销的理由审查机关，日期。同时，该书在中国特色社会主义法律体系已经形成的背景下，宪法规定基本上被法律具体化。因此，绝大多数法律文件的争议可以通过合法性审查在法律范畴内予以解决，并不需要进行合宪性审查。根据这实际情况，目前有必要首先完善全国人大常委会的合法性审查机制。在设立全国人大宪法和法律委员会以后，已经有条件将合宪性审查与合法性审查在协助审查的主体上进行分离。即全国人大宪法和法律委员会进行合宪性审查，全国人大常委会法工委进行合律是依据宪法制定的，根据公权力的公定力原理，法律在制定以后被有权机关撤销之前，被假定为符合宪法，是具有法律效力的，所有国家机关都必须服从。因此，当个法律文件存在争议时，必须先进行合法性审查，只有在穷尽合法性审查仍无法解决争议时，即在法律范畴内无法解决的，才必须进行合宪性审查。所谓在法律范畴内无法解决，主要指两种情况是作为审查基准的法律文件的合宪性存在争议，如果依据存在争议的法律文件作出判断，寻找判断的依据。按照我国目前的制度设计，合宪性审查与合法性审查的主体上是同的。即全国人大常委会既进行合宪性审查，也进行合法性审查。作为协助审查的机构也同样如此。这样，实际上难以区分哪个审查属于合宪性审查，哪个审查属于合法性审查。在全国人大常委会法工委已经公布的典型审查案例中，绝大多数实际上属于合法性审查。法院的全部职能是审理案件，将案件中双方当事人之间的纠纷彻底解决，以完成司法功能。法院审理案人民法院最高人民检察院省级人大常委会有权向全国人大常委会提出合宪性审查要求。上述大主体分别是不同性质的国家机关系统中的最高机关，立法法赋予它们启动合宪性审查的主体资格，目的在于保证它们能够依据宪法行使权力。因为它们在行使权力过程中，可能遇到所适用的法律文件是否与宪法相抵触的问题。同时，合宪性审查与合法性审查又存在着密切的衔接关系。法律是依据宪法制定的，根据公权力的公定力原理，法律在制定以后被有。参考文献中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定，新华网，年月日。健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿。在中国特色社会主义法律体系已经形成的背景下，宪法规定基本上被法律具体化。因此，绝大多数法律文件的争议可以通过合法性审查在法律范畴内予以解决，并不需要进行合宪性审查。根据这实际情况，目前有必要首先完善全国人大常委会的合法性审查机制。健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿则并未能从根本上解决争议是缺乏法律上的判断依据，只能直接从宪法上寻找判断的依据。按照我国目前的制度设计，合宪性审查与合法性审查的主体上是同的。即全国人大常委会既进行合宪性审查，也进行合法性审查。作为协助审查的机构也同样如此。这样，实际上难以区分哪个审查属于合宪性审查，哪个审查属于合法性审查。在全国人大常委会法工委已经公布的典型审查案例中，绝大多数实际上属于合法性审查。反宪法上的男女平等原则。该规定是否符合宪法已经构成了该案件审理的先决问题，如果不对该规定进行合宪性审查，而直接承认其效力，并依据其作出判决，则该判决毫无意义。同理，检察院在行使检察权过程中，也会遇到此类问题。包括检察院认为最高人民法院的司法解释可能与宪法相抵触，需要由全国人大常委会进行合宪性审查。健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿。同时，合宪性审查与合法性审查又存在着密切的衔接关系。是撤销违反宪法的法律文件，使其失去法律效力。合宪性审查决定不具有溯及力的基本理由是为了维持社会秩序的安定性。秩序因规则而形成并维持，规则的确定性保障了秩序的稳定性安定性。秩序本质上是种利益关系的制度安排。是信赖利益保护。如果合宪性审查决定具有溯及力，依据法律文件获得了项利益，当该法律文件因违反宪法而被撤销，该利益即不受到保护，则利益总是处于不确定的状态。是利益衡量原则。如果不具有溯及力，个件的项重要环节就是在查明案件事实的基础上，选择适用个恰当的法律规范作出判决。在选择适用法律规范时，完全有可能遇到该法律规范是否与宪法相抵触的问题。在法院无权审查该法律规范合宪性的情况下，如果适用了存在合宪性争议的法律规范作出判决，则该判决并无价值。例如，在男女退休不同龄案中，妇女向法院起诉的对象是单位的退休决定，但实质上是挑战单位作出退休决定所依据的国务院关于男女退休不同龄的规定，认为该规定违权机关撤销之前，被假定为符合宪法，是具有法律效力的，所有国家机关都必须服从。因此，当个法律文件存在争议时，必须先进行合法性审查，只有在穷尽合法性审查仍无法解决争议时，即在法律范畴内无法解决的，才必须进行合宪性审查。所谓在法律范畴内无法解决，主要指两种情况是作为审查基准的法律文件的合宪性存在争议，如果依据存在争议的法律文件作出判断，则并未能从根本上解决争议是缺乏法律上的判断依据，只能直接从宪法在设立全国人大宪法和法律委员会以后，已经有条件将合宪性审查与合法性审查在协助审查的主体上进行分离。即全国人大宪法和法律委员会进行合宪性审查，全国人大常委会法工委进行合法性审查。全國人大常委会法工委先对个法律文件进行合法性审查，在合法性审查无法解决争议时，再移送全国人大宪法和法律委员会进行合宪性审查。有权提出审查要求的主体需要积极启动审查根据中华人民共和国立法法第条第款的规定，国务院中央军委最法利益可能受到保护，或者个合法利益受到侵害如果具有溯及力，社会秩序的稳定性安定性可能受到影响。两者比较，后者的利益大于前者的利益。是国家赔偿范围的限制。世界各国的国家赔偿法中关于国家赔偿的范围均不包括立法行为，我国也如此。合宪性审查决定是否具有溯及力，我国目前的法律并未作出规定。这问题不解决，合宪性审查机关在具体工作中就会谨小慎微。总体而言，般不应当具有溯及力。是否存在例外情况，值得进步研究健全我国合宪性审查机制的若干问题论文原稿溯及力全国人大宪法和法律委员会的合宪性审查决定是代表全国人大常委会作出的，特别是全国人大常委会自己作出的合宪性审查决定，具有般的法律效力，对所有国家机关都具有效力。个法律文件被认为违反宪法，则该法律文件整体失去效力法律文件的个条款被认为违反宪法，则该条款失去效力，其他部分仍然有效。责令制定机关限期修改的，必须在规定的期限内进行修改。从各国的制度看，合宪性审查决定般并不具有溯及力，即其效力只有公民建议有组织建议有全国人大代表议案有全国政协委员提案，但没有公开提出建议的公民或者组织提出建议的理由制定机关反馈理由以及要求纠正的理由等。例如，年备案审查工作情况的报告透露，全国政协十届次会议期间，有全国政协委员提出提案，建议对收容教育制度进行合宪性审查。报告认为，通过调研论证，各有关方面对废止收容教育制度已经形成共识，启动废止工作的时机已经成熟。但报告没有回应收容教育制度是否违反宪法，如审查并有权作出是否合宪的决定是对报送备案的法规司法解释进行主动审查是对公民组织提出建议的审查。不同审查主体之间在合宪性审查职能之间需要理顺的关系是首先，全国人大宪法和法律委员会的性质是全国人大的专门委员会，专门负