1、“.....是在单行法中规定政府及其工作部门职能的规范，其往往出现在单行法的‚总则‛中。是在‚定方案‛中对行政机关的职能作出比较具体明确的规定。在我国实际的立法中，行政事务规范多以‚职权‛或‚职责‛的概念进行表述。职权和职责并不存在本质的区别，仅仅是语词强调的侧重点不同，两者都来源于行政权，属于行政权的不同运用而已，其目的都在于划定行政组织的职能范围。行政秩序规范。从源头上看，管理与行政相伴而生，而现代的行政管理正在转变为行政治理。无论管理还部门法整体精神凝结的形而上问题同时，对法律规范分析已经深入到法律规范的体系结构以及整体推演上，构建起了符合民法和刑法各自特点的教义学，在教义学的统领之下，形而上和形而下两方面的研究形成了良性互动彼此支撑和融合。很显然，行政法学还没有达到这样的高度......”。

2、“.....行政法学面临的急迫任务是构建符合行政法自身特点的行政法教义学，而离开法律规范的分析，任何教义都无从谈起。对独特的行政法律规范进行分析是构建行政法教义学的必然前提。行政任务首先以大任务区块的方式呈现，例如‚安全‛行政法规范类型初探论文原稿微观层面上的技术实践，这是无法离开法学内法学的。况且，因应社会事实的任务应当由法学外法学承担并最终体现于立法过程之中，立法的完成意味着法律规范脱离母体而独立成为个自给自足的体系结构，而法学内法学对社会事实因应以及对社会效果的关切必须在此结构内运作而不是擅自超越这个结构。在规范分析法学思想的主导之下，西方公法学正统将公法学的任务界定为发现已经存在的法律规范，并将它们分析和归类，尽可能阐明它们之间的逻辑关系。这种传统在我国行政法学中并没有出现过。我国的行政法学在起性的规范性文件，也包括非法源性的规范性文件......”。

3、“.....发轫于奥斯丁到凯尔森发展到巅峰的分析实证法学把法学的目光从‚天上‛拉回‚人间‛从‚法学外的自然法‛转向‚法学内的实在法‛，这是法学向法律规范层次迈进的重要步。规范实证分析法学认为存在个实在的法律自治规范体系，法学应当围绕这个体系展开，唯此才能保证法学的纯粹性和独立性。规范实证分析法学本质上属于对律规范的宏观分析，即从整体上把握部门法的规范类型结构。微观和中观分析属于‚法律规范类别‛的构建，宏观分析属于‚法律规范类型‛的构建。法律规范类别和法律规范类型分属两个不同的层面，前者注重以个体化的法律条文为基础进行跨部门法的法律规范分析，后者则注重把握部门法规范的整体结构，藉此发现各部门法呈现出的不同法律规范类型结构。法律规范类别的构建关注的是微观法律规范的存在状态......”。

4、“.....忽略了部门法中法律规范的‚结构性问题‛，即揭示个完整的部门法究从立法者对法律的结构安排来看，监督行政规范通常出现在‚法律责任‛章节中，且往往呈现出‚行政授权规范监督行政规范‛的模式。尤其要注意的是，对监督行政规范的把握除了法律规范条文，也应参照政府的非法源性文件。最后，上述种类型的规范虽不能涵盖行政法律规范的所有类型，但它们构成了行政法的主体框架，基本上反映了行政法规范的全貌。对每类型的法律规范的分析构成了行政法教义学的重要前提和主要内容。如果把查明所有与案件相关法律并应用于手头案件确立为行政法教义学首要任务的话，那么，系建构的基础与任务，林明锵等译，台湾元照出版有限公司，年，第页，第页。林腾鹞行政法总论，台湾民书局，年，第页，第页。英特伦斯丹提斯，阿兰佩兹宪制中的行政结构，刘刚等译，北京高等教育出版社，年，第页。行政程序规范......”。

5、“.....行政程序规范的出现是对行政外部控制机制不足的种反应。行政程序控制和行政内部组织结构控制共同推动行政法由外向内的转身。控权视野下的行政程通常出现在‚法律责任‛章节中，且往往呈现出‚行政授权规范监督行政规范‛的模式。尤其要注意的是，对监督行政规范的把握除了法律规范条文，也应参照政府的非法源性文件。最后，上述种类型的规范虽不能涵盖行政法律规范的所有类型，但它们构成了行政法的主体框架，基本上反映了行政法规范的全貌。对每类型的法律规范的分析构成了行政法教义学的重要前提和主要内容。如果把查明所有与案件相关法律并应用于手头案件确立为行政法教义学首要任务的话，那么，法院和行政机关在处理行政案件或行政执法时便‛的构建，宏观分析属于‚法律规范类型‛的构建。法律规范类别和法律规范类型分属两个不同的层面......”。

6、“.....后者则注重把握部门法规范的整体结构，藉此发现各部门法呈现出的不同法律规范类型结构。法律规范类别的构建关注的是微观法律规范的存在状态，而且多以民事法律规范为蓝本进行，忽略了部门法中法律规范的‚结构性问题‛，即揭示个完整的部门法究竟应该由哪些类型的法律规范构成以及各类型法律规范之间的内在逻辑结构是怎样的。仅仅关注类无从谈起，这导致我国行政法学直处于‚宏大而空泛‛‚繁华却落寞‛的尴尬境地。长期停留在‚行政法学外的行政法学‛无法酝酿出精致化的行政法学也就不足为奇了。在我国，民法学和刑法学在关注作为部门法整体精神凝结的形而上问题同时，对法律规范分析已经深入到法律规范的体系结构以及整体推演上，构建起了符合民法和刑法各自特点的教义学，在教义学的统领之下，形而上和形而下两方面的研究形成了良性互动彼此支撑和融合。很显然......”。

7、“.....目前，行政法学面临的急迫任务是构建行政法规范类型初探论文原稿序规范不是仅具有技术意义的行政机关内部办事流程的规则化，其实际上担当着更大的价值使命。监督行政规范。监督行政规范指的是行政机关为建立内部责任追究机制而制定的规范，不包括人大会对行政进行监督的规范行政诉讼规范等外部监督规范。这些外部控制规范当然属于广义上的监督行政规范，但这些规范放在宪法和诉讼法的范围内予以分析更加合理，这样可以在定程度上确保行政法律规范构成相对独立的体系，同时也可使外部和内部控制规范都得到较好的关照。行政法规范类型初探论文原稿。机关内部办事流程的规则化，其实际上担当着更大的价值使命。监督行政规范。监督行政规范指的是行政机关为建立内部责任追究机制而制定的规范，不包括人大会对行政进行监督的规范行政诉讼规范等外部监督规范。这些外部控制规范当然属于广义上的监督行政规范......”。

8、“.....这样可以在定程度上确保行政法律规范构成相对独立的体系，同时也可使外部和内部控制规范都得到较好的关照。德行政法总论作为秩序理念行政法体求‚实践技术‛的知识为旨趣，无法对社会变迁施加给法律的影响做出敏感的反应。但不能因此否定法学内法学，没有了法学内法学支撑的法学必然沦为空中楼阁。法治不仅仅是宏大的蓝图描绘，也更应该是微观层面上的技术实践，这是无法离开法学内法学的。况且，因应社会事实的任务应当由法学外法学承担并最终体现于立法过程之中，立法的完成意味着法律规范脱离母体而独立成为个自给自足的体系结构，而法学内法学对社会事实因应以及对社会效果的关切必须在此结构内运作而不是擅自超越这个结构。在规范分析法依据行政法规范类型对行政行为进行逐层审查，从而构建起种相对精致化的案件处理或行政执法模式。注释周尚君法学如何面对社会事实，光明日报，年月日......”。

9、“.....行政程序规范。在立法对行政的‚上游‛控制与司法对行政的‚下游‛控制不能满足需求时便出现了针对行政过程进行程序控制的‚中游‛控制。行政程序规范的出现是对行政外部控制机制不足的种反应。行政程序控制和行政内部组织结构控制共同推动行政法由外向内的转身。控权视野下的行政程序规范不是仅具有技术意义的行政别而忽视类型容易让人产生‚只见树木不见森林‛的感觉。我国台湾地区学者认为，‚般法学乃将法律之结构分为行为规范裁判规范与组织规范及叠构造之叙述。‛这已不是在分析法律规范的类别，而是从整体上把握法律规范构造，属于对法律规范的类型分析。基于以上的分析，本文并不是分析具体的行政法律规范类别，而是要试图构架行政法律规范类型的整体结构。在分析的过程中，作为分析对象的行政法律规范既包括法源性的规范性文件，也包括非法源性的规范性文件。从立法者对法律的结构安排来看......”。