1、“.....法律所保护的利益，就是法益。广义的法式华东政法大学学报，房秋实浅析网络虚拟财产法学评论双月刊，王利明民法總则北京中国人民大学出版社，杨立新民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值东法法学，石杰吴双全论网络虚拟财产的法律属性政法论坛，刘德良论虚拟物品财产权内蒙古社会科学汉文版，瞿灵敏虚拟财产的概念共识与法律属性兼论民法总则第条的理解与适用东方法学沈德咏中华人民共和国民法总则条文理解与适用北京人民法院出版社，王利明民法总则研究北京中国人民大学出版社，。网络虚拟财产的产生方式及其本质从外观上看通常包括人体变异物海域空间自然力和动物等类型。我们可以发现这些特殊类型的物在性质上都是自然的产物，都具有自然属性，其存在的基础并非是基于人的主观。网络虚拟财产则不同，其不具有自然属性，这和前述特殊类型的物具有质的不同......”。

2、“.....如果将网络虚拟财产划入到动产或者不动产的范畴，会违反这对概念的核心语义。再者，将网络虚拟财产民事权利属性界定为种新型权利同样存在相当的瑕疵。从形式上来说，法律所保护的权利，均正式授予其权的称谓，没有这种论网络虚拟财产的民事法益属性论文原稿划入不动产或者动产的范畴，不符合物权法第条第款规定。同时，网络虚拟财产不属于物权法第条中第项至第项规定中的权利质权的客体，法律行政法规也未将网络虚拟财产权规定为可以出质的其他财产权利，因而也不符合物权法第条第项的规定。所以，可以认为将网络虚拟财产界定为物权的客体无法律依据，违法物权法定原则。第，将网络虚拟财产界定为物权的客体不符合立法目的。民法总则第稿第条的规定保留了网络虚拟财产作为物权客体的可能性。民法总则审稿修改稿第条将网络虚拟财产同房屋等物权客体进行了并列规定，并附性。另外......”。

3、“.....这种权益和网络虚拟财产是两种不同类型的权益，不宜认为这种权益属于网络虚拟财产的部分。网络虚拟财产的产生方式及其本质从外观上看，网络虚拟财产般产生于网络服务提供商和消费者签订的协议中。网络服务商提供基础的数据服务，这种基础的数据服务体现在游戏中则为最原始形态的游戏装备游戏角色等，其通常是种以模型的形态予以呈现的，而且这种模型往往是可見的，能为人所感知的。消费者在基础数据服务的基础上不断地投入时间和精义的法益。结合前述对网络虚拟财产的产生方式及其本质的分析，本文将从对争论焦点的回应和争议主张的反思两个角度来完成对这结论的证成。第，从网络虚拟财产的本质来说，网络虚拟财产是种客观存在的实然状态，这种实然状态旦形成便会转化为种既存的价值状态，这种抽象的价值状态实际上是脱离基础数据或者原始模型而独立存在的......”。

4、“.....同时，本文不认为存在依附于网络虚拟财产的权利，其实际的载体并不是网络虚拟财产，而是数据模型。网络虚拟财产不具有多元网络虚拟财产民事法益属性的学理之争现行实施的民法总则并未明确界定网络虚拟财产的民事法益属性，学界对网络虚拟财产的民事法益属性的认识不尽相同，争议较大。学者从不同的角度对网络虚拟财产的民事法益属性进行了不同的阐述。物权说物权说内部亦未达成共识。其中的种观点认为虚拟财产权是物权。其权利主体可以直接支配虚拟财产，无须请求他人为定行为或者不为定行为。另种观点是将网络虚拟财产界定为特殊的物。其主要原因是，网络虚拟财产在法律上具有排他支配和管理的可能性与物都具有独立的经济价值存在需年月日做出的京民终号中民事判决中，直接将杨立新的对网络虚拟财产的前述观点引用到裁判文书中，作为裁判的依据。抽象来看，理想的法律概念通常兼具具体性和抽象性，稳定性和开放性......”。

5、“.....外延清晰等系列特征。但落实到具体情形中，还是需要有所侧重。本文认为，网络虚拟财产是网络时代的产物，我们在界定网络虚拟财产时需要持有开放的心态，以和网络发展的事实和民法总则的定位保持致。在此基础上，本人认为可以将网络虚拟财产界定为，存在于网络空间的，以数字化形式存在的财产。其具有如下特征是网络虚法增加了在技术上对虚拟物进行保护的难度。多元权利客体说则认为，虚拟财产作为多元客体的定位是由其本质的信息属性所决定的。虚拟财产的法律属性决定于信息的内容。从定程度上说，多元权利客体说否定了网络虚拟财产的独立性。网络虚拟财产民事法益属性的司法实务实务中对网络虚拟财产民事法益属性的认识也未达成共识，主要有否定型回避型和债权型类。所谓否定型是指明确否定将网络虚拟财产作为著作权的权利客体。如，江西省吉安市中级人民法院在吉中民立字第号民事裁定书中直接认为，网络虚拟财产权不是网络著......”。

6、“.....外延清晰等系列特征。但落实到具体情形中，还是需要有所侧重。本文认为，网络虚拟财产是网络时代的产物，我们在界定网络虚拟财产时需要持有开放的心态，以和网络发展的事实和民法总则的定位保持致。在此基础上，本人认为可以将网络虚拟财产界定为，存在于网络空间的，以数字化形式存在的财产。其具有如下特征是网络虚拟财产存在于网络空间中。网络虚拟财产旦脱离网络空间，将失去其存在的空间基础。是网络虚拟财产以数字化的形式存在，通常表现为种无形的状态。网络虚拟财产的数字化存在形式主要是说物权说内部亦未达成共识。其中的种观点认为虚拟财产权是物权。其权利主体可以直接支配虚拟财产，无须请求他人为定行为或者不为定行为。另种观点是将网络虚拟财产界定为特殊的物。其主要原因是，网络虚拟财产在法律上具有排他支配和管理的可能性与物都具有独立的经济价值存在需要定的空间，这是与物在存在方式上的相似性。但是......”。

7、“.....它具有定的特殊性。网络虚拟财产概念的界定目前，从总体上看，对网络虚拟财产概念的认识较为统。其中，杨立新教授的观点具有相当的代表性。杨立论网络虚拟财产的民事法益属性论文原稿拟财产存在于网络空间中。网络虚拟财产旦脱离网络空间，将失去其存在的空间基础。是网络虚拟财产以数字化的形式存在，通常表现为种无形的状态。网络虚拟财产的数字化存在形式主要是从技术的层面来说的。是网络虚拟财产具有财产属性。它凝结了无差别的人类劳动。需要说明的是，考虑到网络的发展和科技的进步，本文不认为数字化存在形式是网络虚拟财产不可或缺的特征，其只是项符合目前现实状态的参考特征。基于同样的考虑，本文也不建议将网络虚拟财产局限在电磁记录中。论网络虚拟财产的民事法益属性论文原稿导致虚拟财产的权益和消费者的实质性财产权益受到侵害。网络虚拟财产概念的界定目前，从总体上看......”。

8、“.....其中，杨立新教授的观点具有相当的代表性。杨立新认为，网络虚拟财产是指虚拟的网络本身以及存在于网络上的具有财产性的电磁记录，是种能够用现有的度量标准度量其价值的数字化的新型财产。司法实务主要采纳的也是这观点。沈德咏主编的骉中华人民共和国民法总则骍条文理解与适用在阐述对民法总则第条中的虚拟财产时，直接采用了杨立新的观点。同时，北京市第中级人民法院在认为存在依附于网络虚拟财产的权利，其实际的载体并不是网络虚拟财产，而是数据模型。网络虚拟财产不具有多元客体的属性。确切地说，这类权利是以数据模型作为媒介来实现自我呈现。网络虚拟财产和以数据模型为载体的权利是种彼此独立的并行存在，只是都需要借助数据模型这媒介予以展现。第，网络虚拟财产虽然脱离基础数据或者模型而存在，但这些数据或者模型给网络虚拟财产提供了框架化的载体，固化了网络虚拟财产......”。

9、“.....但这种支配是有限的我们无法实现对其消灭性作权。本文重点介绍回避型和债权型。回避型回避型是指承认网络虚拟财产的特殊性，但对网络虚拟财产的民事法益属性不予界定。北京市第中级人民法院在京民终号民事判决书中认为，在网络游戏中获得的虚拟财产，般来说，不是简单地以货币交易取得的数字符号，与此同时，还需要玩家在游戏中投入时间精力，以自己的智慧和物质财产投入的积累达到定程度，方得取得理想的成就，得到虚拟空间的奖品武器装备积分甚至虚拟货币等。正因为网络游戏中财产权益具有定的特殊性，网络游戏经营者实施的长期中止提供服务的行为亦将从技术的层面来说的。是网络虚拟财产具有财产属性。它凝结了无差别的人类劳动。需要说明的是，考虑到网络的发展和科技的进步，本文不认为数字化存在形式是网络虚拟财产不可或缺的特征，其只是项符合目前现实状态的参考特征。基于同样的考虑......”。