。春秋决事比中的案例清晰地体现了这点。例如，父亲与他人因口角而斗殴，对秋決狱。仅有法家思想与春秋决狱相悖，其根本准则在于断于法。然而，自秦灭后，法家思想逐渐退出主流思想的舞台。在儒家大兴道家间接支持而法家式微的形势下，春秋决狱应运而生。汉初统治者吸取秦朝灭亡的教训，基于与民休息宽省刑罚的政策思想，稳定了汉朝初期的统治基础。然而，该政策思想在汉武帝时期已经难以满足统治需求。在此背景下，儒家学者董仲舒提出，凡事不在经之内的著作，以及非孔丘所传授的书籍，应律禁绝，不准流传。我国法制传统的本土生成论文原稿。其主张实行的政治思想路线有利得头小鹿，让大夫带回。半路上，碰见了母鹿，互相哀鸣。大夫可怜他们，就放了小鹿。君主要以违背君命处罚。还未处罚，君主得了病，想到大夫心地好，不但免了罪，还想提拔他。董仲舒认为，当初君主捕猎小鹿，大夫没有阻止，是违背了春秋之义，有罪。后来释放小鹿，算是有功，可以赦免。但提拔是不应该的。以功覆过长期在司法活动中运用，实质上导致判定件事情的同时过多牵涉些不相关的因素，难以把握公正的尺度，混淆价值判断与事实判断，造成同罪异罚等现象的出现。春秋决狱的成因剖析春秋决狱与我国传我国法制传统的本土生成论文原稿将宗法道德视为制定成文法法典和创造判例的指导原则。因此，法律在儒家思想中只不过是宗法道德的种表现形式而已。在此思路下，统治者若以宽容的德政来治国，对民众进行忠孝仁爱的道德教育，可使民众自我约束，以违法犯罪为耻。在追求无为而治的道家看来，人定的礼法制度同样是无奈之举。因此，道家思想并不排斥春秋決狱。仅有法家思想与春秋决狱相悖，其根本准则在于断于法。然而，自秦灭后，法家思想逐渐退出主流思想的舞台。在儒家大兴道家间接支持而法家式微的形势下，春秋决狱应运而生。汉初统治者秋大义结合客观事实综合评定案件性质的过程。原心定罪不同于主观归罪，而是观察行为人的动机是否符合儒家的经义，若符合，则可从轻处理甚至不认为是犯罪若动机有悖于儒家道义，则加重处理。原心定罪与主观归罪的不同之处就在于主观归罪并未考虑客观的犯罪行为以及危害结果，这种归罪原则强化了行为人主观上的犯意，容易造成司法擅断而脱离实际，导致不公正的判决。而原心定罪则并非就是仅凭行为人主观上的动机断案，是在充分考虑犯罪事实的前提下再加入行为人主观上的动机是否符合儒家道义，在综合上判上就是如何把握实体正义与形式正义的平衡问题。基于此，或许可以思考，何种法律是良法，何种法律与人们通常的想象背道而驰。在过去追求西方法治图景的法制现代化过程中，是否应当对我国法制传统的本土资源的正反作用予以反思。当然，春秋决狱放在今日显然已经过时，但其传递的精神却在告诫立法者或司法者应该展现人性的关怀，以保障人权为出发点与落脚点，使人能成为其人，才能发挥法律的其他规范作用。与此同时，法律顺应人情的色彩应当更多在立法过程实现，满足法律的可接受性，而司法的功能则在于定伴随着律学在魏晋时期的繁荣景象，律学家对行为人主观心理特征的分析进步科学化，推动了我国古代司法理论和法律解释学的发展。事实上，魏晋时代的律学解释已经不同于春秋决狱时期的仅将儒家经书穿凿与司法案件之中，而是从司法审判的原则出发，特别着重于对法律名词的解释，而律学研究的重心则在于立法技术法律应用刑名原理以及科罪量刑原则等，使律学逐渐从经学中分离出来，开创了法律解释的科学化。律学直至唐代发展成熟并结出累累硕果，长孙无忌等人为永徽律作注释而成的唐律疏议标志着律学的发展到并逐渐被注入法律法令，直至融为体，进而使法律具有了伦理法的性质，伦理道德获得法律上的效力和权威，儒家思想也成为立法注律以及司法中定罪量刑的指导思想和原则。到了魏晋南北朝时期，法律的儒家化在服制罪入律重罪十条的确立以及议官当等制度上都有所体现。直至唐朝，准乎礼的状况证明法律的儒家化达到至极。春秋决狱促进了律学的发展律学起源于商鞅变法时期，商鞅改法为律，为律学的产生和发展提供了载体。为保证法律得以统适用，以调整瞬息万变的社会关系，需要准确地解释法律。对此，商君书定特殊或者复杂的情形下，在现有法律难以依据的时候，赋予审判者定的自由裁量权从而更好地实现定纷止争。我国是典型的成文法国家，成文法的特点是稳定却伴有滞后性。而判例法则灵活得多，当今世界，各大法系逐渐融合，法系之间的差别在慢慢变小。不少成文法系国家也在积极吸收判例法的优良和可取之处，并使得自己的法律体系更加的完善。判例法在我国出现得很早，但是现在却消失了。虽然最高院每年都有些作为示范的案例公布，但是其没有约束力。在遇到些特殊的案情的时候，司法系统往往会显得束手无策。因罪入律重罪十条的确立以及议官当等制度上都有所体现。直至唐朝，准乎礼的状况证明法律的儒家化达到至极。春秋决狱促进了律学的发展律学起源于商鞅变法时期，商鞅改法为律，为律学的产生和发展提供了载体。为保证法律得以统适用，以调整瞬息万变的社会关系，需要准确地解释法律。对此，商君书定分中言及，诸官吏及民有问法令之所谓也于主法令之吏，皆各以其故所欲问之法令明告之。由此可见，律学以解释法律为其根本特征，但是当时法律解释权仅限于官吏，律学的发展依附于官府。到了汉朝，董仲舒提倡本怀，以保障人权为出发点与落脚点，使人能成为其人，才能发挥法律的其他规范作用。与此同时，法律顺应人情的色彩应当更多在立法过程实现，满足法律的可接受性，而司法的功能则在于定纷止争，如何公平的解决矛盾与纠纷也是现代法治所追求的。众所周知，法家思想在战国时期和秦朝浓墨重彩地登场并发挥主导作用之后，在汉代经历了次历史性的转折。在董仲舒的新儒学主张被统治者接受并实行以后，儒家思想逐渐被融入立法和司法活动当中，而儒家经典则成为解释法律的依据，并编制春秋决事比。自此，司法官断案我国法制传统的本土生成论文原稿中言及，诸官吏及民有问法令之所谓也于主法令之吏，皆各以其故所欲问之法令明告之。由此可见，律学以解释法律为其根本特征，但是当时法律解释权仅限于官吏，律学的发展依附于官府。到了汉朝，董仲舒提倡本其事而原其志的司法原则，不拘泥于法律条款，把情理与法律相结合运用到司法过程中，强调考察行为人主观心态的做法，为魏晋时期律学家解释法律提供了新的思路，在定程度上直接促进了魏晋律学的发展。其后，法律解释的主体发生了扩张，使更多的律学家参与其中。我国法制传统的本土生成论文原稿。主导作用之后，在汉代经历了次历史性的转折。在董仲舒的新儒学主张被统治者接受并实行以后，儒家思想逐渐被融入立法和司法活动当中，而儒家经典则成为解释法律的依据，并编制春秋决事比。自此，司法官断案时不为客观法律条文所约束，尤其是在处理复杂疑难案件以及法律无明文规定的案件时，充分发挥主观能动性，运用自由裁量权。董仲舒设计的春秋决狱断案原则以及断案依据，逐渐得到统治者及老百姓的认同，从而成为立法与司法的理论依据。随着司法实践的发展，这些理论依据对我国法制传统的影响步步深入名原理以及科罪量刑原则等，使律学逐渐从经学中分离出来，开创了法律解释的科学化。律学直至唐代发展成熟并结出累累硕果，长孙无忌等人为永徽律作注释而成的唐律疏议标志着律学的发展到达顶峰。同时还矫正了秦时法家只注重行为客观违法性的极端做法，弥补了法律的漏洞与不足，扩张了法律适用的空间，衡平了行为人的主客观因素，给僵硬的法律规定赋予了人性化的解释。春秋决狱之借鉴从本土资源迈向现代法治法律与情理的和合儒家学者认为法律应当顺成天理顺应人情，于是引礼入法。这主张冲淡了法律冷酷的，可以赋予法官定的自由裁量权，可以弥补成文法的不足，使两者相得益彰。参考文献梁治平法意与人情北京中国法制出版社，武树臣中国法律思想史北京法律出版社，柏杨中国人史纲上太原山西出版社，陶舒亚中国法制史杭州浙江大学出版社，范忠信中西法传统的暗合与差异北京中国政法大学出版社，罗尔斯正义论北京中国社会科学出版社，武树臣中国法律思想史概论北京北京大学出版社，武树臣董仲舒的法律思想和司法实践北京法律出版社，。众所周知，法家思想在战国时期和秦朝浓墨重彩地登场并发事而原其志的司法原则，不拘泥于法律条款，把情理与法律相结合运用到司法过程中，强调考察行为人主观心态的做法，为魏晋时期律学家解释法律提供了新的思路，在定程度上直接促进了魏晋律学的发展。其后，法律解释的主体发生了扩张，使更多的律学家参与其中。不仅如此，这样来还构成了个新的法律样式的雏型成文法与判例法相结合的混合法。以此来解决司法过程中出现的诛名而不察实，为善者不免，而犯恶者未必刑也的弊病。究其本质，统治者通过春秋决狱这种类似判例法的司法实践获得了定的自由裁量权。在案不为客观法律条文所约束，尤其是在处理复杂疑难案件以及法律无明文规定的案件时，充分发挥主观能动性，运用自由裁量权。董仲舒设计的春秋决狱断案原则以及断案依据，逐渐得到统治者及老百姓的认同，从而成为立法与司法的理论依据。随着司法实践的发展，这些理论依据对我国法制传统的影响步步深入，并逐渐被注入法律法令，直至融为体，进而使法律具有了伦理法的性质，伦理道德获得法律上的效力和权威，儒家思想也成为立法注律以及司法中定罪量刑的指导思想和原则。到了魏晋南北朝时期，法律的儒家化在服，调和了社会的各种矛盾，但是否混淆了道德与法律的界限值得商榷。实际上，无论是断于法的法律形式主义还是准乎礼的法律道德主义都存在各自的局限性。因此，法律与情理的和合程度实际上就是如何把握实体正义与形式正义的平衡问题。基于此，或许可以思考，何种