1、“.....然而令人不解的是，进入世纪年代以后，政治发展研究突然沉寂了下去。对此，有学者认为，早期政治发展研究的衰落方面与现代化理论本论基础如果我们把政治发展理论看作现代化理论在政治学领域的分支，那么我们对政治发展理论基础的探讨也可以扩大为对现代化理论基础的探讨。正如哈葛扁所言，政治发展理论最受争议的地方是其目的论部分，它常以传统现代两分法来看待发展问题，把所谓现代的西方与传统的非西方的各种特征进行简单比对，然后以西方做样板指明非西方的发展方向。这其中，不仅西方的现代标签和非西方的传统标签是自明的，而且非西方的发展路径也是自明的，可能存在的紧张和不适统统不在现代化方案的考虑之中。如果发展出了问题，则多是从非西方去寻找传统社会固有的阻碍因素。摘要从早期政治发展研究地重拾启蒙现代性，而是在充分吸收后现代思想的基础上对文化现代性的内容进行重构......”。

2、“.....关键词政治发展现代性后现代转向中图分类号文献标志码文章编号世纪十年代，正当现代化理论研究方兴未艾之际，以美国学者为主的西方政治学术界也兴起了场针对战后新兴民族国家政治发展的理论探讨。美国社会科学研究理事会比较政治委员会在阿尔蒙德和白鲁恂等人的带领下先后出版了系列专著和论文集，形成了早期的政治发展理论。所谓纯理论的批判是指方法论上的批判，它集中批判包含在现代化理论及其功用的概念中的基本策略。根据这种看法，包括政治发展理论在思想的后现代转向与政治发展理论研究的衰落论文原稿早期政治发展研究衰落的深层次原因。早期政治发展研究所受到的批判当代美国学者哈葛扁认为对政治发展理论的批评既来自内部又来自外部，外部是来自依附理论的抨击，而内部则是亨廷顿提出的政治衰败假说。哈葛扁所言确是事实，但是人们却很难相信依附论有足够强大的能量能够在论战中彻底压垮政治发展理论......”。

3、“.....此外，人们也很难相信亨廷顿等两个人在内部挖挖墙角就能让政治发展理论的大厦轰然倒下。亨廷顿所说的只是现实中存在的现象，即使我们认为他的政治衰败说是种从经验事实中抽象出来的理论，但这也还不足下去。对此，有学者认为，早期政治发展研究的衰落方面与现代化理论本身受到不发达理论的猛烈批判有关，另方面与政治现代化理论在实践上没有获得它的阐释信奉者所期望的成功有关。还有学者指出，早期政治发展研究的衰落与自身的方法论也有很大关系，早期政治发展研究主张价值与事实分离，轻视价值判断，这使得它失去了提供有效政策建议的资格。上述说法虽为早期政治发展研究的衰落提供了合理的解释，然而却不能清楚地解释如下疑问，那就是为什么恰好是在世纪年代末年代初呢为什么早期政治发展研究在刚刚进入鼎盛状态后不久便陷入低潮呢如果说早期政治发展理论是被批判下去的......”。

4、“.....他说在现代化和政治发展研究中可以有种看待历史变迁的方法必然的常见的偶然的，如果把政治发展视作常见性的，那么即使我们无法做到准确预测时也可以使用这个概念，这样即使我们的知识不完备，即使我们的概念不精确，不能适用于世界的些案例上，我们理论的应用性仍然是有效的，至少适用于些国家的些时候。这样来，政治发展理论就和演绎必然性原则无关而只是统计上的归纳，比较政治的专家们就可以直接为从事发展的人员服务，告诉他们发展需要哪些行动，哪些工业的官僚的仪式的是必需的。从表面上来看，这样做似乎可以使发展理论同样，福柯德里达梅劳庞蒂等诸多学者纷纷提出了类似观点，将人类中心论看成是已消亡的神话。人们甚至开始重新审视海德格尔的存在现象学，从他后期的作品关于人道主义的信札中发现他的用心是将人从极度的自我纠缠中，从自我中心论与形而上学主体论的束缚中拯救出来......”。

5、“.....说到这里，我们联系下美国比较政治委员会同时期所进行的工作就不难产生如下的感受正当美国社会科学工作者如火如荼地展开现代化和政治发展研究为新兴民族国家提供发展谋划的时候，在欧洲却发生了哲学的后现代转向人类的认识论发生了巨变，现代性规划中的主体性的本体论基础被在世纪的近亲以西方发达国家为原型的发展理论才淡出了人们的视线。现如今，在新兴发展中国家的学术界中，多元现代性已经成了主流话语，中国的新左翼知识分子更放言要在启蒙废墟上建构中国的现代性，这样的信念在中国经济日益强大的鼓舞下愈发强烈。不过，就在启蒙的全盛阶段，情况也在逐渐发生变化，些主体性的批评者开始对自我中心的人道主义提出控诉。多尔迈曾这样形容这些批评。它极为不满西方思想的基本前提，这些前提既表现在传统的哲学中，也表现在传统的社会理论与实践中。世纪十年代......”。

6、“.....这些前提既表现在传统的哲学中，也表现在传统的社会理论与实践中。世纪十年代，欧洲学者在社会学人类学哲学等领域相继展开了场轰轰烈烈的认识论革命哲学人类学的中心地位被否定了。阿尔都塞認为，对人类主体地位的颠覆始于马克思的著作，他在列宁与哲学及其他论文书中指出由于哥白尼，我们知道了地球不是宇宙的中心由于马克思，我们知道了人类主体经济的政治的或哲学的自我不是历史的中心。阿尔都塞同时还认为弗洛伊德的研究发现与马克思并行不悖，弗洛伊德为我们发现了真正的主体个体的独特存在并没有自我的形态，也不是以自我意识或存在为中心的。而拉康则早在年的次专题在现代化和政治发展研究中可以有种看待历史变迁的方法必然的常见的偶然的，如果把政治发展视作常见性的，那么即使我们无法做到准确预测时也可以使用这个概念，这样即使我们的知识不完备，即使我们的概念不精确......”。

7、“.....我们理论的应用性仍然是有效的，至少适用于些国家的些时候。这样来，政治发展理论就和演绎必然性原则无关而只是统计上的归纳，比较政治的专家们就可以直接为从事发展的人员服务，告诉他们发展需要哪些行动，哪些工业的官僚的仪式的是必需的。从表面上来看，这样做似乎可以使发展理论对例外的情形加以解释，但是由于在该理论中，出了类似观点，将人类中心论看成是已消亡的神话。人们甚至开始重新审视海德格尔的存在现象学，从他后期的作品关于人道主义的信札中发现他的用心是将人从极度的自我纠缠中，从自我中心论与形而上学主体论的束缚中拯救出来，表明了逐渐强化的对人类中心论的反感。说到这里，我们联系下美国比较政治委员会同时期所进行的工作就不难产生如下的感受正当美国社会科学工作者如火如荼地展开现代化和政治发展研究为新兴民族国家提供发展谋划的时候，在欧洲却发生了哲学的后现代转向人类的认识论发生了巨变......”。

8、“.....这不能不对现代化政治发展研究产生思想的后现代转向与政治发展理论研究的衰落论文原稿地位被否定了。阿尔都塞認为，对人类主体地位的颠覆始于马克思的著作，他在列宁与哲学及其他论文书中指出由于哥白尼，我们知道了地球不是宇宙的中心由于马克思，我们知道了人类主体经济的政治的或哲学的自我不是历史的中心。阿尔都塞同时还认为弗洛伊德的研究发现与马克思并行不悖，弗洛伊德为我们发现了真正的主体个体的独特存在并没有自我的形态，也不是以自我意识或存在为中心的。而拉康则早在年的次专题演讲中就道出了弗洛伊德早期著作中的无意识概念对主体地位的倾覆，他也把这称之为哥白尼式的革命。思想的后现代转向与政治发展理论研究的衰落论文原稿。性原则的平等法治要求是现代化的当然选项呢又何以证明践行主体性原则的自由民主主张是政治发展的当然选项呢除非我们否认自由民主是政治发展的当然选项......”。

9、“.....否则我们不可能真正实现不同的多元现代性方案之间的和解。综上所述，依附理论或是右翼的抨击或是来自内部的批评并不能给发展理论带来什么真正的挑战，作为发展理论根基的唯我论的现代性话语被消解才是早期政治发展研究在世纪年代以后突然陷入低谷的深层次原因。建构多元现代性还是回归政治发展正是因为现代性话语的基石的人类中心论被动摇了，启蒙历史的叙述方式及教授们心灰意懒呢如果说是因为早期政治发展理论遭遇了现实的否定，那么这样的否定似乎又来得太快了些，须知理论不同于经验总结，很多理论都有例外情形存在，社会理论更是需要若干年的实践才能谈及验证成败的问题。因此，谈及对理论的批判，仅仅诉诸经验上的例外情形，或是发现其方法论存在问题是远远不够的。般而言，如果不是因为认识论基础存在问题或是发生了重大变革，是很难导致对理论展开重新评价的。故而......”。