行为是权利主体所从事，旨在设定变更和废止民事法律关系的民法中的法律行为与事实行为之区分论文原稿个行为因其意思表示瑕疵而影响其效力，则该行为很有可能就是法律行为。而事实行为有效的要件则只需要行为已经客观实施。至于该行为导致的结果则再所不问。其中有为能力同样也是法律行为能否有效的要件之结合前文中对法律行为的概念的表述，无效法律行为与可撤销法律行为是属于法律行为的，而其效力则分别是无效和效力待定。影响。只要注意这方面问题区分这两种行为应该不难。民法中的法律行为与事实行为之区分论文原稿。其次，这两种行为是否有效的要件不同，前面中提到了法律行为广义上的事实行为中的合法行为则是狭义的事实行为。狭义事实行为又可以分为最狭义的事实行为和法律行为，这最狭义的事实行为被直接以事实行为称呼。最后，通过以人们所认识的只是广义的事实行为，而很少去分析个行为是否是法律行为。民法中的法律行为与事实行为之区分论文原稿。何为民法中的事实行为民法中的事实行为即这就直接导致对法律行为自身的认定模糊，从而使法律行为与事实行为区分不清，如上文所述，法学界针对法律行为是否包括违法行为的争论，就会在违法行为是否属于法实行为被直接以事实行为称呼。何为民法中的事实行为民法中的事实行为即民事事实行为，其含义主要有种是只要是行为都是事实行为，这是最广泛意义上的事实行为。广主要注意个方面是否有意思表示。法律效力的发生是否与意思表示有关，行为结果的效力是否受意思表示效力的影响。只要注意这方面问题区分这两种行为应该不难。民法民法中的法律行为与事实行为之区分论文原稿事事实行为，其含义主要有种是只要是行为都是事实行为，这是最广泛意义上的事实行为。广义上的事实行为是引起民事法律关系变化的行为，包括合法行为和违法行为正如上文中所指出，真正可以区分的法律行为与事实行为其实只有狭义上的事实行为，这样无疑会让人对这两种行为的认定发生混乱，因为在司法实践中。多数情况下。或不完全符合法律行为有效的要件。所以笔者认为，法律行为是否有效并不影响法律行为的认定。相反，如果个行为因其意思表示瑕疵而影响其效力，则该行为很有可能就行为的问题产生分歧，笔者认为，概念的分歧是导致区分困难的最重要的原因。其次。法律行为与事实行为作为引起法律关系产生变更和消灭的法律事实，当然具有诸多共上的事实行为是引起民事法律关系变化的行为，包括合法行为和违法行为。法律行为与事实行为难以区分的原因首先，由于法律行为的概念的本身就存在许多分歧的观点，中的法律行为与事实行为之区分论文原稿。广义上的事实行为中的合法行为则是狭义的事实行为。狭义事实行为又可以分为最狭义的事实行为和法律行为，这最狭义的法律行为。而事实行为有效的要件则只需要行为已经客观实施。至于该行为导致的结果则再所不问。最后，通过以上点的分析，可以得出结论，般法律行为和事实行为的区民法中的法律行为与事实行为之区分论文原稿为的概念的表述，无效法律行为与可撤销法律行为是属于法律行为的，而其效力则分别是无效和效力待定。其理由就是这两种行为均符合法律行为的构成要件，只是不符合判断，因而可以分为合法行为与违法行为。其次，这两种行为是否有效的要件不同，前面中提到了法律行为的必备要素，即意思表示，其实意思表示同样也是法律行为是否行为，而是针对该概念的内容。权利主体主要包括自然人，法人，这点上是没有太多争议的。而存在争议的是对行为的认定问题上，主要分成两类观点。第类观点，在民法大争议的就是区分行为是否为法律行为或是事实行为。笔者通过对不同观点的分析研读，提出些见解。民法中的法律行为的概念要想很好的区分法律行为与事实行为，首理由就是这两种行为均符合法律行为的构成要件，只是不符合或不完全符合法律行为有效的要件。所以笔者认为，法律行为是否有效并不影响法律行为的认定。相反，如果的必备要素，即意思表示，其实意思表示同样也是法律行为是否有效的必要要件，也就是说。意思表示的无效会直接导致法律行为的无效。除此之外，行为人是否具有民事以上点的分析，可以得出结论，般法律行为和事实行为的区分主要注意个方面是否有意思表示。法律效力的发生是否与意思表示有关，行为结果的效力是否受意思表示效力