1、“.....段论推理不总是有效的再次，存在法官创造性活动的空间，必须肯定司法自由裁量权的存在又次，在司法裁判过程中，在表面逻辑操作的背后存在法官的利益衡量和价值判断最后，法律的目的价值法律原则政策政治道德理由在司法裁判中发挥重要作用。第利益衡量是种法律的解释方法而非法的创造。利益衡量的依据是现行的法律和法律精神。具体说来，利益衡量应立足于原有的法律制度本身，是种在法的内部秩序中对法律未作周延规定的利益冲突问题进行权衡取舍。当前，我国社会处在转型期，各种社会矛盾凸现，情势变化频繁，立法相对滞后，使得许多案件在审理中不能直接套用法条，必须运用利益衡量的方法。但是，利益衡量又不能完全脱离法律规定和法律基本原则，不能以达到事先给定的裁判结果为目的，牵强附会或凭感觉裁判。利益衡量作为司法衡平的方法必须与现行法律规定和法律精神相结合，找到定的标准原则作支撑。否则......”。

2、“.....第利益衡量问题的提出有助于我们在理论上深刻认识法律推理过程中所包含的多重矛盾关系。法律形式主义认为，法律制度是个封闭的逻辑体系，在这个体系中，正确的判决可以仅用逻辑方法来预先规定的法律规则中推断出来，法律推理中的基本矛盾在理论上被遮蔽了。自利益法学始，西方法哲学主张法律是个开放的体系，主张赋予法官自由裁量权，允许法官在法律推理的过程中进行利益衡量和价值判断，从而揭示了法律推理中存在的法律的明确性与非明确性法官的创造性与制约性事实与价值实质正义与形式主义逻辑与经验法律决定的确定性与非确定性之间的多重矛盾关系。但现实主义法学和新实用主义法学走向了相对主义怀疑主义和极端实用主义，削弱了现代法治的理论基础，容易导致司法实践中自由裁量权的滥用，引发司法暴政。利益衡量论的提出在定程度上体现了平衡矛盾两极之间价值张力的努力。司法利益衡量论探析论文原稿......”。

3、“.....利益衡量的依据是现行的法律和法律精神。具体说来，利益衡量应立足于原有的法律制度本身，是种在法的内部秩序中对法律未作周延规定的利益冲突问题进行权衡取舍。当前，我国社会处在转型期，各种社会矛盾凸现，情势变化频繁，立法相对滞后，使得许多案件在审理中不能直接套用法条，必须运用利益衡量的方法。但是，利益衡量又不能完全脱离法律规定和法律基本原则，不能以达到事先给定的裁判结果为目的，牵强附会或凭感觉裁判。利益衡量作为司法衡平的方法必须与现行法律规定和法律精神相结合，找到定的标准原则作支撑。否则，这种自由载量权必将被滥用。综上，利益衡量论的基本理论主张可概括为首先，实在法不是完美无缺的，法律不是确定的其次，逻辑的作用是有限的，段论推理不总是有效的再次，存在法官创造性活动的空间，必须肯定司法自由裁量权的存在又次，在司法裁判过程中......”。

4、“.....法律的目的价值法律原则政策政治道德理由在司法裁判中发挥重要作用。摘要司法利益衡量论批判否定了法律形式主义僵化机械的法律思维方法，引发了法律本体论法律认识论法律方法论和法律价值论等诸多领域的深刻理论变革。司法利益衡量论强调法官在司法裁判过程中的主动性和创造性的发挥，从而使法官的价值判断从法律规则法律逻辑的束缚中挣脱出来，对于维护司法公正具有积极的理论和实践价值。司法利益衡量论探析论文原稿。第利益衡量要求我们必须正确认识法律的实质价值与形式价值之间的关系，确保法律判断的正当性。价值判断的正当性是法律推理中利益衡量的核心问题。为此，必须首先考察利益的法律实质价值基础，确定各主体不同内容利益在法律价值体系中的位序，作出具有实质合理性的价值评价和价值选择。此外，在法律解释的过程中，还必须正确认识法律的实质价值与形式价值之间的关系，以价值判断引领法律解释方法的选择......”。

5、“.....使利益衡量获得形式合法性评价。利益衡量论强调法官在司法裁判过程中的主动性和创造性的发挥，从而使法官的价值判断从法律规则法律逻辑的束缚中挣脱出来。但问题是潘多拉盒子打开之后，如何使价值判断不致沦为法官个人的主观恣意如何限制法官个人的情感偏好等非理性因素进入司法裁判过程如何发挥创造性的法官不致成为新的人治权威如何维护法律安定性秩序性致性的形式价值如何维护法律的自主性自洽性自治性利益衡量赋予法官更大的自由裁量空间，承认法官在司法裁判过程中要发挥创造性。但利益衡量论对规则确定性的怀疑，对逻辑的轻视甚至否定，为法律怀疑主义的产生开辟了道路，最终导致后现代主义法学对现代法治的界沟。利益衡量论的理论缺陷及其带来的问题值得警惕和深思。增强司法利益衡量正当性的建议利益衡量没有可确定和可预测的操作程序，主要靠法官或裁判者的自由裁量。从目前实践的情况来看......”。

6、“.....利益衡量极易被滥用，极易产生恣意并造成不良的后果。此外，利益平衡的认证过程不清晰不透明，也需有相关配套措施加以保障，因此，应遵循利益衡量的内在规律，维护利益衡量论的正当性以保障司法公正。第从法的价值论角度出发正确认识价值判断的主观性和客观性绝对性和相对性之间的关系。法官的价值判断作为种精神性的思维活动，本身必然是主观的法律价值的多元性和矛盾性也决定了价值判断必然具有定的相对性。但法官应从案件的事实出发，充分理解社会经济政治和文化的发展进步所带来的社会价值观念，伦理道德观念和正义观念的变迁发展，在现行法律秩序和法律框架内，取向于法律精神法律原则立法者的价值判断法的目的价值或法的社会实践效果要求做出的客观的价值判断，并对价值判断进行充分的法律论证，实现价值判断的绝对性与相对性，主观性与客观性的统。第从法律思维方法论角度出发......”。

7、“.....探讨价值衡量与法律解释法律推理和法律法律论证的关系。法律衡量只有与法律解释法律推理和法律论证方法结合，才能得到正确的应用同时，其它法律方法只有以利益衡量为基础和前提才能克服自身的局限性，正确地发挥它们各自的功能和作用。第必须把利益衡量臵于司法裁判活动的全过程之中，研究价值衡量在司法裁判活动的各个环节中的地位和作用，对价值衡量进行具体的操作性分析，提供具体操作的程序规则和方法。应该区分最终法律结论的生成和证立过程。方面，研究法律结构的生成问题，以法律诠释学的视角对法律解释的主观主义和客观主义进行新的理论审视，研究利益衡量与价值判断如何影响或决定着法官形成初步法律决定，如何决定法律解释方法的选取，如何决定法官发现创立和选择何种法律规范另方面，研究法律结论的论立问题，借鉴并超越法律论证理论的观点和方法，接受其形式主义的理论主张，并避免其对实质主义的忽视......”。

8、“.....使价值判断符合论辩的程序和规则，最终获得正当性司法利益衡量论的基本主张第利益衡量的前提是存在着多个利益间的冲突。正是存在着多个利益，并且每种利益在法律上均有其价值，而法律上又未确定何种价值优先，因而造成司法机关必须通过解释的方法来进行相关的利益衡量。臵言之，利益衡量的前提，即个案中存在多种合法但法律规定不明确或法律出现漏洞而无法消解的利益冲突。具体来说，主要涉及公共利益与公共利益之间个人利益与个人利益之间以及公共利益与个人利益之间者的冲突，而这些与案件有关的各种利益均受法律保护，而案件处理的结果只能选择其中方利益加以保护，但可供法官选择的法律条文基本上给不出灵丹妙药，或者可能给出模糊不定的规则。这种制定法与社会现实不致的情况，要求我们对于法律的关注不应当限于法律的表面，更应当关注法律内部的逻辑力量。此时即需要适用利益衡量理论......”。

9、“.....司法利益衡量论探析论文原稿。第利益衡量要求我们必须正确认识法律的实质价值与形式价值之间的关系，确保法律判断的正当性。价值判断的正当性是法律推理中利益衡量的核心问题。为此，必须首先考察利益的法律实质价值基础，确定各主体不同内容利益在法律价值体系中的位序，作出具有实质合理性的价值评价和价值选择。此外，在法律解释的过程中，还必须正确认识法律的实质价值与形式价值之间的关系，以价值判断引领法律解释方法的选择，维护法律的体系性安全性和可预测性，使利益衡量获得形式合法性评价。利益衡量论强调法官在司法裁判过程中的主动性和创造性的发挥，从而使法官的价值判断从法律规则法律逻辑的束缚中挣脱出来。但问题是潘多拉盒子打开之后......”。