的提高，各种类型的民事案件层出不穷。其中高空抛物案件由于其特殊的侵权行为与颇有争议的法律后果，成为侵权法学者与司法实践界研究讨论的热点。实践中，物业管理从业人员遇到的小区内高空抛物现象比比皆是。高空抛物行为问题仅仅依靠当事人的自律和物业管理人的宣传是不够的，应从法律的角度对人们这行为做出相应规范。高空抛物侵权行为的界定高空抛物侵权行为的概念高空抛物侵权行为，是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为年月日下午，小学年级学生小宇化名放学回家，经过位于南山区南山大道与海德道交叉口处的好来居物业人行路面时，被从楼上坠落的玻璃击伤头部，后经南山区人民医院抢救无效死亡。事故发生后，好来居物业管理责任人会同南山警方进行了现场勘验，保留了现场的情况及相关证据，但截至起诉日，警方均未给出玻璃是从具体哪业主家掉落的书面调查结果。小宇的父母把好来居有可能高空抛物的个业主和物业管理公司都告上了法庭，要求各被告赔偿原告丧葬费死亡赔偿金精神抚慰金等约万元，并承担本案诉讼费用。法院认为，各业主不是共同的侵权人。本案中各被告也不可能实施共同危险行为。而原告在不能举证证明具体侵权人的情况下，要求全体业主作为共同侵权人承担赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。渝中区法院负责人介绍说，他们之所以这样判决，是有些可供参考的案例，他们曾于年审理过起因花盆被大风从高楼上吹落将位老太太砸死的赔偿案件，也是没有任何证据可以证明谁是致害人，最后让住在楼上的住户基本平等地承担责任，而且顺利执行。年月，重庆市第中级人民法院维持了审判决。在济南市市中区人民法院审理的个案件中，法院裁定驳回了原告的起诉。年月日，家住济南市的孟大娘被从楼上抛下的块菜板砸倒在地，其子女发现后立即送医院抢救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女将该楼层以上的户居民作为被告诉至法院，要求承担损害赔偿责任。济南市市中区法院裁定认为，原告在起诉中无法确认谁是致其母亲死亡的加害人，缺乏明确具体的被告，而且菜板坠落前的位臵也不能明确，无法确定所有人或者管理人。对此问题，尚无明确的法律规定和司法解释，据此，法院驳回了原告起诉。此后，济南市中级人民法院又驳回了原告的上诉，维持了原判。所以，我认为，基于保护受害人着眼进行利益衡量，应当由相关的业主承担责任较为合理。其理由在于，受害人无辜的损失不能得到补偿，这对受害人是极不公平的。从风险的分担和分散的角度而言，相对于受害人个人而言，应当承担责任的业主是个集体，其更具有分担损失的能力，因而使其负责更为公平。，应当对最有能力避免损害的人课以责任。合理的风险分配政策也有助于预防损害的发生，将风险分配给最有机会避免损害发生的人，这样不但可以防止事故的发生，而且也是符合效率原则的。业主作为建筑物的产权人，为了避免责任和败诉风险，更有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害。所以，由行人去预防损害社会负担的成本较大，而由物业业主承担建筑物下的安全保护义务，其成本最低，符合经济合理性。高空抛物侵权行为的民事法律探究论文原稿。渝中区法院负责人介绍说，他们之所以这样判决，是有些可供参考的案例，他们曾于年审理过起因花盆被大风从高楼上吹落将位老太太砸死的赔偿案件，也是没有任何证据可以证明谁是致害人，最后让住在楼上的住户基本平等地承担责任，而且顺利执行。年月，重庆市第中级人民法院维持了审判决。在济南市市中区人民法院审理的个案件中，法院裁定驳回了原告的起诉。年月日，家住济南市的孟大娘被从楼上抛下的块菜板砸倒在地，其子女发现后立即送医院抢救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女将该楼层以上的户居民作为被告诉至法院，要求承担损害赔偿责任。济南市市中区法院裁定认为，原告在起诉中无法确认谁是致其母亲死亡的加害人，缺乏明确具体的被告，而且菜板坠落前的位臵也不能明确，无法确定所有人或者管理人。对此问题，尚无明确的法律规定和司法解释，据此，法院驳回了原告起诉。此后，济南市中级人民法院又驳回了原告的上诉，维持了原判年月日下午，小学年级学生小宇化名放学回家，经过位于南山区南山大道与海德道交叉口处的好来居物业人行路面时，被从楼上坠落的玻璃击伤头部，后经南山区人民医院抢救无效死亡。事故发生后，好来居物业管理责任人会同南山警方进行了现场勘验，保留了现场的情况及相关证据，但截至起诉日，警方均未给出玻璃是从具体哪业主家掉落的书面调查结果。小宇的父母把好来居有可能高空抛物的个业主和物业管理公司都告上了法庭，要求各被告赔偿原告丧葬费死亡赔偿金精神抚慰金等约万元，并承担本案诉讼费用。法院认为，各业主不是共同的侵权人。本案中各被告也不可能实施共同危险行为。而原告在不能举证证明具体侵权人的情况下，要求全体业主作为共同侵权人承担赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。摘要高空抛物侵权行为是指行为人从高层建筑上抛掷物品，致人损害的行为。因在实践中无法确定具体行为人，又无统的法律依据，在理论界与实践中引起了热烈的讨论。本文通过对高空抛物行为的介定以及分析其和相关概念的区别，结合真实案例归纳总结，就当前理论争议焦点进行研究，得出了该侵权行为的归责原则与责任承担方面的相应结论。关键词高空抛物共同危险行为责任的确定中图分类号文献标识码文章编号近年来，随着人们法律意识的提高，各种类型的民事案件层出不穷。其中高空抛物案件由于其特殊的侵权行为与颇有争议的法律后果，成为侵权法学者与司法实践界研究讨论的热点。实践中，物业管理从业人员遇到的小区内高空抛物现象比比皆是。高空抛物行为问题仅仅依靠当事人的自律和物业管理人的宣传是不够的，应从法律的角度对人们这行为做出相应规范。高空抛物侵权行为的界定高空抛物侵权行为的概念高空抛物侵权行为，是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。高空抛物侵权行为的民事法律探究论文原稿。因果关系推定，即意味着受害人在因果关系的要件上，就不必举证证明，而是由法官推定因果关系的存在。在高空抛物的情况下，数个行为人都有可能造成损害，但是不能确定谁是真正的行为人，此时从公平正义和保护受害人的角度出发，推定每个人的行为与损害之间都具有因果关系。在真正的行为人未被发现之前，推定每个潜在的业主都与损害事实具有因果联系。即使法官意识到诉讼中认定的事实，与客观的事实不完全相符，为保护民事诉讼中的受害人的利益，只要其举证的事实的真实性达到可以合理相信的程度，便应当对该证据证明的事实予以认定。关于抗辩事由。在高空抛物责任中，业主也可通过如下事由免除其责任是其不可能构成危险来源，高空抛物责任是因果关系的推定，如推定的责任主体能够举证证明其不可能是加害原因，或是其他原因造成的损害，如居住在建筑物层，或与损害发生地距离遥远等，则可以推翻因果关系的推定，从中脱身是举出真正的行为人，否则都应当承担责任。综上，高空抛物行为应适用保护公共安全和推定过错说，为了保护公共安全和公共利益，尽管不能确定谁是真正的加害人，但应当由有嫌疑的建筑物所有人或使用人实际管理者共同承担，但如能证明自己不是具体侵权行为人的除外。从长远来看，高空抛物致人损害的责任应当作为种新型的侵权行为，在民法中做出明确规定较为妥当高空抛物侵权行为与相关概念的区别高空抛物侵权行为与共同危险行为的差别共同危险行为，又称准共同侵权行为。人身损害赔偿解释第条前段规定，人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第条规定承担连带责任。据此，共同危险行为是指人以上共同实施危及他人人身或者财产安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的情况。在共同危险行为中，行为人都实施了行为，但无法辨别究竟是谁的行为造成了受害人的损失，因此属于因果关系的推定问题。而在高空抛物侵权责任中，只有个人或者几个人实施了侵权行为，但这个这些人混杂在定范围比如，整个建筑物的人群中，不知道究竟是谁实施了侵权行为。因此，高空抛物侵权责任的连带基础是行为的推定，而不是因果关系的推定。高空抛物侵权行为与建筑物或者其它设施致人损害侵权行为高空抛物侵权行为不能混同于建筑物或者其它设施致人损害侵权行为。建筑物或者其他设施致人损害侵权行为，是指建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁臵物悬挂物发生倒塌脱落坠落造成他人损害的侵权行为。民法通则第条规定，此种情形下，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。具体区别如下，即加害人从高空抛掷物品的行为而建筑物或者其他设施致人损害侵权行为所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁臵物悬挂物。高空抛物侵权行为的民事法律探究论文原稿。因果关系推定，即意味着受害人在因果关系的要件上，就不必举证证明，而是由法官推定因果关系的存在。在高空抛物的情况下，数个行为人都有可能造成损害，但是不能确定谁是真正的行为人，此时从公平正义和保护受害人的角度出发，推定每个人的行为与损害之间都具有因果关系。在真正的行为人未被发现之前，推定每个潜在的业主都与损害事实具有因果联系。即使法官意识到诉讼中认定的事实，与客观的事实不完全相符，为保护民事诉讼中的受害人的利益，只要其举证的事实的真实性达到可以合理相信的程度，便应当对该证据证明的事实予以认定。关于抗辩事由。在高空抛物责任中，业主也可通过如下事由免除其责任是其不可能构成危险来源，高空抛物责任是因果关系的推定，如推定的责任主体能够举证证明其