关注，激起众网民的道德义愤，网民不仅利用网络谴责事件中不道德的行为，而且采用网络技术手段，寻找破解和曝光与缺德者有关的切可能信息，将其公布于众，对其进行谴责，使其难容于网络社会和现实社会。对隐私权的侵犯年，美国私法学者布兰戴斯和沃伦在哈佛法学评论上发表了论隐私权文，首次提出了的概念。隐私权作为种基本人格权利，是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息私人活动和私有领域进行支配的种人格权。网络的发展使得网上侵犯个人隐私的情况越来越多，国外已在这方面采取了措施，主要有美国模式和欧盟模式两种。美国模式主要倾向于以行业自律的方式解决，包括建议性的行业指引网络隐私认证计划及技术保护。欧盟模式注重对于个人隐私的充分保护和尊重，倾向于通过立法在成员国内有效建立起有关网络环境下隐私权保护的统的法律法规体系，以此来保护网络环境下的个人隐私权。如欧盟议会年的欧盟资料保护指令。网络追杀的第阶段将他人的信息通过黑客技术搜索出来，擅自将其公布于网上的行为实际上就是对隐私权的干涉。但由于我国民法通则中并未有隐私权的明确规定，长期以来隐私权都是以间接的法律保护为主，如民法通则的司法解释中，最高法院规定对隐私权的保护，按照名誉权的损害处理。年月日最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，对隐私权的保护做出了新的司法解释。该解释的第条第款规定违反社会公共利益社会公德侵害他人隐私或损害的，人民法院应当依法予以处理。该解释将隐私权作为了种独立的人格利益，采用直接的保护方式保护隐私权。但是，该解释中，自然人的隐私保护只能按照其他人格利益的保护方法进行保护，并不能与民法上的名誉权荣誉权肖像权等并列，因为我国目前还没有把隐私权作为项具体人格权在民法上加以规定，仅在司法实践上确认将隐私权作为般人格利益的内容之。这就使得当网络追杀中涉及名誉侵权时，当事人有法律依据可以提起明确的诉讼，而对于个人信息数据的侵害却苦于没有明确的法律依据，在诉讼中使受害者处于不利地位。我国宪法第条同时也规定中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。法律赋予公民言论自由的权利，网络又给个人提供了个充分表达自由的空间，公民可在网络上发表言论，畅谈想法。但自由也是有限制的，没有无限制的自由，个人应该为自己在网络上的言论负起责任，网民群情激愤的网络口水在满足自己的正义感道德观的同时，也正在淹没另方正当表达权利的自由，使他们的自由无从表达，权利无从保护。国家法律赋予公民表达自由的权利都是平等的，即便是罪犯，刑事诉讼法仍赋予其申辩的权利，更不用说只是违反社会道德的被追杀者，不应剥夺其自由表达的权利。相反，这种以自己自由干涉他人自由的行为是对宪法法律的抵触。因此，网络追杀扭曲了对自由的理解，忽略了法与自由的关系。事至今日，网络追杀现象仍不断出现。但就像我们也不会因为黄色网站的出现而否定网络带给我们的益处样，网络追杀对弘扬正气有定的作用，也成为新时代社会道德建设的重要场域。因此我们更多的是要规范网络建设，保护公民的合法权利。法律应对措施意识的提高，包括违法意识和维权意识对网络追杀的规范首先是对发起者跟贴者的自律，对他人的宽恕也是道德的种体现，应形成种理性居中的思维方式。自律除了是道德上的要求，还应以法律做保证，使人们意识到任何网上侵犯他人合法权利的行为都是违法行为，都将受到法律的制裁，个人应对其在网络上的言论负责，不因其网络的虚拟，即将自己视为透明人，与现实社会相脱离。网络追杀法律问题探究论文原稿。我国宪法第条同时也规定中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。法律赋予公民言论自由的权利，网络又给个人提供了个充分表达自由的空间，公民可在网络上发表言论，畅谈想法。但自由也是有限制的，没有无限制的自由，个人应该为自己在网络上的言论负起责任，网民群情激愤的网络口水在满足自己的正义感道德观的同时，也正在淹没另方正当表达权利的自由，使他们的自由无从表达，权利无从保护。国家法律赋予公民表达自由的权利都是平等的，即便是罪犯，刑事诉讼法仍赋予其申辩的权利，更不用说只是违反社会道德的被追杀者，不应剥夺其自由表达的权利。相反，这种以自己自由干涉他人自由的行为是对宪法法律的抵触。因此，网络追杀扭曲了对自由的理解，忽略了法与自由的关系。对隐私权的侵犯年，美国私法学者布兰戴斯和沃伦在哈佛法学评论上发表了论隐私权文，首次提出了的概念。隐私权作为种基本人格权利，是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息私人活动和私有领域进行支配的种人格权。网络的发展使得网上侵犯个人隐私的情况越来越多，国外已在这方面采取了措施，主要有美国模式和欧盟模式两种。美国模式主要倾向于以行业自律的方式解决，包括建议性的行业指引网络隐私认证计划及技术保护。欧盟模式注重对于个人隐私的充分保护和尊重，倾向于通过立法在成员国内有效建立起有关网络环境下隐私权保护的统的法律法规体系，以此来保护网络环境下的个人隐私权。如欧盟议会年的欧盟资料保护指令。网络追杀的第阶段将他人的信息通过黑客技术搜索出来，擅自将其公布于网上的行为实际上就是对隐私权的干涉。但由于我国民法通则中并未有隐私权的明确规定，长期以来隐私权都是以间接的法律保护为主，如民法通则的司法解释中，最高法院规定对隐私权的保护，按照名誉权的损害处理。年月日最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，对隐私权的保护做出了新的司法解释。该解释的第条第款规定违反社会公共利益社会公德侵害他人隐私或损害的，人民法院应当依法予以处理。该解释将隐私权作为了种独立的人格利益，采用直接的保护方式保护隐私权。但是，该解释中，自然人的隐私保护只能按照其他人格利益的保护方法进行保护，并不能与民法上的名誉权荣誉权肖像权等并列，因为我国目前还没有把隐私权作为项具体人格权在民法上加以规定，仅在司法实践上确认将隐私权作为般人格利益的内容之。这就使得当网络追杀中涉及名誉侵权时，当事人有法律依据可以提起明确的诉讼，而对于个人信息数据的侵害却苦于没有明确的法律依据，在诉讼中使受害者处于不利地位。摘要随着网络的日益发展，网络追杀这新生事物逐渐走进我们的生活，在定程度上，它是弘扬正气的道德场所，但同时又会引起系列的法律问题，因此应以正确的方式引导网络追杀，使其规范化，服务于人民和社会。关键词网络追杀道德自由隐私权司法权中图分类号文献标识码文章编号网络追杀概述网络追杀的概念网络追杀作为新兴的网络术语，它的概念尚未有明确的界定。般是指，条新闻主人公的行为由于违反社会道德，在网上引起众网民广泛关注，激起众网民的道德义愤，网民不仅利用网络谴责事件中不道德的行为，而且采用网络技术手段，寻找破解和曝光与缺德者有关的切可能信息，将其公布于众，对其进行谴责，使其难容于网络社会和现实社会。网络追杀法律问题探究论文原稿。纵观国内涉及到网络隐私权保护的相关法规是少之又少，像计算机信息网络国际联网安全保护管理办法中的相关规定又过于原则化，不易于操作，也不能对公民的网络隐私权提供有效的保护，旦出现网上侵犯隐私的行为，受害者的权利将无从保护。因此我国可以借鉴国外的做法，以我国的国情为出发点，建立健全的法律体系，使人们重拾对法律的信心第，在我国新的民法典的制定中，应界定隐私权的概念，将隐私权明确规定为公民的项独立的人格权，给予隐私权与其它人格权相应的平等地位，同时在侵权民事责任中增加相关条文规定侵害公民隐私权的民事责任。第，制定有关规范网络管理的法律，引导网民文明用语，倡导健康网络环境的建立，并制定相应的责任追究机制制定专门的个人数据信息的网络保护法，明确在网络环境下公民所享有的隐私权的具体内涵及权利救济。第，行业自律为辅。即完善法律法规与加强行业自律两种保护模式相结合，相互协调。制定统的行业规范，网络服务者的安全保障义务应当适应变化的信息时代的步伐而有所扩大，不单应当对自己的侵犯网民隐私权的行为负责，还应对本网站疏于管理而造成的他人侵权行为承担连带责任。缺少健全的法律规范是人们在权利受到侵害时选择私立救济而非诉诸诉讼的方面，现实诸多复杂的社会情况更是租让当事人迈向法律大门的障碍。像铜须门事件中主人公父亲说的话，给我们很大的启示我们还能怎么办告状去没有真名实姓的，告谁去就说能查出真人来，网络上发帖的这么多人，我们有多少钱，才能告得下来告下来又能怎么样法院能把这些帖子能都删掉吗可见，真正面对现实的网路侵权问题时就会产生被告的确认困难的情况，使受害人无从告起有心而无力。因此，笔者认为面对弱势群体时，有关政府部门司法机关公安机关应当负起定的责任，支持受害者诉讼。民事诉讼举证的分配方面多采取谁主张谁举证，由于网络的虚拟开放性，受害者个人寻找侵权行为人搜集证据具有定的难度，因此需要有关部门的配合，当当事人诉讼中需要提供相关证据时，要真正的有所作为，而不是诸多限制当事人。证据规定条就是对当事人调查搜集证据权利的保护和支持。当网络追杀中的不当言论触犯刑法时，受害者还可对其提起侮辱诽谤罪的自诉。但由于般情况下的侮辱诽谤罪属于不告不理，同样需要受害者搜集证据，这同民事诉讼中样，有关部门更应提供定的证据搜集的支持，甚至力度应当大于民事诉讼。成立保护隐私权的专门机构，通过专人专管集中打击侵害网络隐私权的行为。公安机关的电子警察应在对网络管理的过程中，把网上侵害个人隐私信息的案