家赔偿法经过年的修改，虽然扩大了刑事赔偿范围，但范围依然狭窄。根据现行国家赔偿法第条第条规定，刑事赔偿仅限于国家专门机关及其工作人员行使职权时侵犯公民人身权财产权所造成的损害。其中侵犯公民财产权的刑事赔偿仅适用于违法对财产采取强制措施，以及依照审判监督程序再审改判无罪而原判财产刑已经执行的这两种情形。实践中，公安司法机关行使职权时可能侵犯公民权利的情形远超上述范围。如对于违法搜查违法强制采样和违法采用技术侦查等强制侦查措施造成人身财产和精神损害的国家赔偿问题。这无疑会给赔偿义务机关规避因职权行为所造成的损害赔偿责任提供正当理由，导致受害人难以获得及时的救济。建立科学的追责体系法律的生命在于实施，否则，再好的法律也是纸空文。由于多方面的原因，国家赔偿制度在司法实践中并没有得到很好的实施，不仅程序启动难，赔偿的比率低，对相关人员的追责力度也明显不足。从些严重刑事冤案的处理结果来看，如佘祥林案赵作海案，在启动国家赔偿程序后几乎没有对负有明显责任的办案人员进行责任追究。这是非常值得重视并应当加以解决的问题。国家赔偿责任的定位主要在于权利救济，而非单纯的惩戒。对此，必须建立科学的追责体系。疑罪从挂案件刑事赔偿机制探析论文原稿。前已述及，国家赔偿法第条对于公安司法机关侵权的行为事项和权利客体的规定有失周全，如没有涉及公民的名誉权隐私权政治权利等等而第条规定受害人有权取得赔偿的等措施，至目前也没有相应的明确性和操作性规范。国家赔偿法第条虽然明确了精神损害赔偿，但只是限定在侵犯人身权行为影响的范围内，而且强调只有致人精神损害造成严重后果的，才支付精神损害抚慰金，在实践中的可操作性不强。姑且不论侵犯公民权益的具体情形应该如何界定，即使是国家机关合法行使职权的行为也存在侵犯公民权益的可能。立法如果只局限于对公民可见性损害的弥补，在如今的信息化时代将难以真正实现国家赔偿制度设计所追求的公平正义，因此应该立足于发展中的权利形态扩充国家赔偿制度所保护的客体范围。对此，可以采用概括式与列举式相结合的方式来规定刑事办案机关疑罪从挂的国家赔偿范围，并以是否造成实质性损害作为判断的标准，淡化对于公安司法机关违法行为的强调。最高人民法院可以在现有法律框架下出台关于国家赔偿范围及相关程序的司法解释和指导性案例，把疑罪从挂造成的公民人身伤害财产损失以及精神损害都纳入国家赔偿的范围。摘要疑罪从挂现象是多年来我国公安司法机关违法处理疑难案件的积弊体现。相关司法解释试图通过以国家赔偿的方式治理疑罪从挂的司法顽疾，但仍存在赔偿范围狭窄原案结论认定困难等问题，为此，应该通过合理扩大国家赔偿范围，构建科学的追责体系，使刑事赔偿制度发挥规范公安司法机关行为的作用。前已述及，国家赔偿法第条对于公安司法机关侵权的行为事项和权利客体的规定有失周全，如没有涉及公民的名誉权隐私权政治权利等等而第条规定受害人有权取得赔偿的等措施，至目前也没有相应的明确性和操作性规范。国家赔偿法第条虽然明确了精神损害赔偿，但只是限定在侵犯人身权行为影响的范围内，而且强调只有致人精神损害造成严重后果的，才支付精神损害抚慰金，在实践中的可操作性不强。姑且不论侵犯公民权益的具体情形应该如何界定，即使是国家机关合法行使职权的行为也存在侵犯公民权益的可能。立法如果只局限于对公民可见性损害的弥补，在如今的信息化时代将难以真正实现国家赔偿制度设计所追求的公平正义，因此应该立足于发展中的权利形态扩充国家赔偿制度所保护的客体范围。对此，可以采用概括式与列举式相结合的方式来规定刑事办案机关疑罪从挂的国家赔偿范围，并以是否造成实质性损害作为判断的标准，淡化对于公安司法机关违法行为的强调。最高人民法院可以在现有法律框架下出台关于国家赔偿范围及相关程序的司法解释和指导性案例，把疑罪从挂造成的公民人身伤害财产损失以及精神损害都纳入国家赔偿的范围。疑罪从挂案件刑事赔偿机制探析论文原稿。建立科学的追责体系法律的生命在于实施，否则，再好的法律也是纸空文。由于多方面的原因，国家赔偿制度在司法实践中并没有得到很好的实施，不仅程序启动难，赔偿的比率低，对相关人员的追责力度也明显不足。从些严重刑事冤案的处理结果来看，如佘祥林案赵作海案，在启动国家赔偿程序后几乎没有对负有明显责任的办案人员进行责任追究。这是非常值得重视并应当加以解决的问题。国家赔偿责任的定位主要在于权利救济，而非单纯的惩戒。对此，必须建立科学的追责体系。这规定旨在通过解决疑罪从挂被侵权人的赔偿救济问题，来规范刑事诉讼活动中的公权力运用，无疑具有进步的意义。在解释施行后，疑罪从挂案件符合解释第条第条规定的，均可纳入国家赔偿范围。但从实践情况来看，与疑罪从挂案件的总数相比，申请国家赔偿所占的比例仍然偏低。为此，有必要对疑罪从挂案件刑事赔偿机制的现状进行分析，以期对国家赔偿制度的发展完善有所裨益。疑罪从挂案件刑事赔偿机制存在的主要问题赔偿范围狭窄国家赔偿法经过年的修改，虽然扩大了刑事赔偿范围，但范围依然狭窄。根据现行国家赔偿法第条第条规定，刑事赔偿仅限于国家专门机关及其工作人员行使职权时侵犯公民人身权财产权所造成的损害。其中侵犯公民财产权的刑事赔偿仅适用于违法对财产采取强制措施，以及依照审判监督程序再审改判无罪而原判财产刑已经执行的这两种情形。实践中，公安司法机关行使职权时可能侵犯公民权利的情形远超上述范围。如对于违法搜查违法强制采样和违法采用技术侦查等强制侦查措施造成人身财产和精神损害的国家赔偿问题。这无疑会给赔偿义务机关规避因职权行为所造成的损害赔偿责任提供正当理由，导致受害人难以获得及时的救济。通俗而言，疑罪从挂案件是指犯罪嫌疑人被告人被公安司法机关拘留或逮捕，而后直未被起诉审判的案件。它给当事人造成物质损失和精神损害是无法估量的，是种的司法观念。年，最高人民法院和最高人民检察院联合发布了关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释，明确将疑罪从挂行为纳入了刑事赔偿的范围，赋予相关当事人在解除强制措施或者取保候审监视居住期限届满后，办案机关超过年未移送起诉作出不起诉决定或者撤销案件以及办案机关未在定期限内依法解除对财产采取的强制措施等情形下，要求国家赔偿的权利。疑罪从挂案件刑事赔偿机制探析论文原稿。原案结论认定难疑罪从挂案件虽然纳入了国家赔偿范围，但由于多方面的原因，特别是实务部门推行多年的不合理考核机制的存在，认定原案办理过程中存在应给予国家赔偿的侵权行为并不是件易事。人民检察院国家赔偿工作规定第条第款规定审查赔偿案件，应当查明是否属于国家赔偿法第规定的国家不承担赔偿责任的情形。而国家赔偿法第条列举了种国家不承担赔偿责任的情形，按照其中第款的规定，不认为是犯罪的绝对不起诉相对不起诉未成年人附条件不起诉，以及达成和解协议的案件国家免予承担赔偿责任。可以说，国家赔偿法在定程度上限定了公安司法机关职权行为的界限，并力图在追究犯罪与保障公民权利之间保持平衡。刑事赔偿免责条款的设计就是这平衡点的集中体现。依据国家赔偿法的规定，若要启动国家赔偿程序就需对原案进行全案审查，以确定相关人的申请是否属于国家赔偿法规定的赔偿范围，也就是说，对原案结论进行审查认定是办理刑事赔偿案件的必由之路。因此，原案结论是否属于国家赔偿法第条所规定的免责情形，对赔偿案件的办理结果影响重大。通俗而言，疑罪从挂案件是指犯罪嫌疑人被告人被公安司法机关拘留或逮捕，而后直未被起诉审判的案件。它给当事人造成物质损失和精神损害是无法估量的，是种的司法观念。年，最高人民法院和最高人民检察院联合发布了关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释，明确将疑罪从挂行为纳入了刑事赔偿的范围，赋予相关当事人在解除强制措施或者取保候审监视居住期限届满后，办案机关超过年未移送起诉作出不起诉决定或者撤销案件以及办案机关未在定期限内依法解除对财产采取的强制措施等情形下，要求国家赔偿的权利。