1、“.....同时人权不仅是个本体论问题，还是实体问题。现代刑事诉讼中已经将人权意识上升到意识形态中，重点强调刑事诉讼中的人权保障，但是这种主流精神主要是避免公共权力走偏，通过维护正当程序为隐私权诉讼主体的权益作出保障。现代刑事诉讼属于国家和个人之间权利的平衡，在刑事诉讼审前程序中，国家可以借助强大的侦控机关实现惩处犯罪，让犯罪嫌疑人无法与其抗衡，但也可能会存在侦控机关的非理性控制，导致侵犯犯罪嫌疑人的人权。即使现代刑事诉讼制度设计中没有将审前程序的侦查权和嫌犯的诉讼权相对立，而且也重点强调侦控机关对犯罪嫌疑人权益的保护，但是在缺乏控制程序的情况下，侦控方和辩护方的角色职责会出现失衡刑事诉讼审前程序诉讼化探析论文原稿。系统内部准诉讼方式属于方诉讼机构......”。

2、“.....这种诉讼化方式可以保障犯罪嫌疑人的人身权利，但是在对人权保证的前提下，保证人权的实然性还需要对方关系程度进行分析，特別是对辩护方嫌疑人话语权的分析。这时可以对系统内部准诉讼再次进行划分，将其分为弱性系统准诉讼和强性系统准诉讼。弱性系统准诉讼指的是上级侦控机关和些内设机构对于侦控人员提出的对犯罪嫌疑人采取强制措施的诉讼行为，大部分情况下都是借助些书面检查方式确定，不需要采纳犯罪嫌疑人自身意见。但是强性系统准诉讼则需要采纳犯罪嫌人和侦控人员的意见。基于理论进行分析，强性系统准诉讼更加成熟但是在实际立法中采纳何种诉讼形式也需要由诉讼结构和刑事司法政策为主。系统内部准诉讼模式审前程序准诉讼化模式主要指的是在实际审前程序中......”。

3、“.....或是侦控机关使用其他诉讼方式对犯罪嫌疑人人身权利造成侵害的时候，需要依照法律由上级侦控机关和其内部机关进行审查，由此决定需要采取何种手段进行处理刑事诉讼审前程序诉讼化探析论文原稿。系统外部准诉讼系统外部准诉讼的审前程序模式指的是在审前程序中，相关侦控机关其诉讼行为会对犯罪嫌疑人的人身权益产生影响，因为系统外部的国家机关区间决定了该行为是否可以实施。与系统内部准诉讼模式有定差异的是，系统外部准诉讼中些裁判方不属于侦控机关中上级机关和内部机构，而是属于侦控机关外部的诉讼主体。以系统外部准诉讼的诉讼程度为基础可以将其划分为强性系统和弱性系统。侦控机关可以对犯罪嫌疑人实施强制性手段或是在侵犯犯罪嫌疑人权益之前......”。

4、“.....双方可以通过举证质证和辩论的方法决定侦控机关是否可以实施该行为。强性系统外部准诉讼程序对犯罪嫌疑人身自由权利的程序性限制问题有定适用性，能够让犯罪嫌疑人的人身权利得到充分的保障。但是这种诉讼模式对犯罪嫌疑人自身权益保障有偏重，导致在些特殊时期无法将国家打击违法犯罪的需求体现出来，对被害人权益保护方面也存在相应的滞后，因此这时也无法提升诉讼实际效益。弱性系统外部准诉讼指的是侦控机关使用强制手段和些侦查措施影响到犯罪嫌疑人人身权益的时候，判决方会借助卷宗的阅读采纳犯罪嫌疑人的意见，结合法律对些程序性问题实施判断。这种诉讼形式不但能够将人权保障充分显示出来，还可以平衡些诉讼理念。这种诉讼化构造也存在定的缺陷，尤其是在判决方和侦控部门之间配合关系时......”。

5、“.....该现象也会虚置这种准诉讼程序。结语综上所述，我国刑事诉讼审前程序诉讼化想要得到改善仍需要长时间的积累，目前在刑事诉讼审前程序诉讼化中面临着很多弊端，其实际立法理念制度和部门协调等方面都存在不同程度上的问题。因此在刑事诉讼审前程序不断发展的过程中，需要对其中存在的问题进行思考和分析，伴随着刑事诉讼审前程序的不断完善和丰富，刑事诉讼审前程序也会朝着诉讼化的方向进行发展和延伸。系统内部准诉讼模式审前程序准诉讼化模式主要指的是在实际审前程序中，侦控机关对相关人员使用强制性手段进行财产查封和羁押等措施，或是侦控机关使用其他诉讼方式对犯罪嫌疑人人身权利造成侵害的时候，需要依照法律由上级侦控机关和其内部机关进行审查，由此决定需要采取何种手段进行处理......”。

6、“.....分别有嫌疑人侦控部门和上级侦控部门构成。这种诉讼化方式可以保障犯罪嫌疑人的人身权利，但是在对人权保证的前提下，保证人权的实然性还需要对方关系程度进行分析，特別是对辩护方嫌疑人话语权的分析。这时可以对系统内部准诉讼再次进行划分，将其分为弱性系统准诉讼和强性系统准诉讼。弱性系统准诉讼指的是上级侦控机关和些内设机构对于侦控人员提出的对犯罪嫌疑人采取强制措施的诉讼行为，大部分情况下都是借助些书面检查方式确定，不需要采纳犯罪嫌疑人自身意见。但是强性系统准诉讼则需要采纳犯罪嫌人和侦控人员的意见。基于理论进行分析，强性系统准诉讼更加成熟但是在实际立法中采纳何种诉讼形式也需要由诉讼结构和刑事司法政策为主。关键词刑事诉讼审前程序诉讼化中图分类号文献标识码多年来......”。

7、“.....对犯罪嫌疑人的合法权益造成侵害，有损我国司法的公平公正形象。目前，刑事诉讼中人权理念已经深入人心，对刑事诉讼审前程序诉讼化实施有效改革尤显必要，在审前程序中对诉讼化实施合理改造也能够彰显司法文明。刑事诉讼审前程序诉讼化的价值诉求保障人权人权具有政治法律和社会等多种概念，同时人权不仅是个本体论问题，还是实体问题。现代刑事诉讼中已经将人权意识上升到意识形态中，重点强调刑事诉讼中的人权保障，但是这种主流精神主要是避免公共权力走偏，通过维护正当程序为隐私权诉讼主体的权益作出保障。现代刑事诉讼属于国家和个人之间权利的平衡，在刑事诉讼审前程序中，国家可以借助强大的侦控机关实现惩处犯罪，让犯罪嫌疑人无法与其抗衡......”。

8、“.....导致侵犯犯罪嫌疑人的人权。即使现代刑事诉讼制度设计中没有将审前程序的侦查权和嫌犯的诉讼权相对立，而且也重点强调侦控机关对犯罪嫌疑人权益的保护，但是在缺乏控制程序的情况下，侦控方和辩护方的角色职责会出现失衡刑事诉讼审前程序诉讼化探析论文原稿。摘要随着我国大众法制意识的觉醒，大众对于刑事司法人权保障问题的重视程度也在不断提升。刑事诉讼审前程序是对人权的保护，可以迎合控辩平衡诉讼理念，以不同诉讼价值主张和模式对刑事诉讼审前程序进行划分，将其分为诉讼模式和准诉讼模式。我国刑事诉讼法在不断的调整，这也使审前程序的准诉讼结构不断清晰，但是诉讼模式却没有进入法制范围内，本文主要对刑事诉讼审前程序诉讼化进行了分析刑事诉讼审前程序诉讼化探析论文原稿......”。

9、“.....基于当事人主义诉讼构造的西方发达国家法律体系也将程序正当作为诉讼程序设计中的主要诉讼理念。即便我国采用的是职权主义诉讼结构，但是在大众人权理念不断深化的形势下，也会借鉴西方发达国家的刑事诉讼模式的优点，来完善自身的诉讼模式，以更好的强化控辩平衡结构。我国刑事诉讼审前程序存在的问题基于实际理论进行分析，审前程序属于追诉机关嫌疑人和被害人之间的关系，因此为了提升其者关系之间的公正性，让控辩双方可以得到平等的对待，就需要判决方保持中立客观的立场，这也是诉讼构造始终不懈的追求。我国目前控诉机关和犯罪嫌疑人之间的形态属于组合形态，控诉机关对诉讼有着定的支配地位，同时这种控诉地位较为单，基本上让犯罪嫌疑人处于被动状态。我国审前程序还有另个特点......”。