险导向审计准则对审计程序仅作原则性规定，导致只要存在会计信息重大错报没有被发现，注册会计师就会被认定为存在过错。审计准则的作用应该是合理确定注册会计师的工作界限。审计准则应该实行规则导向，对审计程序作出明确的具体的规定，而应用指南问题解答和指导性案例应实现风险导向。为了保证审计准则的法律地位不被质疑，应该采用激励的方式提高审计质量。在风险导向审计准则的指导下，不同注册会计师执行同项审计业务，可能计划和实施不同的审计程序，做出不同的重大错报风险识别和评估结果，设计和实施不同的应对措施，获取不同的审计证据不同注册会计师对同样的审计证据是否充分适当，可能会有不同的评估结果对于发现的错报是否重大，是否需要纠正或者披露，不同注册会计师会有不同的判断。风险导向审计准则无法作为判定注册会计师过错的依据。风险导向审计准则以发现会计信息的重大错报实现查错揭弊的审计目的。只要存在会计信息重大错报没有被发现，注册会计师就可能被认定为风险评估没有做好，或者应对措施不力等，也就因此会被认定为未遵守审计准则。审计准则的风险导向使得认定审计工作是否符合审计准则的要求没有了明确的标准，注册会计师无法证明自己在选择和实施审计程序上不存在瑕疵。只要存在会计信息重大错报没有被发现，就可以认定注册会计师是有过错的，需要承担法律责任。审计准则失去了为审计失败提供抗辩依据的作用。过错责任原则也就没有生存的空间，注册会计师审计侵权责任走向无过错责任或严格责任，注册会计师职业没有了安全感。改进现行审计准则的建议审计准则法律地位的确定取决于我们对审计准则作用的认识。如果审计准则的作用是发现会计信息的重大错报，那么注册会计师执行的审计程序就不能局限于审计准则的规定，应该针对评估的重大错报风险采取有效的应对措施，需要根据实际情况执行审计准则规定之外的审计程序。此时审计准则不能作为审计失败的抗辩依据，实际上审计准则也就失去了存在的意义。正确认识审计准则的作用，必须先将其与审计的作用区别开来。审计的作用是通过发现会计信息重大错报，提高会计信息使用者对会计信息的信赖程度。审计准则之有无，审计准则之修改，都不影响和改变审计的作用。而审计准则不应该是为了发现会计信息的重大错报而存在，虽然审计准则在客观上也有发现会计信息重大错报的作用。审计准则的作用应该是合理确定注册会计师的工作界限，防止注册会计师为减少审计风险而进行详细审计，使得审计成本大幅提高审计信息因时间拖延而失去价值，或者避免注册会计师无法承受高职业风险而拒绝提供审计服务或者退出审计行业。如果审计准则不能起到保护注册会计师免受不合理的法律责任追究的作用，审计准则就没有存在的必要。根据审计准则的合理确定注册会计师工作界限的作用，笔者认为，审计准则作为财政部发布的法规应该实行规则导向，对审计程序作出明确的具体的规定，具有较强的可操作性。注册会计师在审计中必须严格执行审计程序，否则要承担法律责任。发现会计信息的重大错报是审计内在的要求，也是审计本身存在的意义。虽然审计准则对注册会计师提供了保护，但是谨慎履行审计准则规定的审计程序是审计工作的最低要求，不是最高要求。强调审计准则的保护作用，不否定审计发现会计信息重大错报的职能。发现会计信息的重大错报，不是制定修改和完善审计准则所能全部解决的。为了提高注册会计师审计的价值提高注册会计师的社会地位，行业协会应该及时总结审计实践经验，以发布和督促实施审计准则应用指南审计准则问题解答审计典型案例和指导性案例等方式，指导注册会计师如何发现会计信息的重大错报。这些应用指南问题解答和指导性案例不是法律规则，不能补充到审计准则中去要求注册会计师严格执行。现行审计准则中属于风险导向的内容应转移到应用指南问题解答和指导性案例中去规范。激励注册会计师提高审计质量肯定审计准则的法律地位，为注册会计师审计失败提供了抗辩依据，但是为了防止社会公众质疑注册会计师逃避责任，还要注意克服恶意利用审计准则的现象。提高审计质量切实保障审计的发现会计信息重大错报的职能，审计制度和注册会计师才有存在的价值。为督促注册会计师勤勉尽责发现会计信息的重大错报，实现职业利益和社会公共利益的致，行业监管部门和行业协会应该采用激励的方式，而不是味修改补充完善审计准则，或者进行空洞的职业道德教育和惩戒。激励的方式包括声誉机制激励，即发现会计信息的重大错报，与提高注册会计师声誉联系起来，与获取更多的审计业务联系起来未能发现会计信息的重大错报，注册会计师声誉受损，从而影响审计业务的获取和保持。经济激励，例如实行审计收费与发现会计信息的重大错报挂钩的计费方法等。通过激励营造以发现会计信息重大错报为荣的行业氛围，不但能够保障审计的发现会计信息重大错报职能的正常实现，还能保证审计准则得以实质上遵守，审计准则的法律地位和权威性不被质疑。参考文献颜延从注册会计师的注意义务看独立审计准则的法律地位会计研究，刘正峰独立审计准则的法律地位研究中国法学，蒋品洪，张国兴，张雄飞审计违规行为惩罚制度的困境分析与改进商业会计，蒋品洪注册会计师在审计中应保持必要的职业谨慎商业会计，。对于判定注册会计师过错的依据问题，也就是审计准则的法律地位问题，过去曾经有过两种截然不同的观点。第种观点认为审计准则是行业协会制订的内部自律性规则，不能作为注册会计师注意义务的法定标准，也不能作为审计失败的抗辩依据。第种观点认为审计准则是财政部制订的法规，注册会计师严格遵守了审计准则而未能发现会计信息重大错报的，不用承担法律责任。自从最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定将审计准则纳入法律程序范畴作为判定注册会计师过错的依据后，对审计准则法律地位问题的争议似乎销声匿迹了。注册会计师审计准则法律地位的再探讨论文原稿。在风险导向审计准则的指导下，不同注册会计师执行同项审计业务，可能计划和实施不同的审计程序，做出不同的重大错报风险识别和评估结果，设计和实施不同的应对措施，获取不同的审计证据不同注册会计师对同样的审计证据是否充分适当，可能会有不同的评估结果对于发现的错报是否重大，是否需要纠正或者披露，不同注册会计师会有不同的判断。风险导向审计准则无法作为判定注册会计师过错的依据。风险导向审计准则以发现会计信息的重大错报实现查错揭弊的审计目的。只要存在会计信息重大错报没有被发现，注册会计师就可能被认定为风险评估没有做好，或者应对措施不力等，也就因此会被认定为未遵守审计准则。审计准则的风险导向使得认定审计工作是否符合审计准则的要求没有了明确的标准，注册会计师无法证明自己在选择和实施审计程序上不存在瑕疵。只要存在会计信息重大错报没有被发现，就可以认定注册会计师是有过错的，需要承担法律责任。审计准则失去了为审计失败提供抗辩依据的作用。过错责任原则也就没有生存的空间，注册会计师审计侵权责任走向无过错责任或严格责任，注册会计师职业没有了安全感。改进现行审计准则的建议审计准则法律地位的确定取决于我们对审计准则作用的认识。如果审计准则的作用是发现会计信息的重大错报，那么注册会计师执行的审计程序就不能局限于审计准则的规定，应该针对评估的重大错报风险采取有效的应对措施，需要根据实际情况执行审计准则规定之外的审计程序。此时审计准则不能作为审计失败的抗辩依据，实际上审计准则也就失去了存在的意义。正确认识审计准则的作用，必须先将其与审计的作用区别开来。审计的作用是通过发现会计信息重大错报，提高会计信息使用者对会计信息的信赖程度。审计准则之有无，审计准则之修改，都不影响和改变审计的作用。而审计准则不应该是为了发现会计信息的重大错报而存在，虽然审计准则在客观上也有发现会计信息重大错报的作用。审计准则的作用应该是合理确定注册会计师的工作界限，防止注册会计师为减少审计风险而进行详细审计，使得审计成本大幅提高审计信息因时间拖延而失去价值，或者避免注册会计师无法承受高职业风险而拒绝提供审计服务或者退出审计行业。如果审计准则不能起到保护注册会计师免受不合理的法律责任追究的作用，审计准则就没有存在的必要。根据审计准则的合理确定注册会计师工作界限的作用，笔者认为，审计准则作为财政部发布的法规应该实行规则导向，对审计程序作出明确的具体的规定，具有较强的可操作性。注册会计师在审计中必须严格执行审计程序，否则要承担法律责任。发现会计信息的重大错报是审计内在的要求，也是审计本身存在的意义。虽然审计准则对注册会计师提供了保护，但是谨慎履行审计准则规定的审计程序是审计工作的最低要求，不是最高要求。强调审计准则的保护作用，不否定审计发现会计信息重大错报的职能。发现会计信息的重大错报，不是制定修改和完善审计准则所能全部解决的。为了提高注册会计师审计的价值提高注册会计师的社会地位，行业协会应该及时总结审计实践经验，以发布和督促实施审计准则应用指南审计准则问题解答审计典型案例和指导性案例等方式，指导注册会计师如何发现会计信息的重大错报。这些应用指南问题解答和指导性案例不是法律规则，不能补充到审计准则中去要求注册会计师严格执行。现行审计准则中属于风险导向的内容应转移到应用指南问题解答和指导性案例中去规范。激励注册会计师提高审计质量肯定审计准则的法律地位，为注册会计师审计失败提供了抗辩依据，但是为了防止社会公众质疑注册会计师逃避责任，还要注意克服恶意利用审计准则的现象。提高审计质量切实保障审计的发现会计信息重大错报的职能，审计制度和注册会计师才有存在的价值。为