而在总体上破坏了合议制的运作机制，使得真正需要合议的案件不能实现合议制的功能。对于非复杂案件，法官通过独任化的合议制同样可以获得足够裁判案件的信息，从而降低了对合议制的需求，并有可能使法官形成不认真对待合议制的习惯。但是，对于复杂疑难案件，对于事实的认定适用法律的理解，就需要利用合议制集体智慧保障司法的正确性的功能，以有利于对案件科学进行裁决。更重要的是，当司法需要承担起确定政策创制规则维护秩序或司法审查的职能时，参与决策的法官的人数意味着代表不同群体利益或不同意见的人数可能增多，因而决策的结果可能更具有普遍性和正当性。对此类案件审理，合议制就显得非常必要。由此可见，如果任由合议制独任化在司法实在中蔓延，合议制的运行机制将会受到极大的破坏。健全合议庭的考核及责任追究机制长期以来，无论是统计办案数量和考核法官业绩，还是追究错案责任，人民法院都是以案件承办人为单位，合议庭其他成员虽然参与案件审理，但是都不被计算在内。从而造成法官只对自己承办的案件负责，对其他案件不积极性参与的严重后果。笔者认为，要改变目前这种局面，不管是统计办案数量和考核法官业绩，还是追究错案责任，人民法院要以合议庭而不是案件承办人为单位。首先，统计办案数量和考核法官业绩时，合议庭成员对于合议庭审结的每件案件，无论是否为案件承办人，都应被计算在内，使得他们审理案件所付出的劳动能够得到承认，从而调动他们的工作积极性。同时，考虑到审判长和案件承办人在审理案件般会多付出劳动，可以在享受与其他成员相等的利益的基础上，适当给予他们加以补偿。合议制独任化的问题与对策论文原稿。其次，及时和次评议原则。在庭审结束后，审判长应立即组织合议庭成员参加合议，合议次数限制在次。从而，方面使合议庭成员在案情印象最深的时候得出结论，另方面减少其他人对他们施加影响的机会。再次，合议庭成员发言应按先后顺序。合议庭评议案件时，每个法官都必须陈述自己的意见。其顺序是，以资历最浅者为先，资历相同的，以年龄小的为先，最后由审判长发言。摘要合议制度是我国基本审判组织制度之，但在司法实践中，合议制度上很大程度被合议制独任化的潜规则所替代。本文试图描述合议制独任化的现状，揭示其成因优势和缺点，并从合议制独任化的角度提出些改革我国合议制度的对策。关键词合议制合议制独任化案件承办人中图分类号文献标识码文章编号合议制独任化的现状合议制是指由若干审判人员组成合议庭对案件进行审理的制度，我国人民法院组织法及大诉讼都对其作了明确规定。按照这些规定，诉讼中实行合议审判是原则，只有对少数案件才能独任审判。然而，在审判实践中却出现了合议庭全体组成人员共同参与集体决策的表相下由案件承办人人唱独角戏，且在很大程度上决定着案件的处理结果。特别是在基层法院，合议制长期以来都受到来自现实的强烈抵制而使它还停留在纸面，未能得到很好的贯彻。合议制独任化主要表现以下方面首先，案件承办人包揽了绝大部分的实质性审理活动，包括读案件材料，从事必要的调查询问工作，同时还要负责与当事人交换意见，必要时组织双方当事人质证等，合议庭需要依职权或依当事人申请进行补充调查收集证据，般情况下，都由案件承办人负责提出关于事实认定与法律适用的初步见，并首先发表意见，其他合议庭成员主要围绕案件承办人的意见开讨论时，案件承办人负责撰写关汇报材料，列席审判委员会会议并向审判委员会汇报案情，介绍合议庭讨论意见，般由案件承办人负责制作判决书。其次，及时和次评议原则。在庭审结束后，审判长应立即组织合议庭成员参加合议，合议次数限制在次。从而，方面使合议庭成员在案情印象最深的时候得出结论，另方面减少其他人对他们施加影响的机会。再次，合议庭成员发言应按先后顺序。合议庭评议案件时，每个法官都必须陈述自己的意见。其顺序是，以资历最浅者为先，资历相同的，以年龄小的为先，最后由审判长发言。合议制独任化的问题与对策论文原稿。健全合议庭的考核及责任追究机制长期以来，无论是统计办案数量和考核法官业绩，还是追究错案责任，人民法院都是以案件承办人为单位，合议庭其他成员虽然参与案件审理，但是都不被计算在内。从而造成法官只对自己承办的案件负责，对其他案件不积极性参与的严重后果。笔者认为，要改变目前这种局面，不管是统计办案数量和考核法官业绩，还是追究错案责任，人民法院要以合议庭而不是案件承办人为单位。首先，统计办案数量和考核法官业绩时，合议庭成员对于合议庭审结的每件案件，无论是否为案件承办人，都应被计算在内，使得他们审理案件所付出的劳动能够得到承认，从而调动他们的工作积极性。同时，考虑到审判长和案件承办人在审理案件般会多付出劳动，可以在享受与其他成员相等的利益的基础上，适当给予他们加以补偿。收益基本不变合议制独任化所获取案件的信息，往往不比合议制所获取的信息更少可能支付的成本往往不比合议制可能支付的成本要高，即收益不小于合议制，案件的实体审理基本不受影响。并且，合议制独任化至少节省了审判成本，很大程度上缓解司法资源与司法需求的剧烈冲突。合议制独任化所带来的负面影响合议制独任化尽管具有上述比较优势，但也存在些严重的问题第，合议制独任化导致合议制虚化，使之成为种形式和过场，从而在总体上破坏了合议制的运作机制，使得真正需要合议的案件不能实现合议制的功能。对于非复杂案件，法官通过独任化的合议制同样可以获得足够裁判案件的信息，从而降低了对合议制的需求，并有可能使法官形成不认真对待合议制的习惯。但是，对于复杂疑难案件，对于事实的认定适用法律的理解，就需要利用合议制集体智慧保障司法的正确性的功能，以有利于对案件科学进行裁决。更重要的是，当司法需要承担起确定政策创制规则维护秩序或司法审查的职能时，参与决策的法官的人数意味着代表不同群体利益或不同意见的人数可能增多，因而决策的结果可能更具有普遍性和正当性。对此类案件审理，合议制就显得非常必要。由此可见，如果任由合议制独任化在司法实在中蔓延，合议制的运行机制将会受到极大的破坏。成本低法官选择合议制独任化模式的个重要考虑来自成本问题。这种模式可以降低法院和法官的司法成本，尤其是人力和时间成本，当事人的诉讼成本通常也会降低。法官处理案件时往往怎样才能实现成本和风险最小。由于我国法院实行案件的个人负责制，所审理案件的成绩与责任都归属于承办法官个人，故合议庭其他成员没有理由为他人承办的案件投入的更多的时间与精力再者，对于非复杂案件，个人审理的成本并不定比合议审理要高。如果要使案件处理更顺利，并耗费更少成本，则法官就不太可能固守程序繁琐成本高昂的合议制，而会使用操作更方便的独任化合议制。效率高正式开庭耗费的时间更多，有时甚至拖沓冗长而合议制独任化模式，法官可节省很多时间和精力，就此而言，合议制独任化效率更高。合议制独任化的问题与对策论文原稿。在无法改变我国这种审判组织与诉讼程序的对应方式的前提下，法院为了达到扩大独任制适用范围，主要采取两种途径种途径是通过扩大现行简易程序的适用范围。但如果为了扩大适用独任制而扩大简易程序的适用范围，可能造成审案件审理地失去当事人权利和诉讼程序规范的有效控制，难以保证审判的公正性正确率和正当性，更严重的是，这种追求司法效率单价值的盲目改革可能使世纪年代以来以程序正当化为目标的改革成果付诸东流。另种途径是通过合议制独任化的形式对普通程序与独任制截然分开的立法进行了理性的规避，从而变相实现了普通程序与独任制的结合，在定程度上缓解了线审判人员不足与确保审判受到普通程序控制之间的矛盾，但这种途径容易造成合议制虚化，最终损害司法的权威。笔者认为，如果要实现司法资源有效利用，就应当在审判组织方面进行相应改革将独任制与简易程序分开，审普通程序可以适用合议制，也可以适用独任制，基层法院的审案件原则上适用独任制，但是否适用简易程序，由立法根据案件的性质和类型确定中级法院审案件原则上适用合议制普通程序，当事人合意选择简易程序的除外。成本低法官选择合议制独任化模式的个重要考虑来自成本问题。这种模式可以降低法院和法官的司法成本，尤其是人力和时间成本，当事人的诉讼成本通常也会降低。法官处理案件时往往怎样才能实现成本和风险最小。由于我国法院实行案件的个人负责制，所审理案件的成绩与责任都归属于承办法官个人，故合议庭其他成员没有理由为他人承办的案件投入的更多的时间与精力再者，对于非复杂案件，个人审理的成本并不定比合议审理要高。如果要使案件处理更顺利，并耗费更少成本，则法官就不太可能固守程序繁琐成本高昂的合议制，而会使用操作更方便的独任化合议制。效率高正式开庭耗费的时间更多，有时甚至拖沓冗长而合议制独任化模式，法官可节省很多时间和精力，就此而言，合议制独任化效率更高。