从国家运用刑罚的实践角度看，行刑权是刑事司法权的最后个环节，是刑罚权的实践性环节，只有通过行刑权活动才能最终地实现刑罚。因此，应当由专门的国家机关行使行刑权，并建立行刑权的法律规则刑罚执行机关依法行使行刑权，受法律保护和监督，并在刑事司法活动中，与公检法各机关间，实行分工负责互相配合互相制约的原则。从刑罚权运行的原则和目标出发，结合我国的客观实际状况，从横向和纵向两个层面进行对刑罚权或行刑权的运行予以规制第，进行统的刑事执行立法，对同性质的刑事执行关系行刑权关系和行刑权活动，实行统的法律调整，而不是人为地把他们割裂开来或者说使其中的相当部分处于无法状态。建立由刑事实体法刑法和刑事程序法刑事诉讼法和刑事执行法个基本刑事部门法为主干和框架的刑事法律体系。刑事实体程序执行法的建立，才真正意味着我国刑事法律体系的基本完善,第，在刑罚执行实行统的刑事执行法律调整的基础上，结合我国现行的刑事司法组织体系，逐步建立专门统完全的刑事执行行刑司法体系，并实行各有关专门机关间分工负责互相配合互相制约的原则。只有这样，才能实现刑事司法活动内部结构的协调与统，确保刑罚执行的效果和刑罚效应的有效实现。是，行刑对刑罚效益的达成，不仅是程序上的最后环节，而且最具刑罚实现的意义。方面，它突出了审判机关准确适用刑罚的作用和地位，明确了在此过程中侦查权和起诉权的重要意义和使命，他们共同构成了刑罚有效性的必要前提，即罚当其罪另方面，它强调了行刑的关键性作用，行刑权使刑罚由立法机关创制时的规范形态和审判机关适用时的宣告形态，变为行刑中的现实形态。是，为刑事立法刑事司法体系的健全与完善提供了科学依据。从刑罚权的构架和刑罚的实际运用两个方面来看，应当健全用刑权和行刑权运行的刑事立法体系，建立起以刑事实体法刑事程序法和刑事执行法个基本部门法为大支柱的刑事法律体系与行刑行刑权的地位和作用相适应，从提高刑罚效益，实现刑罚对犯罪的预防和改造的目的出发，应当加强行刑的规范化法治化，逐步建立专门统的行刑司法体系。是，侦查权和起诉权同属于刑罚适用权活动的组成部分。从其犯罪与刑罚活动的性质说，者都属于对犯罪行使追诉权的范畴侦查起诉共为追诉求刑，求刑审判同为适用，核心是审判机关的适用权，都是刑罚权的组成部分。因此，为了刑罚适用权准确有效的行使，必须通过严格的法律程序证实犯罪的成立及其相关的若干情形。同时，还需通过起诉权活动，并按定程序提起对犯罪的追诉。因而，从刑事活动的高度考察便会发现，侦查权和起诉权既是刑罚权运行过程中不可缺少的两项重要内容，又是刑罚适用权活动的组成部分。是，行刑权是现实的刑罚权。在刑罚权的基本权能结构中，除立法机关的制刑权具有决定意义外，审判权是前提和核心。正是因为这点，审判权直是司法权的象征和代表，执行权则是关键和根本，行刑权被认定为现实的刑罚权。关于减刑假释等项刑罚变更执行的权力究竟是审判权还是行刑权，从刑罚适用的实际意义完全在于执行的角度上说，审判机关对刑罚执行种类方式和期限变更的关心实为合理和必要从刑罚执行唯掌握刑罚变更的依据并担负刑罚实施和犯罪矫正职能的角度说，其对刑罚执行变更权力的行使也并非毫无根据。笔者以为，关键在于从实体到程序建立种什么样的机制，保障刑罚变更执行权科学合理有效的行使，而其权力归属及分配去向则是次要的。因为，无论是行刑机关还是审判机关，都必须在科学的机制下行使权力，都必须具备相应的立法资源立法授权和司法资源司法能力及相应条件。公安机关的行刑权公安机关负责管制缓刑附加剥夺政治权利驱逐出境的执行。由于对被判处管制缓刑的罪犯不予关押，在社会中改造，由公安机关执行和群众监督进行改造。由于公安机关任务繁重，警力有限，只能注重刑罚执行的结果，而对刑罚执行的过程关注较少，致使刑罚执行的过程散乱，约束不力，刑罚的效能大打折扣。许多执法人员对罪犯监管实行单线联系，未按规定公布罪犯的犯罪事实刑期以及监管组织等，不具备公开性和公示性，群众看不到，所在单位或基层组织管不到，刑罚执行无法做到社会化，监管与配合无法落实。是，侦查权和起诉权同属于刑罚适用权活动的组成部分。从其犯罪与刑罚活动的性质说，者都属于对犯罪行使追诉权的范畴侦查起诉共为追诉求刑，求刑审判同为适用，核心是审判机关的适用权，都是刑罚权的组成部分。因此，为了刑罚适用权准确有效的行使，必须通过严格的法律程序证实犯罪的成立及其相关的若干情形。同时，还需通过起诉权活动，并按定程序提起对犯罪的追诉。因而，从刑事活动的高度考察便会发现，侦查权和起诉权既是刑罚权运行过程中不可缺少的两项重要内容，又是刑罚适用权活动的组成部分。是，行刑权是现实的刑罚权。在刑罚权的基本权能结构中，除立法机关的制刑权具有决定意义外，审判权是前提和核心。正是因为这点，审判权直是司法权的象征和代表，执行权则是关键和根本，行刑权被认定为现实的刑罚权。刑罚权与行刑权运行机制的重塑论文原稿。是，行刑对刑罚效益的达成，不仅是程序上的最后环节，而且最具刑罚实现的意义。方面，它突出了审判机关准确适用刑罚的作用和地位，明确了在此过程中侦查权和起诉权的重要意义和使命，他们共同构成了刑罚有效性的必要前提，即罚当其罪另方面，它强调了行刑的关键性作用，行刑权使刑罚由立法机关创制时的规范形态和审判机关适用时的宣告形态，变为行刑中的现实形态。是，为刑事立法刑事司法体系的健全与完善提供了科学依据。从刑罚权的构架和刑罚的实际运用两个方面来看，应当健全用刑权和行刑权运行的刑事立法体系，建立起以刑事实体法刑事程序法和刑事执行法个基本部门法为大支柱的刑事法律体系与行刑行刑权的地位和作用相适应，从提高刑罚效益，实现刑罚对犯罪的预防和改造的目的出发，应当加强行刑的规范化法治化，逐步建立专门统的行刑司法体系。刑罚权与行刑权运行机制的重塑论文原稿。上述情况的存在，实际上造成了国家立法资源和刑罚资源的浪费和刑罚执行的活动条件艰难，在相当程度上使刑法改革的成果在最终环节上大打折扣，甚至化为泡影。这种立法司法中的矛盾势必极大地影响最具强制性和严厉性的刑事法的权威和效益，威胁刑事法律整体效力的发挥。行刑权的立法与司法变革刑事立法刑事司法和刑事执行法简称行刑法是刑法学系统结构的大支柱。刑事立法刑事司法是国家创制刑罚运用刑罚，实现国家刑罚权的活动。从国家运用刑罚的实践角度看，行刑权是刑事司法权的最后个环节，是刑罚权的实践性环节，只有通过行刑权活动才能最终地实现刑罚。因此，应当由专门的国家机关行使行刑权，并建立行刑权的法律规则刑罚执行机关依法行使行刑权，受法律保护和监督，并在刑事司法活动中，与公检法各机关间，实行分工负责互相配合互相制约的原则。从刑罚权运行的原则和目标出发，结合我国的客观实际状况，从横向和纵向两个层面进行对刑罚权或行刑权的运行予以规制第，进行统的刑事执行立法，对同性质的刑事执行关系行刑权关系和行刑权活动，实行统的法律调整，而不是人为地把他们割裂开来或者说使其中的相当部分处于无法状态。建立由刑事实体法刑法和刑事程序法刑事诉讼法和刑事执行法个基本刑事部门法为主干和框架的刑事法律体系。刑事实体程序执行法的建立，才真正意味着我国刑事法律体系的基本完善,第，在刑罚执行实行统的刑事执行法律调整的基础上，结合我国现行的刑事司法组织体系，逐步建立专门统完全的刑事执行行刑司法体系，并实行各有关专门机关间分工负责互相配合互相制约的原则。只有这样，才能实现刑事司法活动内部结构的协调与统，确保刑罚执行的效果和刑罚效应的有效实现。第，在部门主导部门分立体制基础上进行的监狱立法，尽管具有基本刑事执行法行刑法的地位与作用，但同样因其并非全部刑事执行法或行刑法而无法取得与刑法刑事诉讼法相平行衔接统的基本刑事部门法的地位，因而影响了行刑法的效力。监狱法的实践与运行状况也证明了这点监狱法成了监狱的法和管监狱的法。而从立法上司法上和理论上，在监狱法和修正后的刑法刑事诉讼法相继配套颁布实施的条件下，尚难见到这种情形发生改变的迹象和理由，惯性使得监狱和行刑仍按照陈旧的轨迹运行。第，监狱法不仅是不完整的行刑法刑事执行法，甚至也是不完整的自由刑执行法，短期自由刑的执行被排除在监狱法的调整范围之外，成为闲臵的块法治自留地非监禁刑等的执行更是任其处于无法状态。尽管我们可以用常用的权宜立法应时立法加以解决，但是从立法权限和立法技术上讲说，如果效力和规格更高的监狱法都不能实行相应的调整，这种权宜应时的修修补补带来的，除了时便利和不完全的法治之外，恐怕就没有什么了。刑罚权与行刑权运行机制的重塑论文原稿。摘要学界定刑罚权涵义以及架构刑罚权有助于解决理论和实践中的诸多问题。行刑权作为项独立的基本刑罚权能，是现实的刑罚权。我国的行刑权分属监狱公安和法院行使。由于刑罚权与行刑权的有效运作受制于刑事法体系刑事立法及刑事司法的诸多因素，刑罚及行刑效益受到制约。我们应当从全局及整体高度，从横向和纵向两个层面建立行刑权的法律规则，统调整行刑权关系和行刑权活动。关键词刑罚权行刑权法律规制中图分类号文献标识码文章编号刑罚作为国家对犯罪最严厉的制裁方法，通过建立和运用刑罚权，并最终通过以监狱为代表的刑事执行机关的行刑活动实现自己的内容，发挥着预防和改造的效益。从刑罚的产生发展及国家对刑罚权运用的价值追求等多方面考察，科学的刑罚权运行机制是最大程度实现刑罚效益的保障和条件。从预防和改造的目标出发，强化对刑罚权的架构和配臵以及行刑权的有效运行等，确已成为理论工作者与实践工作者共同面对的个重大