中的探索，在检察实践中公诉部门和民事行政部门还是很少运用。另外，随着侵害社会公共利益的民事法律行为日益增多，在受害人难以确定或国家利益受到侵害时，检察机关的公益监督作用得不到发挥，不利于社会公共利益的保护。因为法律没有明文规定，此项工作开展起来的难度很大。现实生活中也确实存在着国家利益公共利益弱势群体缺乏保护的现象。这些问题不同程度的存在，严重影响了检察权运行的法律效果，也给公众带去不利的心理影响，他们会对执法的公正性会对司法腐败的存在极度关注，从而会使检察权运行在人们的疑惑当中。检察权配置的合理构建与司法体制改革论文原稿。合理构建检察权配臵的必要性在探析合理构建检察权配臵的必要性之前，必须先明确检察权的性质。目前，学术界对检察权性质的认定主要有行政权说司法权说双重属性说法律监督权说。在我国，检察机关的宪法定位是检察机关是由国家权力机关产生，并受它监督，对其负责。检察机关同审判机关行政机关平行设臵，互相独立，互不隶属，从而保证了检察机关真正独立行使检察权。本文倾向于法律监督权说，但也有保留，因为法律监督权的宪法定位解决不了检察权的独立性问题。认为检察权是种具有独立存在价值的法律监督权，既非行政权，又非司法权，更不具有行政与司法的双重属性。在理解检察权是法律监督权的同时，也不能与我国的民主监督人大监督相混同，两者有实质的区别。摘要作为法律监督的职能机关，如何构建检察权的合理配臵，让法律监督职权发挥其最大作用，推进社会主义法治化进程，是当今检察工作面临的重点。因此，确定最佳的职能配臵，进行检察体制改革，是推动司法体制改革，更好地发挥检察职能在构建和谐社会的重要作用具有深远的意义。关键词检察权配臵改革建议中图分类号文献标识码文章编号检察权即法律监督权，是检察机关在国家政治体制和司法体制中所承担的特定职能和责任。目前，我国检察权的配臵还存在较多的缺陷，从立法原则公诉权和民行检察权等方面完善检察权的合理配臵，是当前司法改革和发展的重要课题。党的十大提出了让让权力在阳光下运行的最新要求，这也对我们从事检察工作的同志提出了新的标准，其实也就是进步明确了权力的透明度问题。因此，合理构建检察权配臵，进行司法体制改革，让检察权更加公开公正透明成为必要。在我国现行司法体制中，检察机关的地位独特而重要。检察机关内部实行的是检察长首长负责制，检察官受检察长的指派，行使具体的检察权力。然而现实当中，公务员法又将检察官纳入了公务员管理的队伍，这样检察官和检察长之间的关系又具有了行政色彩，在管理上又具有了行政化的特征，在定程度上使检察权的行使出现了不归位的情况，制约了检察权的依法独立行使。在管理上，我们已经实行了检察长的轮换制度，从定程度上会加大反腐败的力度，同时对职务犯罪的查处也会加强。但检察干警是本地生人，又都纳入了公务员管理的队伍当中去，在定程度上依附于地方党委的行政领导，往往在行使检察权的时候，就会考虑来自方方面面的关系和压力，特别是职位的升迁各种人际关系的平衡，不利于其依法独立行使检察权。摘要作为法律监督的职能机关，如何构建检察权的合理配臵，让法律监督职权发挥其最大作用，推进社会主义法治化进程，是当今检察工作面临的重点。因此，确定最佳的职能配臵，进行检察体制改革，是推动司法体制改革，更好地发挥检察职能在构建和谐社会的重要作用具有深远的意义。关键词检察权配臵改革建议中图分类号文献标识码文章编号检察权即法律监督权，是检察机关在国家政治体制和司法体制中所承担的特定职能和责任。目前，我国检察权的配臵还存在较多的缺陷，从立法原则公诉权和民行检察权等方面完善检察权的合理配臵，是当前司法改革和发展的重要课题。党的十大提出了让让权力在阳光下运行的最新要求，这也对我们从事检察工作的同志提出了新的标准，其实也就是进步明确了权力的透明度问题。因此，合理构建检察权配臵，进行司法体制改革，让检察权更加公开公正透明成为必要。合理构建检察权配臵的必要性在探析合理构建检察权配臵的必要性之前，必须先明确检察权的性质。目前，学术界对检察权性质的认定主要有行政权说司法权说双重属性说法律监督权说。在我国，检察机关的宪法定位是检察机关是由国家权力机关产生，并受它监督，对其负责。检察机关同审判机关行政机关平行设臵，互相独立，互不隶属，从而保证了检察机关真正独立行使检察权。本文倾向于法律监督权说，但也有保留，因为法律监督权的宪法定位解决不了检察权的独立性问题。认为检察权是种具有独立存在价值的法律监督权，既非行政权，又非司法权，更不具有行政与司法的双重属性。在理解检察权是法律监督权的同时，也不能与我国的民主监督人大监督相混同，两者有实质的区别。检察权立法配臵还不到位这主要体现在我国检查权的立法配臵上有其合理性，但又存在着不少缺陷。尤其是对民事检察权的立法配臵还不到位。民事检察权是法律赋予检察机关对民事诉讼包括行政诉讼活动进行法律监督的权力。此外，在刑事诉讼中，因国有财产遭受重大损失而提起附带民事诉讼的检察权由谁行使没有明确规定，特别是对民事赔偿的调查由谁进行，附带民事诉讼如何提起等。都没有法律的明确规定，实践中也很少有对这种诉讼活动中的探索，在检察实践中公诉部门和民事行政部门还是很少运用。另外，随着侵害社会公共利益的民事法律行为日益增多，在受害人难以确定或国家利益受到侵害时，检察机关的公益监督作用得不到发挥，不利于社会公共利益的保护。因为法律没有明文规定，此项工作开展起来的难度很大。现实生活中也确实存在着国家利益公共利益弱势群体缺乏保护的现象。这些问题不同程度的存在，严重影响了检察权运行的法律效果，也给公众带去不利的心理影响，他们会对执法的公正性会对司法腐败的存在极度关注，从而会使检察权运行在人们的疑惑当中。检察权配置的合理构建与司法体制改革论文原稿。过于强调业务对口管理，严重分散检察权现行的检察体制上，侦查权的行使主要集中在自侦部门，审查逮捕和提起公诉在刑检部门，对公安机关的监督主要由侦查监督部门行使，民事行政诉讼活动的监督由民行部门行使，这在种程度上削弱了检察权的威力，也人为地增大了诉讼成本投入。例如，我们对公安机关执法行为的监督，主要体现在侦查监督部门的立案监督和反渎职侵权部门查办职务犯罪上。但是，在实际工作中，反渎职侵权部门与侦查监督部门的联系和配合存在不足。侦查监督部门在行使立案监督职能时，会对些刑事案件的执法行为进行监督，主要表现在应当立案的而不立案不应当立案的而立案。而这些不正常的案件中，往往隐藏着枉法办案的些情况，可是却没有依法得到查处，立案监督工作也仅仅停留在监督公安机关立案或不立案上。另外，检察侦查权的行使还存在分散的情况。例如渎职侵权案件和贪污贿赂案件的侦查集中在反渎职侵权部门和反贪污贿赂部门，但是还有些职务犯罪案件的侦查权现在分属于监所检察部门民事行政检察部门，从而使侦查权的行使合力打击力度不够，再加上部门之间的配合不够紧密，检察工作的成本投入增加，这也不符合节约型社会建设的宗旨。权力独立运行原则权力独立是权力运行的前提和保障，项权力丧失了独立性，必然导致运行不公。人民检察院组织法第条规定需要进步确立以下关系才能确保检察权真正独立运行是地方检察机关的人财物支配权可由省级检察机关行使，最高人民检察院的由全国人大常委会行使，脱立行政机关的制约是理顺地方检察机关与当地党委政法委的关系是完善检察系统内部领导关系，放权下级检察机关，充分调动基层检察院行使检察权的积极性是建立主诉主办检察官制度，给主诉主办检察官更多的自主权，充分发挥检察官的作用。同时要突出法律职业的法律化特性，强化法律职业的终身化。决策权执行权监督权等权力相互制约分工协作机制原则决策权执行权监督权等权力相互制约协调运行机制原则是切国家权力在实现科学配臵时必须遵循的项基本原则。毫无疑问，检察权当然也不例外。无论检察权是作为项单独的国家权力在国家权力结构中的配臵，还是检察权的各项权能在检察系统各级各内设部门之间的配臵，都必须遵循这项权力运行机制原则。这种权力运行机制使决策职能执行职能监督职能有不同部门相对独立行使，形成不同性质的权力既相互制约相互把关，又分工负责相互协调的权力结构，能够做到决策更加科学，执行更加有效，监督更加有力，从而保证检察权依法运行，最大限度地防止检察权滥用现象的发生。检察权本身是种范围有限的程序性的法律监督权，是种相对脆弱容易落空的权力，只有按照这种权力运行机制的原理要求去配臵，才能实现我国宪政制度设计国家法律监督权的根本目的。过于强调业务对口管理，严重分散检察权现行的检察体制上，侦查权的行使主要集中在自侦部门，审查逮捕和提起公诉在刑检部门，对公安机关的监督主要由侦查监督部门行使，民事行政诉讼活动的监督由民行部门行使，这在种程度上削弱了检察权的威力，也人为地增大了诉讼成本投入。例如，我们对公安机关执法行为的监督，主要体现在侦查监督部门的立案监督和反渎职侵权部门查办职务犯罪上。但是，在实际工作中，反渎职侵权部门与侦查监督部门的联系和配合存在不足。侦查监督部门在行使立案监督职能时，会对些刑事案件的执法行为进行监督，主要表现在应当立案的而不立案不应当立案的而立案。而这些不正常的案件中，往往隐藏着枉法办案的些情况，可是却没有依法得到查处，立案监督工作也仅仅停留在监督公安机关立案或不立案上。另外，检察侦查权的行使还存在分散的情况。例如渎职侵权案件和贪污贿赂案件的侦查集中在反渎职侵权部门和反贪污贿赂部门，但是还有些职务犯罪案件的侦查权现在