的近亲属担心将其解除强制医疗后再次实施危害社会和他人的行为有的精神病人的近亲属缺乏监护能力，或家境贫困无力承担被强制医疗人回归后的后续治疗费用，因此不愿申请解除。其，就强制医疗机构来讲，当被强制医疗人的近亲属提出解除申请时，部分强制医疗机构为了避免承担责任，往往以精神病难以完全治愈不敢轻易下结论为由，拒绝出具诊断评估报告，即使出具诊断评估报告，也只涉及症状病情等内容，不提出人身危险性方面的建议，或有的医疗机构认为应由司法鉴定机构出具鉴定意见。其，就法院来说，法院作为强制医疗执行解除的主体，对执行的解除极为谨慎。精神病人很难得到完全治愈，并且精神疾病具有易复发性，被强制医疗人的人身危险性很难保证完全消除，并且解除后精神病人有无监护人监护人有无监护能力及周围环境对被强疗人的接受态度等，都会影响到法院对执行解除的态度。特别是如果精神病人之前涉及到杀人等严重的暴力犯罪，即使符合强制医疗的解除条件，法院出于各种考量，也不敢做出解除决定。针对执行解除中存在的问题，笔者认为应从以下几方面着手建立完善的诊断评估制度机制。对人身危险性的判断是以对被强制医疗的精神病人的诊断评估为依托。因此，完善的诊断评估机制显得极为重要，这涉及到以下两个方面其，诊断评估的主体。诊断评估涉及到被强疗人能否恢复人身自由，复归社会，因此，对诊断评估的专业性和科学性十分慎重。建议成立专门的诊断评估小组对被强疗人进行诊断评估。为保证评估的科学性，评估小组至少应具备两名以上具备特定资质的精神病学专家，其中既包括强制医疗机构的精神病学专家，也应包括其他社会机构的精神病学专家，如鉴定机构中具有法定鉴定人资格的精神病学专家，以保证鉴定结论的科学性和公正性。若被强制医疗人或其近亲属对诊断评估的结论有异议，可申请重新评估，强制医疗机构应重新组织诊断评估小组进行诊断评估，原来参与诊断评估的人员应予以回避。其，诊断评估的周期。刑事强制医疗的严厉程度不亚于刑罚执行，出于对被刑事强制医疗的精神病人人身权益的保障，应明确强制医疗的诊断评估周期，对其的诊断评估周期不宜过长，根据精神病治疗的医学经验及国外其他国家的做法，建议以个月为个诊断周期。若经鉴定，被强疗人已不具有人身危险性，应当及时提出解除意见，法院应及时审理，做出解除决定若人身危险性尚未消除的，则继续进行刑事强制医疗。此外，法院在审理对精神病人后续治疗能否维持，所在社区家属等是否同意解除强制医疗等社会因素。若依法不负刑事责任的精神病人符合解除强制医疗的解除条件但出去后没有监护人的，可借鉴美国的做法建立民事委托制度，由政府出资委托社会福利机构看护，完善社会救助机制。若被强制医疗人解除强制医疗后近亲属无力承担后续治疗费用的，可将其医疗费用纳入社会医疗保险的范畴，并可借助社会力量，医疗保险由其近亲属和社会救济共同承担。只要法院医疗机构在履职的过程中尽到了自己应尽的义务，即使被强制医疗人被解除强制医疗执行后再次实施了危害社会的行为，也不应对其过分苛责。通过不断消除近亲属医疗机构和法院的顾虑，逐步解决实践中刑事强制医疗执行解除难的困境，如此方能不断完善刑事强制医疗执行程序，并在这过程中保障被强制医疗人的合法权益，使经过治疗不具备人身危险性的精神病人早日回归社会。刑事强制医疗执行中存在的问题与完善论文原稿。强制医疗所条例第条明确了强制医疗所的经费来源。笔者认为还是比较合理的，因为强制医疗所实质上是执行机关，理应由同级财政予以保障。刑法第条规定，在必要的时候，由政府强制医疗，由政府强制医疗包括由政府承担具体的执行经费。强制医疗所条例规定由政府负责强制医疗费用，能够与刑法第条的规定相呼应，实现了刑法与刑事诉讼法的有效衔接，保证了强制医疗的经费来源，有助于结束实践中各地做法不的混乱状态，使刑事强制医疗能够落实到实处。并且，从我国的经济发展情况来看，国家也有能力负担强制医疗的经费，国家可通过调研和财政预算，确定每年的刑事强制医疗费用。完善执行解除刑事强制医疗执行程序的解除直接涉及到被执行人自身自由的恢复。在谈及强制医疗程序时，需要明确以下几点是强制医疗执行不同于刑罚执行。刑罚的功能在于惩罚教育和改造犯罪分子，而刑事强制医疗的适用则是为了避免依法不负刑事责任的精神病人再次危害社会，是项具有社会防卫功能的刑事实体措施。刑罚执行考虑的是犯罪人的当罚性和需罚性，刑事强制医疗执行考虑的是如何消除依法不负刑事责任的精神病人的人身危险性，强调的是如何治疗和监管，而不是惩罚。惩罚对这类精神病人来说意义不大。实质上，刑事强制医疗是保安处分的种，保安处分的目的不在于报应，而在于预防。因此，在刑事强制医疗中，惩罚不是目的，如何通过治疗和监管消除该类精神病人的人身危险性，使其早日复归社会才是强制医疗程序实施的初衷，这意味着在贯彻该程序的过程中应更加注重执行的人道性。是强制医疗执行兼具刑法的保护机能与保障机能。强制医疗执行既体现了刑法的社会防卫功能，又突出了对依法不负刑事责任的精神病人的人权保障功能。方面，不能对其适用刑罚，但为了防卫社会对这类行为必须进行有效地规制，能处罚者处罚之，不能处罚者不使之为害，因此，强制医疗的适用就显得极其必要，成为除刑罚之外项重要的刑事措施。另方面，将强制医疗程序纳入司法程序，能够避免过去行政化所带来的被精神病现象的弊端，保障精神病人的合法权利。刑事强制医疗执行程序中存在的问题刑诉法执行过程中存在的问题主要表现在以下几个方面执行场所不健全刑事强制医疗执行场所是有权对依法不负刑事责任的精神病人进行强制医疗的场所。目前执行场所主要存在两个问题是执行场所混乱。法律和相关司法解释对刑事强制医疗执行场所缺乏明确规定，导致实践中强制医疗执行场所混乱。如刑事诉讼法第条仅规定强制医疗机构应当定期复查，对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除的意见。但是强制医疗机构具体指哪些场所，未予明确司法解释也无具体说明，在最高人民法院司法解释起草时，起草者曾建議参照年关于进步加强精神卫生工作的指导意见将安康医院作为执行机构，但鉴于安康医院在体制编制及硬件设施方面不完善，最终未将安康医院明确为强制医疗执行机构公安机关办理刑事案件程序规定也未规定具体执行场所。目前在司法实践中，对依法不负刑事责任的精神病人进行强制医疗的机构主要有类有强制医疗所的地区在强制医疗所执行没有强制医疗所或强制医疗所收治能力有限的地区在精神病医院或综合性医院的精神病科进行治疗。是执行场所数量不足。强制医疗所是隶属于公安机关的专门对依法不负刑事责任的精神病人进行医疗和监管的机构。但是强制医疗所的数量极为有限，据调查研究，截止到年底，全国范围内的强制医疗所共有所，其中省属公安机关强制医疗所个市属公安机关强制医疗所个，还有个省份无强制医疗所。些没有强制治疗所的省市只能将依法不负刑事责任的精神病人送往当地普通精神病医院或综合性医院的精神病科进行治疗但是与强制医疗所不同，普通医院没有法定的执行监管权，仅有医疗权，精神病人在强制医疗期间普通医院的行为无法纳入检察机关的监督范围。强制医疗所条例第条明确了强制医疗所的经费来源。笔者认为还是比较合理的，因为强制医疗所实质上是执行机关，理应由同级财政予以保障。刑法第条规定，在必要的时候，由政府强制医疗，由政府强制医疗包括由政府承担具体的执行经费。强制医疗所条例规定由政府负责强制医疗费用，能够与刑法第条的规定相呼应，实现了刑法与刑事诉讼法的有效衔接，保证了强制医疗的经费来源，有助于结束实践中各地做法不的混乱状态，使刑事强制医疗能够落实到实处。并且，从我国的经济发展情况来看，国家也有能力负担强制医疗的经费，国家可通过调研和财政预算，确定每年的刑事强制医疗费用。完善执行解除刑事强制医疗执行程序的解除直接涉及到被执行人自身自由的恢复。针对执行解除中存在的问题，笔者认为应从以下几方面着手建立完善的诊断评估制度机制。对人身危险性的判断是以对被强制医疗的精神病人的诊断评估为依托。因此，完善的诊断评估机制显得极为重要，这涉及到以下两个方面其，诊断评估的主体。诊断评估涉及到被强疗人能否恢复人身自由，复归社会，因此，对诊断评估的专业性和科学性十分慎重。建议成立专门的诊断评估小组对被强疗人进行诊断评估。为保证评估的科学性，评估小组至少应具备两名以上具备特定资质的精神病学专家，其中既包括强制医疗机构的精神病学专家，也应包括其他社会机构的精神病学专家，如鉴定机构中具有法定鉴定人资格的精神病学专家，以保证鉴定结论的科学性和公正性。若被强制医疗人或其近亲属对诊断评估的结论有异议，可申请重新评估，强制医疗机构应重新组织诊断评估小组进行诊断评估，原来参与诊断评估的人员应予以回避。其，诊断评估的周期。刑事强制医疗的严厉程度不亚于刑罚执行，出于对被刑事强制医疗的精神病人人身权益的保障，应明确强制医疗的诊断评估周期，对其的诊断评估周期不宜过长，根据精神病治疗的医学经验及国外其他国家的做法，建议以个月为个诊断周期。若经鉴定，被强疗人已不具有人身危险性，应当及时提出解除意见，法院应及时审理，做出解除决定若人身危险性尚未消除的，则继续进行刑事强制医疗。此外，法院在审理对精神病人后续治疗能否维持，所在社区家属等是否同意解除强制医疗等社会因素。若依法不负刑事责任的精神病人符合解除强制医疗的解除条件但出去后没有监护人的，可借鉴美国的做法建立民事委托制度，由政府出资委托社会福利机构看护，完善社会救助机制。若被强制医疗人解除强制医疗后近亲属无力