1、“.....前期现金股利发放额与后期股权再融资募集资金额之间的相关关系更加显著，即大股东是否具有绝对控股地位对上市公司的主动超常派现财务策略的实施效果存在显著影响。文章的研究结论对规范上市公司的分红行为保护中小投资者具有定的指导意义。关键词分红能力超常派现股权再融资大股东持股比率中图分类号文献标识码文章编号引言公司的股利发放行为历来是理论界与实务界关注的焦点。在我国资本市场的特殊制度环境下，上市公司的现金股利发放被赋予了更多的意义，方面监管制度逐渐将公司的股权再融资资格与其现金股利发放水平挂钩，另方面上市公司股权结构中大股东股独大情况仍然存在，且大股东对于上市公司股权再融资和现金股利发放均具有天然喜好，现金股利发放的本意逐步偏离回馈投资者，而演变成为为获取股权再融资资格而采取的财务策略，且大股东在此过程中发挥着定的促进作用。归回本源......”。

2、“.....应该派现多少即，上市公司是否具有分红能力，分红能力有多少对这问题的忽视或认识的不统使得目前关于上市公司股利问题的研究结论各异，甚至出现相互矛盾的实证结果。为此，本文立足上市公司分红能力，在对上市公司分红能力做出评判之后，着重对不具备分红能力却进行派现和具备分红能力但派现水平超过分红能力的公司进行讨论和研究，即本文所称的超常派现现象。超常派现行为在短期内会影响公司现金资源水平，进而对公司经营投资和融资活动都会产生影响，甚至从长远来看会影响公司战略实施和公司价值增长，损害投资者利益，但这种超常派现到底是上市公司主动采取的种财务策略还是受大股东或管理层操控做出的财务选择尚不明确，即这种超常派现行为产生的原因尚需要深入挖掘。为此，本文结合我国目前的宏观政策环境和上市公司微观公司股权结构和公司治理现状，分析了上市公司超常派现行为产生的原因......”。

3、“.....理论分析与研究假设以往研究中对企业分配股利行为的解释主要通过信号理论代理理论进行，现金股利分配也更像处于种被动解释的角色，即人们期望通过现金股利的发放在事后推测出关于上市公司内部经营状况或盈利水平的信息，或推测上市公司内部代理问题的严重程度同时现金股利的发放水平也受制于企业的盈利状况，或本文所称的分红能力。信号理论下，现金股利分配水平是公司盈利状况的信号，同样也受企业盈利状况的好坏制约，企业派现不可能超越其分红能力而为之代理理论下，现金股利的发放能够缓解企业内部代理问题，同样代理问题的严重程度也决定着企业现金股利发放水平的高低。总之，现金股利发放更偏向于处于种被动地位。然而，在我国特殊的制度环境下，基于企业普遍存在的股权融资偏好证券监管机构对上市公司股权再融资资格提出的现金分红条件以及随之产生的超常派现现象......”。

4、“.....即并非以此财务行为被动对公司的内部环境因素进行反映，而是通过该财务行为的实施达到定公司目标。当上市公司在其正常分红能力范围内无法通过现金股利发放满足股权再融资监管政策所要求的现金股利发放水平时，则进行超常派现，以牺牲短期利益的代价达到监管机构设定的股权再融资条件，就是种主动财务策略的体现。参考相关政策对上市公司股权再融资提出的现金分红要求均以年为期限，同时，上市公司在进行公司中短期战略规划时，以年作为战略规划期也是种普遍选择，故本文将年界定为企业股权再融资的规划期，年规划期内上市公司超常派现的次数在定意义上反映出其在实施该种主动财务策略的过程中的努力程度，且从因果逻辑角度看，其努力程度应当显著影响该公司最后是否达到监管要求，且做出股权再融资决定这结果。以企业在战略规划期内超常派现次数为视角......”。

5、“.....将大股东持股比率因素纳入考虑后，在大股东持股比率情形下，解释变量与被解释变量不存在显著相关关系在年均每股超常派现额与大股东持股比交互情景下，解释变量和均不与被解释变量显著相关，即大股东持股比率未对上市公司股权再融资募集资金额产生显著影响，且大股东因素对于上市公司超常派现金额与股权再融资金额之间的相互关系也不存在显著影响，本文假设未通过实证检验。在年均每股超常派现额情景下，控制变量中只有和与被解释变量显著相关，在的水平上显著正相关，而在的水平上显著负相关，即整体来看上市公司成长性越好，股本规模越小，则通过股权再融资募集的资金额越大。控制变量和的检验结果均不显著，说明上市公司资产负债率水平盈利性水平和上市时间并不显著影响股权再融资的募集资金额。模型的检验结果并不支持本文的假设，这说明尽管将持股比超过的大股东都归为上市公司的控股股东......”。

6、“.....具有绝对控股地位的上市公司能够从自身需求出发，将上市公司纳入自身发展规划中，且该行为般来讲可行性极高若不具有绝对控股地位，则大股东在对上市公司的财务和经营决策进行干预的过程中还会受到其他股东的阻力，甚至在股权制衡度较高的上市公司中大股东控股比例即使超过本文的标准，也难以对上市公司的经营产生实质影响。故按大股東是否具有绝对控股权进行分类讨论。借鉴刘孟晖的研究思路，按上市公司大股东持股比例对上市公司的大股东控制类型进行分类大股东持股比率超过，则说明大股东对上市公司具有绝对控制权，此类公司定义为强势大股东控制的上市公司，若大股东持股比例未超过，但能够通过其他途径实现对上市公司的控制，同样能够说明该大股东已取得绝对控股地位，但其是否已通过其他途径实现对上市公司控制难以通过公开数据资料获取......”。

7、“.....则将其定义为半强势大股东控制的上市公司。在将上市公司分为强势大股东控制类上市公司和半强势大股东控制类上市公司之后，使用两个子样本分别按照模型进行实证检验，如果两个子样本的检验结果存在显著不同，则说明上市公司大股东因素仍然对其主动进行超常派现的财务策略产生影响，这种影响表现为不同大股东控制类型下上市公司这种主动财务策略实施的结果不同。检验结果见表。从表可以看出，在强势大股东控制和半强势大股东控制的两类上市公司子样本中，模型整体值分别为和，分别在和的水平上显著成立。从表可以得出以下主要结论在强势大股东控制的上市公司子样本中，解释变量与被解释变量在的水平上显著正相关，而在半强势大股东控制的子样本中，解释变量与被解释变量不存在显著相关关系......”。

8、“.....这种影响表现为大股东持股比例超过，则其两者之间相关性较大股东持股比率低于的上市公司更加显著。本文的假设得以验证。即，在大股东绝对控股的上市公司中，为股权再融资而进行超常派现的主动财务策略实施更加有效，其前期超常派现支出的资金量与后期通过股权再融资募集的资金额之间正相关性更为显著，即前期付出越多，后期回报越丰厚。而大股东不能够绝对控股的上市公司中，年均每股超常派现额与年均每股股权再融资额之间则不存在显著相关性。由于大股东在上市公司超常派现和股权再融资中均能够获取大量控制权私有收益，且通过超常派现达到证监会规定的上市公司股权再融资标准的可能性更大，因此，大股东基于自身利益角度考虑般会通过不同公司治理途径或管理途径影响上市公司的决策，促成上市公司超常派现与股权再融资的实施。这种行为对于具有绝对控股权的大股东相对容易......”。

9、“.....因为尽管其能够通过所持股权对上市公司施加重大影响或进行共同控制，但这期间必然存在与其他股东之间的博弈过程，所以无法完全根据自己的意愿支配上市公司的经营和财务决策。在控制变量中，只有和与被解释变量显著相关，其中在的水平上显著相关，在水平上显著负相关，其他控制变量与被解释变量均不相关。说明无论在整体情况下，还是在区分大股东控制类型的子样本情况下，上市公司成长性水平越好，股本规模越小，通过股权再融资募集的资金额越大。即成长性水平越好的上市公司越容易被投资者青睐，而股本规模过大则会制约上市公司股权再融资的融资额规模。稳健性检验为强化以上研究结论，本文对研究内容进行如下稳健性检验将上市公司分红能力的界定进行调整，参照我国目前相关政策和以往研究，将上市公司分红能力界定为其当年净利润和经营活动现金净流量者中的较低者，即若上市公司当年净利润和经营活动现金流量皆为正......”。