汽车与汽车发动机的研发制造销售物流配送相关业务以及金融服务等。海马汽车于年月日在深圳证券交易所挂牌上市，首次发行万股，发行价格为每股元。创新成效由创新投入转化为创新成效，是企业创新的关键步骤，而企业创新成效是否实现则体现在研发产出与创新转化的水平上，其中研发产出的水平表现在企业申请专利数量情况创新转化的水平则体现在企业经营收入净利润等盈利指标上。由于企业核心技术人员大多数是研发创新活动的直接参与者，能否充分调动其积极性，直接影响了高管层所决策的研发投入能否转化为创新成效促进经营绩效上的提升。下面将通过对大量核心技术员工实施了股权激励计划的宇通客车与集中激励企业管理者的海马汽车创新成效的对比，分析激励对象设臵对企业创新能力的影响。股权激励计划的实施能够有效地提升核心技术人员的企业归属感以及日常勤勉程度，从而促进研发投入向研发产出的转化。考虑到专利授权存在定的等待时间差，以相关专利的申请数量作为研发产出的衡量指标更具有时效性。宇通客车在年实施股权激励计划前，年的专利申请均值为件，其中虽然年存在明显的增长点，但考虑到年宇通客车启动了宇通新能源客车研发制造基地的建设项目，为当年带来了定的研发创新活力，但并不影响激励计划的总体实施效果。在年其均值为件，且保持连年上升的趋势，实现了的增幅。而海马汽车在年和年专利申请数目出现激增，但在股权激励计划实施后期却出现了明显的下降态势。仅仅从专利申请数量来看，宇通客车的激励效果明显高于海马汽车。详见表图。完整的创新流程体系不仅依赖于持续性的研发投入高效性的研发产出，更需要将专利授权等的研究转化为企业的实际盈利能力。宇通客车自年起完成了多项行业示范性技术拓展，其中包括率先完成校车座椅碰撞试验发布节能与新能源领域品牌睿控从产品配套服务金融方面为纯电动客车整体解决方案及新能源客车系统的商业化推广提供了新的思路。以上新产品新思路新方案等自主研发产物的提出，为企业盈利能力的提升提供了价值创造依据，接下来将利用企业财务指标以及其与海马汽车行业水平的对比分析宇通客车的经营情况及盈利能力。进步对比宇通客车在股权激励实施前后的人均创收与人均创利情况，并未发现员工摊薄收益在年计划实施后有明显上升趋势，但考虑到企业规模连年扩大导致员工人数的持续增长以及研发费用对营业利润的削弱效应，宇通客车能够保持该项数值指标稳定发展已属不易。为进步说明问题，以下选取宇通客车与海马汽车的销售毛利率净资产收益率成本费用利润率以及行业相关水平进行对比。详见表图图图。宇通客车年实施股权激励计划之后其销售毛利率净资产收益率成本费用利润率的增长趋势均大幅度超越全行业平均水平相比之下海马汽车股权激励计划实施后的盈利能力在短期内有小幅上涨，随后出现了明显下降的趋势，可见与集中激励管理者的海马汽车不同，宇通客车大范围激励核心技术人员与业务骨干的做法使其创新能力得到了更显著的提升，委托代理链条在高管与员工之间顺畅传递，将创新投入转化为实际的企业创新成效。案例小结本文以宇通客车股权激励对象的选择为切入点，探讨其对企业创新的影响，通过与海马汽车的对比发现，在委托代理链条的传递中，对高管层激励能够提升企业创新实现的第环创新投入，即调整员工结构增加研发支出等决策的施行，但在链条传递的下层级，高管与员工之间，却因股权激励对象的不同导致创新成效的转化效果出现极大不同，核心技术员工作为研发资源的使用者和计划的落实者，在宇通客车的激励计划下得到了相应的激励，因而使其在实际日常工作中对研发产出和创新转化能力均产生了正向影响。结论与建议结论以宇通客车为例，我们研究了在企业选取股权激励实施对象时，在基于高管激励的基础上对更多的核心技术员工与业务骨干实施股权激励能否更有效地增强企业的创新能力。在宇通客车与海马汽车的对比研究中我们发现，虽然两家公司的研发资金支出在股权激励实施前后均做出正向反应，但在专利申请盈利能力等创新产出方面，宇通客车的激励效应明显优于海马汽车，甚至海马汽车在激励后期上述两项指标还出现负增长。可见只针对高管层的激励计划只在创新投入侧产生稍许效果，而在创新产出上的效果却明显不足。股权激励对企业创新能力的影响路径基于股东高管员工这样完整的委托代理链条。当股权激励对象的设臵在涵盖高管的同时更加注重于核心技术人员与业务骨干时，企业才能从创新投入到创新产出的全过程激发创新活力，在公司内部形成自上而下的共谋创新局面，使得企业创新投入科学，创新产出有效，由此从本质上促进企业创新能力的长久增长。建议股权激励计划的有效实施需要依托于良好的公司治理，设计良好的股权激励能够对企业创新能力带来积极影响，特别要关注直接影响企业发展的技术人员业务骨干对企业创新的作用。基于以上分析提出如下建议应当明确股权激励的实施动机，设臵有效的激励方案。根据目前规定与实践情况合理设臵激励期限。在解锁条件方面，企业应设臵具有定挑战性的激励计划，也可加入有关创新的衡量指标，同时要避免企業陷入激励困境，由此增强股权激励计划的激励效应，进而推动企业创新，提升企业的发展活力。，更要注重对核心技术人员以及业务骨干的激励。对于企业而言，高管统领企业发展方向，把握企业脉搏，核心技术人员与业务骨干的工作则直接关系到企业创新绩效能否实现，仅注重高管的股权激励难以真正提升企业创新能力。只有将股权激励惠及高管与技术人员核心员工，人力资本才能贯穿于创新投入与创新产出之中，在股东高管核心技术人员与业务骨干构成完整的委托代理链条，从而有效提升企业创新能力。主要参考文献唐未兵，傅元海，王展祥技术创新技术引进与经济增长方式转变经济研究葛文雷，荆虹玮我国上市公司股权激励与企业业绩的关系研究华东经济管理，李丹蒙，万华林股权激励契约特征与企业创新经济管理，程隆云，岳春苗上市公司高管层股权激励绩效的实证分析经济与管理研究，辛宇，吕长江激励福利还是奖励薪酬管制背景下国有企业股权激励的定位困境基于泸州老窖的案例分析会计研究，盛明泉，蒋伟我国上市公司股权激励对公司业绩的影响基于年度的面板数据经济管理韩军中国劳动经济学相关研究最新进展第届中国劳动经济学前沿论坛综述经济研究，吴敬琏中国增长模式抉择上海远东出版社，中国企业家调查系统中国企业创新动向指数创新的环境战略与未来中国企业家成长与发展专题调查报告管理世界，邱永旺阳光城集团股权激励案例研究华南理工大学，邵帅，周涛，吕长江产权性质与股权激励设计动机上海家化案例分析会计研究，于雅萍，姜英兵股权激励能够提升企业的自主创新能力吗以大华股份为例会计之友，杨兴龙，谢利产品市场竞争高管激勵与创新投入财会通讯，陈冬华，范从来，沈永建高管与员工激励有效性之比较与互动管理世界，翟淑萍，毕晓方高管持股政府资助与高新技术企业研发投资兼议股权结构的治理效应科学学研究，。股权激励对象选择与公司创新论文原稿。研发资金的投入为企业完成产品性能改造生产效率提高长期成长潜质的发掘提供了现金流保障，如下页图表所示，宇通客车在年实施激励计划后研发支出同比增长，存在明显的拐点，年的平均研发支出为亿元，实施激励计划后，年的平均研发支出高达亿元，增幅达。自年激励計划实施后，研发费用与占营业收入的比重保持连续大幅上升，并且在年达到峰值，且研发投入的增长持续性明显，在整个汽车制造行业内处于领先地位。对于海马汽车而言，年同样为其实施股权激励的年份，从图数据可知年海马汽车研发支出达到统计年份的峰值，虽然年后略有波动，但股权激励实施后的研发支出净值明显高于计划实施前。综上所述，股权激励计划的实施对宇通海马两家公司的研发支出均产生定的促进作用，但海马汽车的激励效果大不如宇通客车，在研发支出增长持续性上宇通客车的表现也更为优越。现代公司制度下，股权激励能够通过设臵合理的薪酬契约使经理人以股东利益最大化的原则行事，使企业更加注重整体价值与长远利益，在激励企业转型升级研发创新方面股权激励的作用独树臶。年年我国证监会分别颁布了上市公司股权激励管理办法与上市公司股权激励管理办法，在政策上为我国企业实施股权激励提供支持。根据金融终端的数据统计，截至年月日，我国共有家上市公司已经或正在实施股权激励，占上市公司总数的，备受上市公司青睐的股权激励能否为企业带来创新能力的提升对更多的核心技术人员与业务骨干实施股权激励又能否为企业创新能力带来新的突破呢股权激励能否促进企业创新，学术界尚未达成致观点，而在激励对象设臵与企业创新关系上的探究更是鲜有涉及。等的研究发现公司高管持股对缓和高管与股东的利益矛盾具有积极作用葛文雷和荆虹玮以年实施股权激励的公司为样本的研究发现股权激励对提升企业业绩具有明显效果李丹蒙和万华林的进步研究发现股权激励的实施对企业的创新活动具有显著正向影响。而程隆云岳春苗在其研究中指出我国上市公司股权激励总体来看是无效的，尽管股权激励的系数为正，但两者不具有统计意义上的正相关辛宇和吕长江研究发现我国些企业的股权激励在薪酬管理的背景下兼具激励福利和奖励种性质，进而导致企业陷入定位困境，无法发挥应有的激励效果盛明泉蒋伟的研究也认为股权激励并不能给企业业绩与价值带来提升，进而股权激励对企业创新能力的带动作用也无从谈起。本文首先回顾股权激励企业创新以及人力资本的理论基础与相关文献，以民营先进客车生产基地宇通客车年实施的股权激励计划为研究对象，并以海馬汽车为对比公司，分析激励对象结构设臵对企业创新能力的影响。本文的创新之处与可能的贡献在于第，丰富企业股权激励对象选择与创新能力关系的研究文献，研究表明，给予高