1、“.....最大值为，最小值为，法制水平指数平均值为，最大值为，最小值为。权力制衡治理环境与国有企业费用归类操纵论文原稿。但叶康涛等的研究发现，国企高管会通过费用归类操纵来维持原有的在职消费水平，即通过改变消费性现金支出的会计科目归类来规避项规定的监管，在弱化项规定政策效力的同时也降低了会计信息质量。权力制衡是公司治理的重要组成部分，理论上有助于改善公司治理环境，提高会计信息质量。此外，作为公司治理机制替代因素的外部治理环境同样能夠提高会计信息质量。项规定实施后，权力制衡和治理环境能否抑制国有企业的费用操纵行为，需要加以检验。基于此，本文以项规定实施的年为节点，选取年年我国股上市公司为研究样本，实证检验权力制衡和治理环境能否对国有企业费用归类操纵行为有所抑制......”。

2、“.....是研究发现权力制衡和良好的治理环境能够有效抑制国有企业的费用操纵行为，对于提高项规定的政策效力提高会计信息质量具有定的理论价值和现实意义。摘要文章从国有企业消费性现金支出费用化角度，以项规定实施前后的年年我国股上市公司为研究样本，实证考察了权力制衡治理环境对国有企业费用归类操纵行为的抑制效果。研究发现，相比于权力制衡程度较高的国有企业，权力制衡程度较低的国有企业的费用归类操纵行为更严重相比于治理环境较好的国有企业，治理环境较差的国有企业的费用归类操纵行为更严重。研究表明，有效的权力制衡和治理环境能够抑制国有企业的费用归类操纵行为......”。

3、“.....项规定实施后，国有企业销售与管理费用占营业收入的比例不再上升，同时抑制了高管的过度在职消费。理论分析与研究假设在我国，国企高管薪酬管制股权激励不完善市场监管宽松社会文化等因素导致国企高管在职消费现象突出，作为种隐性薪酬远超其货币薪酬，如新闻媒体曾报导的天价业务招待费天价吊灯等。中央出台的项规定对国企高管的在职消费行为进行了限制，但由于国企高管的组织激励契约仍缺乏效率等原因，为维持其原有的在职消费水平，国企高管有可能采用将消费性现金支出从敏感会计科目转出，计入非敏感会计科目，以规避项规定的监管。在现代企业组织制度设计中，董事会不直接参与公司的实际经营活动，作为公司高管的核心，负责公司的经营活动，但其费用归类操纵行为的实施需要公司其他高管的配合，其他核心高管对的制衡，能够削弱的费用归类操纵......”。

4、“.....权力制衡越大，费用归类操纵行为被及时发现的可能性越大，从而抑制费用归类操纵。基于上述分析，本文提出研究假设在其他条件不变的情况下，权力制衡能够降低国有企业费用归类操纵的程度。国有企业费用归类操纵行为受到企业所在地治理环境的制约，治理环境不完善，存在的监管漏洞给企业进行费用归类操纵留下的空间就越大，相反，随着治理环境的完善，更多的限制性法规以及外部监管力度会压缩企业的费用归类操纵空间，治理环境本身成为监督国企高管进行费用归类操纵的力量。在完善的治理环境下，国企高管都会有所顾忌，害怕法律的制裁。同时完善的治理环境有助于费用归类操纵行为更快地被发现，从而起到较好的抑制作用。基于上述分析，本文提出研究假设在其他条件不变的情况下，治理环境越完善，国有企业费用归类操纵的程度越小......”。

5、“.....以项规定实施前后的年年我国股上市公司为研究样本，实证考察了权力制衡治理环境对国有企业费用归类操纵行为的抑制效果。研究发现，相比于权力制衡程度较高的国有企业，权力制衡程度较低的国有企业的费用归类操纵行为更严重相比于治理环境较好的国有企业，治理环境较差的国有企业的费用归类操纵行为更严重。研究表明，有效的权力制衡和治理环境能够抑制国有企业的费用归类操纵行为。关键词权力制衡治理环境项规定费用归类操纵中图分类号文献标识码文章编号中共中央政治局会议于年月日审议通过了关于改进工作作风密切联系群众的项规定。项规定实施后，国有企业销售与管理费用占营业收入的比例不再上升，同时抑制了高管的过度在职消费。但叶康涛等的研究发现，国企高管会通过费用归类操纵来维持原有的在职消费水平......”。

6、“.....在弱化项规定政策效力的同时也降低了会计信息质量。权力制衡是公司治理的重要组成部分，理论上有助于改善公司治理环境，提高会计信息质量。此外，作为公司治理机制替代因素的外部治理环境同样能夠提高会计信息质量。项规定实施后，权力制衡和治理环境能否抑制国有企业的费用操纵行为，需要加以检验。基于此，本文以项规定实施的年为节点，选取年年我国股上市公司为研究样本，实证检验权力制衡和治理环境能否对国有企业费用归类操纵行为有所抑制。本文的研究有以下贡献是从费用归类操纵视角为权力制衡和治理环境的有效性提供经验证据。是研究发现权力制衡和良好的治理环境能够有效抑制国有企业的费用操纵行为，对于提高项规定的政策效力提高会计信息质量具有定的理论价值和现实意义。样本选择本文选取年沪深两市股上市公司作为初始样本......”。

7、“.....对所有连续变量进行了的缩尾处理，最终得到个样本观测值。上述数据来自国泰安数据库，本文应用进行回归。实证分析结果描述性统计下页表显示两项费用率平均为，由于管理费用和销售费用中包括职工薪酬折旧等项目，该比率高于消费性现金支出占總资产的比重。此外，国有企业样本占比达，项规定实施后的样本占比达，计算得出的权力制衡指数的均值为，最大值为，最小值为，法制水平指数平均值为，最大值为，最小值为。权力制衡治理环境与国有企业费用归类操纵论文原稿。模型中的系数反映了非国有企业消费性现金支出在项规定实施前的费用化比例，的系数反映了非国有企业消费性现金支出费用化比例在项规定实施后的变化，的系数反映了项规定实施后，同非国有企业相比国有企业消费性现金支出费用化比例的净变化，该系数为负......”。

8、“.....该系数的绝对值越大，费用归类操纵问题越严重。本文借鉴，以上市公司除之外的薪酬最高的位核心高管的薪酬平均值除以的薪酬作为权力制衡的替代变量，是个相对数指标。按行业年度将由大到小排序并分为组，数值位于前分之的赋值为，代表权力制衡较强，位于后分之的赋值为，代表权力制衡较弱，以检验权力制衡能否抑制国有企业费用归类操纵行为。本文借鉴王永海石青梅的研究，选取樊纲和王小鲁编制的中国分省份市场化指数中的市场中介组织的发育和法律制度环境评分作为治理环境的替代变量，将全样本由大到小排序并分为组，数值位于前分之的赋值为，代表治理环境较好，位于后分之的赋值为，代表治理环境较差，以检验治理环境能否抑制国有企业的费用归类操纵行为。表第列分别报告了按市场中介组织发育和法律制度环境得分分组后的回归结果......”。

9、“.....的系数为，并且在的水平上显著在治理环境较好的地区，的系数为，但不显著。研究表明，相比于治理环境较好的地区，治理环境较差地区的国有企业费用归类操纵行为更严重，即较好的治理环境有效抑制了国有企业的费用归类操纵行为，支持了假设。进步分析项规定实施后，与非国有企业相比，国有企业的消费性现金支出费用化比例下降，可能是国有企业进行了费用归类操纵，也可能是国有企业降低了管理费用和期间费用，若为后者，则项规定实施后，国有企业消费性现金支出将显著下降。为了解消费性现金支出费用化比率下降的原因，本文构建模型进行验证。模型中的系数反映了非国有企业消费性现金支出在项规定实施前的费用化比例，的系数反映了非国有企业消费性现金支出费用化比例在项规定实施后的变化，的系数反映了项规定实施后......”。