希腊罗马对后世欧洲文化和文学产生了重要影响，因而先谈论世界文学比较方便。显然，他的世界文学演进模式不适合研究东方文学，东方文学既没有西方意义上的城邦文学，也没有从世界文学到国家文学的演進过程。他看似推崇各民族文学的特性，却从方法论上排除了不同文明文学作为世界文学研究对象的可能性。世界文学观念在百多年中总是与欧洲中心主义纠缠在起。这引起了许多学者的不满，世纪前半期西方的世界文学研究仍然以欧洲为中心，以至于艾田伯在年发表的是否应该修正世界文学的概念中提出了自己对于世界文学的担忧。他发现当时的世界文学书库和作品选中东方文学作品少之又少，深受中国文化影响的他，认为假如没有在中国文化中绕圈，大概我绝不会找到我的真理我的道德和我的幸福，他眼中的世界文学应该平等吸纳东西方文明，而不是局限在欧美学者的圈子中。进入世纪后半期，尤其是年代后，世界格局的演变加速了文明的交流冲突与融合，文学的跨文明视野愈发显著，越来越多的人意识到，文学研究不应仅以西方视角以审视的眼光来欣赏他者文明，或者将他者文明文学以自身文明为中心旋转，来确立自身中心地位。人们开始以真正跨越异质文明的眼光审视世界文学。苏源熙认为，世界文学应该具有如下特质。其，立体的而非平面化的文学。在他看来，文学实践取消了时空的限定，文学世界不等于实体空间，它是我们所生存的世界之外的另世界，在两个世界间有扇沟通的门，实体世界通过它向文学世界转换。因而，文学话语不同于日常话语，我们也不能将世界文学以个框架来界定。其，世界文学是相对的，而非绝对的，不存在单维度的世界文学，也没有个世界公认的经典存在，完全调和切的经典也不存在。世界文学是在各国各地区文学经典的对比中存在的。不同地方的人对于世界文学的鉴定也不尽相同，他们的鉴定是受到当时当地特定条件影响的。苏源熙指出了将世界文学作为平面意义的概念本身存在的局限，将世界文学放到文学本身来观照，这是他对于比较文学中存在了几十年的欧洲中心主义和世界文学是什么争论提出的解决方案。苏源熙对世界文学的阐述给予我们个启发，无论是共性还是特性，重要的不在于世界文学的形态是什么，而是我们怎么对它进行研究。不同话语体系下的世界文学各不相同，世界文学不应该被限定于维度来命名，而是要在文学关系的研究进程中发现苏源熙所说的沟通文学间的门，也就是不同文明文学在求同存异中发掘变异现象的过程。跨文明研究视域下的世界文学研究实践以大卫达姆罗什为例世界文学不仅仅是个概念范畴亦或是单的维度，我们很难用个准确的概念對其进行界定和阐释，它可以在不同民族国家区域和文明间具有不同的形态。当代世界文学研究不仅仅讨论世界文学是什么，也在践行着怎么做，而将怎么做落到实处的是跨文明比较文学。我们既然认为世界文学研究需要发掘不同文明文学在求同存异基础上的文学关系和变异现象，我们也需要大量的实践落实这点。世界文学的困境与前景论文原稿。杜里申发现了作为文学间进程的世界文学，并且这种进程并非固定不变而是在文学本身及其学术发展过程中，它要经受不断的修正以及内部的重构。杜里申认为世界文学难以用标准衡量，其原因在于作为文学和历史的全部或整体的世界文学之最终形成过程，是由遗传接触关系类型学上的相似性文学间共同体或联合体等几个方面共同作用的结果。他在世界文学是什么中认为世界文学包含了两个事业多语言和多国文学与文学间共同体文学间中心共同体。他虽然认识到了世界文学的多维性，即难以用静止的或单的标准来衡量这个概念，却还是又回到了对同与异的讨论之中。对于世界文学而言，其在元对立模式中陷入求同还是求异共性还是个性的漩涡中。美国学者苏源熙意识到了世界文学囿于这模式带来的弊病，他的研究触及到了世界文学中的变异现象。苏源熙认为现在的文学研究普遍擅长从两个或几个有联系的部分的表达中发掘公分母，他还认为仅仅将世界文学臵于空间中考察很难适应现在已经成熟的对文学具体性的讨论，目前语义学和隐喻学也不支持只针对文学广延领域进行文学研究。在他看来，在此之前对世界文学进行定义的陈词滥调有两种其，是在世界范围内都被认可的经典性天才作品其，是种世界范围内的探索。前者是因为对经典文本的强调，使非经典文本减少了被阅读的机会后者是因为这种探索涵盖了所有文本，所有的文本都受益于相同性，地图般地削平了切，反而丧失了更多值得争论的东西。摘要世界文学在当代是个欢呼与质疑并存的话题，当今西方中心论视域下的世界文学观念受到越来越多学者的质疑。而跨文明研究视域下的世界文学理论与实践能够对现有世界文学研究的局限性进行补益。它注重在求同存异的基础上研究不同文明文学间的关系和变异现象，这种研究方法正在研究实践中得到逐步落实，达姆罗什的世界文学理论研究与实践为跨文明的世界文学研究提供了范式和前景。关键词世界文学跨文明变异达姆罗什作者简介曹顺庆，男，北京师范大学文学院教授，教育部长江学者特聘教授，从事比较文学研究张越，女，北京师范大学文学院研究生，从事比较文学研究。中图分类号文献标识码文章编号世界文学在当代是个欢呼与质疑并存的话题，尤其是近年来，学术界对世界文学的质疑之声越来越响。但世界文学这范畴确实为比较文学研究提供了崭新的平台与视野，它存在的事实与其研究价值任何人都不能够规避和否认。当下，世界文学需要解决的紧迫问题是，世界文学何以在世纪被提出后，在世纪后半期再次成为研究热潮当代世界文学与其诞生时相比发生了什么样的新变世界文学如何重寻其价值与立足之地如何以世界眼光对不同文明文学进行研究笔者认为，跨文明研究这新的视野或许可以拯救身陷重围的世界文学。跨文明研究是由笔者提出的。在年奥地利维也纳大学举办的国际比较文学学会第届年会上，笔者又强调了跨文明文学的重要性以及世界文学与跨文明研究的关系，并认为者虽然产生于相同的历史背景，但它们有着不同的理论立场世界文学倾向于提供相同或相似的价值观，即人类的普世价值观，跨文明研究则基于不同文化和不同文明之间的异质性。由此，基于异质性的跨文明研究为比较文学和世界文学拓展了研究视野。杜里申发现了作为文学间进程的世界文学，并且这种进程并非固定不变而是在文学本身及其学术发展过程中，它要经受不断的修正以及内部的重构。杜里申认为世界文学难以用标准衡量，其原因在于作为文学和历史的全部或整体的世界文学之最终形成过程，是由遗传接触关系类型学上的相似性文学间共同体或联合体等几个方面共同作用的结果。他在世界文学是什么中认为世界文学包含了两个事业多语言和多国文学与文学间共同体文学间中心共同体。他虽然认识到了世界文学的多维性，即难以用静止的或单的标准来衡量这个概念，却还是又回到了对同与异的讨论之中。对于世界文学而言，其在元对立模式中陷入求同还是求异共性还是个性的漩涡中。美国学者苏源熙意识到了世界文学囿于这模式带来的弊病，他的研究触及到了世界文学中的变异现象。苏源熙认为现在的文学研究普遍擅长从两个或几个有联系的部分的表达中发掘公分母，他还认为仅仅将世界文学臵于空间中考察很难适应现在已经成熟的对文学具体性的讨论，目前语义学和隐喻学也不支持只针对文学广延领域进行文学研究。在他看来，在此之前对世界文学进行定义的陈词滥调有两种其，是在世界范围内都被认可的经典性天才作品其，是种世界范围内的探索。前者是因为对经典文本的强调，使非经典文本减少了被阅读的机会后者是因为这种探索涵盖了所有文本，所有的文本都受益于相同性，地图般地削平了切，反而丧失了更多值得争论的东西。世界文学的困境与前景论文原稿。苏源熙认为，世界文学应该具有如下特质。其，立体的而非平面化的文学。在他看来，文学实践取消了时空的限定，文学世界不等于实体空间，它是我们所生存的世界之外的另世界，在两个世界间有扇沟通的门，实体世界通过它向文学世界转换。因而，文学话语不同于日常话语，我们也不能将世界文学以个框架来界定。其，世界文学是相对的，而非绝对的，不存在单维度的世界文学，也没有个世界公认的经典存在，完全调和切的经典也不存在。世界文学是在各国各地区文学经典的对比中存在的。不同地方的人对于世界文学的鉴定也不尽相同，他们的鉴定是受到当时当地特定条件影响的。苏源熙指出了将世界文学作为平面意义的概念本身存在的局限，将世界文学放到文学本身来观照，这是他对于比较文学中存在了几十年的欧洲中心主义和世界文学是什么争论提出的解决方案。苏源熙对世界文学的阐述给予我们个启发，无论是共性还是特性，重要的不在于世界文学的形态是什么，而是我们怎么对它进行研究。不同话语体系下的世界文学各不相同，世界文学不应该被限定于维度来命名，而是要在文学关系的研究进程中发现苏源熙所说的沟通文学间的门，也就是不同文明文学在求同存异中发掘变异现象的过程。跨文明研究视域下的世界文学研究实践以大卫达姆罗什为例世界文学不仅仅是个概念范畴亦或是单的维度，我们很难用个准确的概念對其进行界定和阐释，它可以在不同民族国家区域和文明间具有不同的形态。当代世界文学研究不仅仅讨论世界文学是什么，也在践行着怎么做，而将怎么做落到实处的是跨文明比较文学。我们既然认为世界文学研究需要发掘不同文明文学在求同存异基础上的文学关系和变异现象，我们也需要大量的实践落实这点。然而，尽管波斯奈特确实认可了东方文明文学的特性和价值，但他阐释世界文学时却仍然是从欧洲视角进行观照，准确说，是从当时的英国视角看待的。他并不赞成当时以巴黎为中心的世界主义，他更推崇英国作为世界主义的观照中心。此外，从他的著作结构来看，是依据欧洲进化论和英国的历史研究方法，从社会学角度进行研究