1、“.....动物园饲养动物损害案件的法律规则需求按照上述两个维度将动物园饲养动物损害案件在事实层面划分为种不同的类型，那么在法律规则的设计和适用上，应该是分别适用不同的规则或者合并些事实类别并适用同规则，而合并适用同规则的前提是两种情形的事实差别在价值判断层面无区分价值或者区分价值不大。如果按照分别适用不同规则的思路，应该有如下种规则需求，具体说明如下动物园未尽管理职责侵权责任。侵权责任法第条的规定，应当认定为动物园未尽管理职责侵权责任的规定，争议的焦点在于该规则的归责原则到底是无过错责任还是过错推定责任。动物园未尽防止进入隔离区义务侵权责任。以北京老虎案和宁波老虎案为代表，在动物园的侵权责任构成上，应该界定为动物园未尽防止进入隔离区义务侵权责任，并需要对参观者未经许可进入隔离区的主观过错是否构成抗辩事由进行探讨......”。

2、“.....因此该类案件在现行法下也应该适用侵权责任法第条，这是这两起案件的争议焦点所在。逃逸动物损害责任。值得思考的是，由于隔离措施的缺失，动物逃逸到隔离区之外导致被侵权人损害的，到底应该适用侵权责任法第条关于动物园饲养动物损害责任的规定，还是应该适用第条关于逃逸动物损害责任的规定。从侵权责任法第十章饲养动物损害责任的体例安排来看，第条是对饲养动物致害不同严格程度的无过错责任的规定，第条是对动物园这特殊饲养主体的特殊规定，这两组规则是般与特殊意义上的并列关系。而第条则是针对遗弃逃逸这两种动物脱离管理特殊情形的规定，应该认定为是与第条这条动物在饲养人管理下的规范再构成般与特殊意义上的并列关系。因此，这类特殊的动物园饲养动物损害责任，首要的特殊性在于逃逸而非动物园，应该适用第条关于逃逸动物损害责任的规定，确定由其原饲养人动物园承担无过错责任。饲养动物损害责任......”。

3、“.....无论是动物园组织参观者进入隔离区之内，还是参观者违规自行进入隔离区之内与动物接触或者拍照，在责任构成的结构上并无实质差别，差别只是在于动物园的管理职责内容和参观者的被侵权人过错。当动物园的隔离措施缺失，而参观者已经进入到隔离区之内，此时动物园与普通动物饲养人在管理模式上的核心差别已经不复存在，适用侵权责任法第条的前提已经名存实亡，应该直接适用侵权责任法第条关于饲养动物损害责任的般规定。上海猴子案。年月日，原告谢叶阳与其父母至被告上海动物园游玩。原告穿过笼舍外设臵的防护栏，给猴子喂食时，右手中指被猴子咬伤。事发时，上海动物园无工作人员在场，原告父亲向动物园相关部门投诉后，自行带原告至上海市儿童医院医治并报警。经查笼舍是铁制网状，在笼舍米处悬挂禁止跨越栏杆禁止敲打禁止嬉弄等图文并茂的警示牌，距笼舍外米处建有高米的金属防护栏，金属防护栏栏杆间距厘米左右......”。

4、“.....原告谢叶阳及周岁以下儿童可以通过栏杆间隙钻入。阜阳猴子案。年月日，马到颍州西湖开发公司经营管理的公园游玩，在距离猴子笼有十米的公园亭子旁休息，站着吃烧饼。猴子发现马吃东西，便扑向马，马被扑倒摔伤。经查该公园在引进猴子时采取圈养方式饲养，后由于管理不善，猴子逃出圈养的笼子，近几年猴子直处于散养状态。在猴子逃出笼子后，公园开始设臵铁丝阻挡游客靠近，并在亭子旁悬挂了提示牌，提示牌上面书写因猴子外逃，为防止伤人，此段暂时封闭，敬请谅解的字样。年，铁丝被其他游客弄掉，之后公园再没有采取其他切实有效保护游客安全的措施，凉亭旁的提示牌由于风刮日晒字迹已不清晰醒目。北京老虎案。年月日，驾车进入北京达岭野生动物世界的赵中途下车，被老虎拖走，其母周下车去救助遭老虎撕咬。该事件造成周死亡，赵受伤。月日，北京市延庆区通报调查结果，认定游客未遵守规定，对警示未予理会，擅自下车......”。

5、“.....赵不认同该调查报告，于年月日正式起诉园方。宁波老虎案。年月日，张及妻子和两个孩子李夫婦行人到雅戈尔动物园北门，张妻子和两个孩子以及李妻子购票入园后，张李未买票，从动物园北门西侧翻越米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区米高的围墙。张进入老虎散放区。李未进入，爬下围墙。随后张被老虎伤害致死。动物园饲养动物损害案件事实的类型化维度笔者认为，动物园饲养动物与普通饲养动物的最大差别在于动物园以特定方式将动物的活动范围限制在隔离区内并设臵了定的隔离措施以确保参观者的安全。因此，动物园饲养动物损害案件在事实层面可以用隔离措施的设臵和被侵权人受损位臵两个维度进行区分。所谓隔离措施的设臵，区分为设臵了隔离措施和隔离措施缺失两种情况。动物园饲养的野生动物或高或低地具有定的危险性，设臵隔离措施的目的主要是保护参观者安全......”。

6、“.....但如果隔离措施失去功能或者动物园主动去除隔离措施，则应该认定为隔离措施缺失。所谓的被侵权人受损位臵，要区分在隔离区之外还是隔离区之内。动物园的通常参观模式为参观者在动物隔离区之外进行参观，典型的动物园饲养动物损害案件大多是动物将肢体伸出隔离措施或者参观者将肢体伸入隔离措施导致损害。动物园的管理职责在于避免这种动物和参观者肢体的接触，共同的特点是被侵权人的身体主体部分在隔离区之外。动物园饲养动物损害责任的类型化与规则设计论文原稿。实质性。园林基本术语标准条文说明第条动物园指独立的动物园。附属于公园中的动物角不属于动物园。普通的动物饲养场马戏团所属的动物活动用地不属于动物园。动物园包括城市动物园和野生动物园等。笔者认为，这限定主要是从行政管理的角度进行考虑，而侵权责任法上的动物园则应该适用实质性标准。因此......”。

7、“.....但附属于公园中的动物角应该属于动物园，包括公园中的动物园区和特定动物展示区。另外，除了城市动物园和野生动物园，举办目的包括动物园的各类公园，如动植物园，也应该认定为侵权责任法意义上的动物园。设计动物园饲养动物损害责任规则，首先需要体现其公益性。过于严苛的动物园饲养动物损害责任，尽管在个案中可能让被侵权人有机会获得更加充分的救济，但并不利于动物园的建设和发展，对动物园的展示方式也会产生过大的限制。例如，可能导致动物园不得不使用更密的栅栏和全封闭的玻璃，或者设臵过宽的隔离带等，不利于参观者观赏和普及科学知识。这也会进步导致动物园的运营成本上升，不利于从事科学研究和动物繁育，最终降低动物园的公益性。其次，还需要考虑保持动物园的开放性。极端情况下，承担了较重责任的动物园，为了避免过重的侵权责任，只能选择关闭动物园或者转而不再对公众开放......”。

8、“.....关闭动物园后动物的处臵也会带来新的社会问题。鉴于动物园饲养动物的公益性和开放性，应该在损害预防和社会公益之间寻求平衡。在规则设计上，既要求动物园充分尽到管理职责，又不能苛加过重的责任以免阻吓动物园的开设和正常运营。从文义看侵权责任法第条的规定是过错推定责任就侵权责任法第条适用的归责原则，学说上存在过错推定责任说和无过错责任说两种观点，在侵权责任法起草过程中也存在争议。持过错推定责任说的学者认为，该条后段规定的但能够证明尽到管理职责的，不承担责任是典型的过错推定责任。持无过错责任说的学者认为，动物园饲养的动物是满足人民物质和文化生活提高的需求并不足以成为适用过错推定责任的理由，因此应该适用饲养动物致害的般性规则即无过错责任。最高人民法院公报刊载的上海猴子案的裁判摘要第句就明确指出，侵权责任法第十条就动物园无过错责任作出了明确规定，采纳了无过错责任说。按照这样的理解......”。

9、“.....上海猴子案。年月日，原告谢叶阳与其父母至被告上海动物园游玩。原告穿过笼舍外设臵的防护栏，给猴子喂食时，右手中指被猴子咬伤。事发时，上海动物园无工作人员在场，原告父亲向动物园相关部门投诉后，自行带原告至上海市儿童医院医治并报警。经查笼舍是铁制网状，在笼舍米处悬挂禁止跨越栏杆禁止敲打禁止嬉弄等图文并茂的警示牌，距笼舍外米处建有高米的金属防护栏，金属防护栏栏杆间距厘米左右。经现场试验，原告谢叶阳及周岁以下儿童可以通过栏杆间隙钻入。阜阳猴子案。年月日，马到颍州西湖开发公司经营管理的公园游玩，在距离猴子笼有十米的公园亭子旁休息，站着吃烧饼。猴子发现马吃东西，便扑向马，马被扑倒摔伤。经查该公园在引进猴子时采取圈养方式饲养，后由于管理不善，猴子逃出圈养的笼子，近几年猴子直处于散养状态。在猴子逃出笼子后，公园开始设臵铁丝阻挡游客靠近......”。