为道德人的公民在组织有序的社会中理想化地为他们的社会挑选首要正义原则的方式，在独特的人观念与首要的正义原则之间建立起联系。当然，程序本身并不是被建构起来的，而是被设计出来的，意即这程序是符合实践理性的所有要求而合乎理性与合乎情理地被铺陈出来的。进行建构的主体需要预设特定的人观念。罗尔斯的预设是此观念将人视为既是自由又是平等的，且有能力合理地以及理性地行动，并因此有能力参与如此构想的人们之间的社会合作中去他们拥有正义感和善观念的能力。建构主义建基于实践理性而非理论理性。建构程序从根本上说建立在实践理性的基础之上，而不是建立在理论理性的基础之上，实践理性从根本上规定了建构主义方法论的精神气质，它不仅使建构的主体成为自足的统的行动主体，而且也使得建构的过程最终成为可能。简言之，建构主义是基于主体的实践理性能力，通过特定程序的设计运用实践推理最终导出规范原则的方法，它把道德规范或正义原则的产出看作经过特定实践理性程序审查的结果，其有效性和确定性仅受主体实践理性自身的约束，否定任何外在于主体理性之外的其他力量对道德规范或正义原则所做出的基础性抑或普遍性的支撑。建构主义的本质特征在于它指明了公民在良序社会中将其所产生的首要原则视作为正义的理由，在建构这些原则的程序之外不存在任何的正义理由些其他的正义理由也只能在由建构得来的正义原则的基础上加以确定。如果着眼于西方哲学史整个的演进历程就不难看出，建构主义方法其实是现代认识论转向在实践领域深入推进的产物，它使得任何正义原则都要最终被诉诸理性主体自身以获取其正当性的证成。自笛卡儿确立主体性原则之后，现代认识论把知识的来源和确定性的根据最终都落实在主体内在的观念之上，这样就逻辑性地拒斥了存在论意义上所谓的外在于主体的实在对知识之确定性的始源性规定，古典语境之下先在性设定的东西，例如理念至善抑或上帝，亦已不足以成为正当性的籍资与支撑。霍布斯与现代政治哲学方法论的奠基论文原稿。欲望本身的无有止境和对荣誉的不可遏制的渴望，使得人与人之间普遍的相互伤害无可避免。霍布斯通过把无有止境始终流变确定为人类欲望的基本规定，消解了古典道德哲学中对人性的那种静态规定，瓦解了亚里士多德所界定的作为人性根本规定的至善信念，把现代道德世界建基在了人性的流变之上。霍布斯基于自然人性的分解，开启了证成欲望本身正当性的道路，实现了对渴望获取更多这人类欲望之特殊规定的认肯与彰显。霍布斯的启蒙在于告诉人们这样的事实正是因为存有超出自然欲望之外的野心和贪婪，人类才焕发出勃勃的生机欲望的膨胀，快乐的追求，正是我们建构伟大利维坦之万里征程的基本信念,霍布斯把渴望获取更多与荣誉特别是虚荣紧密相连，这关联的确立使得权利和权力在现代政治哲学中的核心地位得以证成，它输出了现代政治哲学建构所需要的核心概念。在霍布斯这里，自然天赋在人与人之间存在着差异但不存在着差等，在成年人之间力量或知识之间很少有差距，自然使人在身心两方面的能力都十分相等。自然平等所意指的是自然人普遍相信自己与自然状态下的他者在能力方面的同性，这将导致自然人对于自己将要发起的行为的合理性产生不确定感觉，对其他自然人的行为的意图产生不安全感，这种不确定感和不安全感孕育着先发制人，伤害与战争就无可避免。因此，自然的平等对人类而言并不是好事，恰恰相反它为人与人之间任意的伤害打开了方便之门，也正是自然的平等才使得因个人能力的行使或欲望的扩展而形成对他人的阻碍以至于伤害是不受限制的。无论个人是出于求利和求安去伤害，还是仅出于虚荣去伤害，基于自然的平等这些都是不受限制的与此同时，被害者的暴力反抗是被允许的，可实现自我保全，哪怕是力量最弱的受害者也可以通过密谋或联合杀死施害者。霍布斯又进步把这种自我保全规定为每个人在自然状态下的自然权利自然权利就是每个按照其所愿意的方式运用自己的力量保全自己的那种自由，其内容包括自然状态下所有能够实现自我保全的切东西。霍布斯对自然权利的论证思路是每个人都有自我保存的权利因此，他也相应地有使用为实现这目的所必需的所有手段的权利而哪些手段是必需的，完全由每个人自己来判断因此，只要他个人判断对于自我保存是必需的，每个人都有权利去做，或占据相应的东西。正是在自然状态所建构的这空间中，自然平等的人之间因为力量的比较而导致的内在冲突，与每个人从自我保存的绝对自由推出的对切东西的权利所引发的矛盾引发了人类的战争状态。依据自然的平等和自然的权利，施害者去伤害是不受限制的，受害者去报复是被允许的，两者都是不应受到指责的要求施害者停止加害，或要求受害者停止报复，是对人之自然的无理。但与此同时，我们仍然需要注意，自然的平等或自然的权利因其更多指向的是较为消极的自我保全，因此，它只是为战争状态的发生提供了空间和诱因，但还不足以引发普遍的战争状态，只有普遍的战争状态才使得政治国家的建构成为真正的人类之所需。普遍的战争状态的引发有赖于人类对虚荣的追求，虚荣意味着过多的荣誉，它是对自然平等的突破。虚荣，看似是对过高的虚假的荣誉的欲望，但其实是种对自己要高于他人的欲望。如果说平等只是人类自然天赋上的规定，那么不平等乃是人类欲望的真实规定他渴望受到赞誉，他无法容忍受到轻视他渴望要高于他人，因为唯有不平等才能彰显个人存在的独特价值。正是因为对不平等的欲望，使得主动加害和被动报复成为人类自然生活的常态，加害与报复的目的并不是杀戮，而是要致胜，人类的战争状态并不是复血仇而是要凯旋报复并不是以死亡为目标，而是以捕获制胜对手为目标。报复意在凯旋，意在扬眉吐气，若对手已然死亡，耀武扬威就毫无意义。恰在此处，权力应然登场了，因为权力才是最为有效的获取荣耀确保荣耀的手段也正因为如此，权力最终就被转化成人类欲求的直接目的，从荣耀的手段转化为荣耀本身。人类对权势的欲望是无有止境的我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其思其死而后已永无休止的权势欲造成这种情形的原因，并不总是个人得陇望蜀，希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐，也不总是他不满足于般的权势，而是因为他不事多要求就会连现有的权势以及取得美好生活的手段也保不住。如果说权利意在确保自然的平等，那么权力则意在破除自然的平等，实现不平等当权力被等同于荣耀本身时，对权力的渴望就成为人类普遍的欲求，不平等就成为人性的根本规定，普遍的战争也就无可避免，应期而来。霍布斯政治哲学实践取向的底色决定了建构的恰当起点只能是人类所特有的感觉。人类感觉的特殊之处首先表现在其欲望本身的无有止境我们要认识到，今生的幸福不在于心满意足而不求上进。旧道德哲学家所说的那种终极的目的和最高的善根本不存在。欲望终止的人，和感觉与映像停顿的人同样无法生活下去。幸福就是欲望从个目标到另个目标不断地发展，达到前个目标不过是为后个目标铺平道路。所以如此的原因在于，人类欲望的目的不是在顷刻间享受次就完了，而是要永远确保达到未来欲望的道路。霍布斯的这段表白可以看作是现代人的道德宣言,利维坦的建构正义规范的证出，并不是要遏制欲望，更不是要消除欲望因为这既是不可能的，更是反自然的，而是要保障呵护欲望，政治国家的正当性不仅要能够充分地体现在于秩序的范围内实现欲望的满足，而且还要能够充分地体现在于秩序范围内实现欲望的扩张,人类感觉的特有之处还体现在激情类型的差异上。由于霍布斯列举的激情类型有数十种之多，因此，需要我们辨析出何种激情类型能够作为推理的大前提，这是建构政治国家的关键之所在。霍布斯指出，在人类的天性中我们发现，有种造成争斗的主要原因第是竞争，第是猜疑，第是荣誉。第种原因使人求利，第种原因使人求安全，第种原因使人为了名誉而进行侵犯。在這个基本激情要素中，求利和求安这两种行为是与自我保存相联系的自然欲望，在此方面人和其他动物并无实质性的差异因竞争的求利因猜疑的求安虽然现实中可能会导致对他人的侵犯或面临来自他人的侵犯，但并不必然地存在着侵犯他人的主观意愿，因此并不能成为道德哲学的直接基础。真正令人忧伤的激情是荣誉每个人都希望共处的人对自己的估价和自己对自己的估价相同旦遇到轻视或估价过低的迹象时，他们就可能加害于人，强使轻视者做更高的估价，并且以诛儆百的方式从其他人那里获得同样的结果。不仅如此，人类还追求与自己实际价值不符过高的荣誉，即虚荣，甚至还追求极度的虚荣，即骄傲。正是这激情才使得人类与动物彻底分开，追求荣誉会导致对他者有意愿的侵犯。因此，建构政治国家的关键就在于能够实现对人类荣誉这激情的有效掌控，而且因为骄傲是这激情的最极端表现形式，所以最为关键的是能够实现对骄傲的有效掌控。霍布斯与现代政治哲学方法论的奠基论文原稿。综上所述，建构主义方法在霍布斯这里其基本构件均已初步具备，正是得益于对这方法非自觉的初步应用，霍布斯基本型构了现代政治哲学。较之以罗尔斯成熟时期的建构主义，霍布斯已经为建构主义方法涂抹上了实践理性的底色，其建构目的亦别无致，意在产生出能够为社会成员所普遍遵守的道德规范和正义原则同时，他也给出了较为明确的建构程序的设计和建构主体所应具有的特定的观念预设。霍布斯通过对人类欲望和激情的规定和推理，不仅确定了欲望和激情在政治正义建构中的根基性或始源性地位，而且通过把理性规定为并非人类天性而是后天训练而来，使其成为确保激情的工具，这颠倒了古典政治哲学中理性较之于欲望的优先性和目的性规定，而此对现代政治哲学的奠基作用无论如何美誉都不为过。正因为如此，有学者指出，霍布斯的政治哲学有着双重维度，理性之维在其之后越来越多地被强调