论文原稿。在这阶段，西方发达资本主义国家表现出了种超越民族国家界限的统治全球的帝国主义新形态。为了与传统充满战争和暴力掠夺的帝国主义相区别，西方右翼学者将当下这种看似更加温和化和人性化的统治形态称为新帝国主义，并试图维护这种新的统治。与右翼学者不同，西方左翼学者则普遍以批判的态度去看待这种统治力量，意图揭示其中所蕴含的相比于传统帝国主义更深层次的虚假性和欺骗性。在理论与现实的共同关照下，新帝国主义论成为了世纪之交的资本主义统治及其批判所聚焦的核心话题。既然是新帝国主义，那么相比于帝国主义，它新在何处这是我们首先要回答的问题。显然，这不仅是个关于帝国主义的般性问题，而且需要确定帝国主义的内在本质，更重要的是，这是个关于新帝国主义的特殊性问题。恩格斯指出，每时代的理论思维，从而我们时代的理论思维，都是种历史的产物，在不同的时代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的内容。在这个意义上，探讨帝国主义之新，还需要深入到特定的历史条件之中去发现它具体的时代特性以及由此产生的差异。对帝国主义的般性的解读需要在其历史发展的进程中去寻找答案。如果以资本主义的出现作为界限，那么帝国主义可以粗略地划分为两个阶段传统的帝国主义和资本的帝国主义。其中，传统的帝国主义存在于资本主义之前，如罗马帝国，它表达了种以民族性为基础以政治权力的扩张为目的去进行殖民主义统治的方式。殖民主义，就其最好的意义而论，是民族性的自然外溢。殖民者将自身所代表的文明移植到新的自然和社会环境中，这就是殖民主义的标准，这标准往往通过暴力和战争的途径去实现。资本的帝国主义则从世纪年代末直延伸到世纪末。在此过程中，与传统的帝国主义相比，资本的帝国主义在其统治目的统治对象和统治主体等方面都发生了转变。首先，转变发生在帝国主义的统治目的上。虽然资本的帝国主义依然对外实行殖民主义，其内涵与传统帝国主义并无区别，但是其殖民政策并不单是为了民族国家政治权力扩张，更是为了资本主义经济的发展，也就是说，它建立的是套以聚敛财富为目的的军事专制暴政。其次，帝国主义的统治对象发生了转变。传统的帝国主义是通过对资源的血腥掠夺来实现的，而资本主义的经济帝国模式是历史上第种不仅仅依靠瓜分这块或那块领土或者统治这里或那里的属民的帝国主义。它需要俯视整个全球的国家体系，并确保帝国资本能够安全有收益地在其中畅通运行。最后，帝国主义统治的主体发生了转变。传统帝国主义的统治主体是民族国家，它们是殖民权力的掌控者和暴力的实施者但后期帝国主义的统治主体则是资本以及由其产生的控制秩序。这时根本不存在直接的强制关系。形形色色的强制不是由宗主国施加的，而是经济性的，是来自于市场的。摘要西方学界对何为当代资本主义统治形态的探讨主要集中于以下两种形态的争论上新帝国主义和帝国。新帝国主义仍然是种帝国主义，它基于民族国家主权的维护作用，强调了种以垄断资本主义为基础的资本的帝国主义，表现为资本逻辑与民族国家主权的合谋。帝国超越了帝国主义，表达了种空间开放的主权特性，把全球秩序视作资本统治原则的内在化，并用这种资本的统治原则完全替代了民族国家的主权。新帝国主义囿于民族国家的界限而无法阐释资本统治的全球性体系，帝国只关注资本的统治原则而忽略了民族国家主权的保障作用。资本的统治原则与民族国家的主权之间是种不在场的关联形式，它们共同表征了种基于帝国主义的帝国式的主权形态。关键词帝国帝国主义资本主义主权何为当代资本主义的统治形态这是个在宏观视域进行资本主义研究所必须要回答的问题，它为资本主义批判以及之后的变革提供了认识论前提。针对这问题，当代西方学界提出了两种不同的统治形态新帝国主义和帝国。新帝国主义是种由西方右翼学者提出的为美国等发达国家的帝国主义统治进行辩护的新的统治形态理论，帝国则是由当代激进左翼学者哈特和奈格里提出的资本的全球化统治的新秩序，者共同构成了当代资本主义现实统治的理论表征。那么，何种统治形态在逻辑上更符合当代资本主义发展的规律，这是我们必须要澄清的问题。对这问题的澄清，不仅要揭示出者在相同的环境下产生的差异及其内在原因，而且要在者的差异对比中找出它们共同面对的问题。只有在这种对问题的同中之异和异中之同的辩证理解中，才能达到全面地阐释当代资本主义统治形态的目的。与帝国主义合谋的新帝国主义随着世纪年代全球化浪潮的出现以及冷战结束带来的世界统治格局的深刻变革，资本主义经济和政治发展到了个全新的阶段。然而，资本主义的垄断只是创造了新帝国主义的经济性霸权以及由此衍生的支配性力量，但在这阶段，民族国家的政治权力却并没有消散，它始终作为种超经济的强制力量充斥着资本主义发展的整个过程。使得阶级控制或帝国主义更具有资本主义特征的是经济控制，它不同于直接的超经济强制，诸如政治的，军事的，或法律的强制。然而，这并不意味着资本帝国主义与超经济力量毫无瓜葛。首先，资本主义并不排除更多传统的强权殖民的统治形式。相反，资本主义的历史无庸讳言，是部漫长的血腥的侵略与殖民压迫的历史。而且无论如何，经济法则强大到足以取代旧的直接统治形式花费了相当长的时间，直到世纪才达到成熟。然而更为引人瞩目的是，即使是发展到最成熟的时期，资本帝国主义仍然需要超经济力量的支持。超经济力量对于维护经济强制显然是至关重要的。虽然在当代世界环境中这种超经济的力量总是以显而易见的暴力形式存在，但它在维护帝国主义的经济过程中却总是隐而不显的，其作用有时也是模糊不清的。因为般来讲，它不是通过直接干预资本家与劳动力帝国与属国的关系起作用的，而是更为间接地通过维护经济强制制度财产制度以及市场运作而发挥作用的。正是资本的经济霸权与超经济的政治主权以及它们之间的关系问题构成了西方学者探讨当代资本主义的新帝国主义统治形态的中心。然而，对于这种经济与政治霸权及其之间的关系来说，并不是所有新帝国主义论者都持有同样的观点，他们的些看法在逻辑上甚至是对立的。在伍德看来，资本主义的帝国主义特征主要是依据经济与政治形式对资本积累产生影响。其中，资本主义制度下的经济力量行使资本的剥削功能，而民族国家的政治主权作为种非资本主义社会形态的超经济形式，是种强制的力量，其目的是保障资本逻辑的运行。但事实上，超经济形式的政治主权对资本的剥削功能来说并不是必要的，甚至可以说，资本无限扩张的可能性在于它使自身与超经济力量相分离的独特能力。与伍德的观点相反，哈维强调，在资本主义的帝国主义逻辑中，资本的经济积累与政治力量是种共生的关系，后者构成了前者的必要前提。首先，哈维发现了资本帝国主义中的两种权力要素，我将所谓的资本帝国主义这专有名词定义为国家和帝国的政治和资本积累在时空中的分子化过程这两种要素矛盾的融合。哈维借用阿瑞吉的观点，将这两种资本帝国主义的要素称为权力的领土逻辑和权力的资本逻辑。他认为，虽然权力的领土逻辑和权力的资本逻辑之间存在很大差异。然而不可否认的是，者还通过复杂的有时甚至是矛盾的方式相互纠缠在起。在追问这两种相互纠缠的逻辑关系的讨论中，哈维引用了阿伦特的思想资本的无限积累必须建立在权力的无限积累之上资本的无限积累进程需要政治结构拥有权力的无限积累进程，以通过持续增长的权力来保护持续增长的财产。从阿伦特那里，哈维找出了者共生的根据。由此，哈维得出结论，这种权力的资本逻辑和权力的领土逻辑之间的积累和扩张是同步的。摘要西方学界对何为当代资本主义统治形态的探讨主要集中于以下两种形态的争论上新帝国主义和帝国。新帝国主义仍然是种帝国主义，它基于民族国家主权的维护作用，强调了种以垄断资本主义为基础的资本的帝国主义，表现为资本逻辑与民族国家主权的合谋。帝国超越了帝国主义，表达了种空间开放的主权特性，把全球秩序视作资本统治原则的内在化，并用这种资本的统治原则完全替代了民族国家的主权。新帝国主义囿于民族国家的界限而无法阐释资本统治的全球性体系，帝国只关注资本的统治原则而忽略了民族国家主权的保障作用。资本的统治原则与民族国家的主权之间是种不在场的关联形式，它们共同表征了种基于帝国主义的帝国式的主权形态。关键词帝国帝国主义资本主义主权何为当代资本主义的统治形态这是个在宏观视域进行资本主义研究所必须要回答的问题，它为资本主义批判以及之后的变革提供了认识论前提。针对这问题，当代西方学界提出了两种不同的统治形态新帝国主义和帝国。新帝国主义是种由西方右翼学者提出的为美国等发达国家的帝国主义统治进行辩护的新的统治形态理论，帝国则是由当代激进左翼学者哈特和奈格里提出的资本的全球化统治的新秩序，者共同构成了当代资本主义现实统治的理论表征。那么，何种统治形态在逻辑上更符合当代资本主义发展的规律，这是我们必须要澄清的问题。对这问题的澄清，不仅要揭示出者在相同的环境下产生的差异及其内在原因，而且要在者的差异对比中找出它们共同面对的问题。只有在这种对问题的同中之异和异中之同的辩证理解中，才能达到全面地阐释当代资本主义统治形态的目的。与帝国主义合谋的新帝国主义随着世纪年代全球化浪潮的出现以及冷战结束带来的世界统治格局的深刻变革，资本主义经济和政治发展到了个全新的阶段。在这阶段，西方发达资本主义国家表现出了种超越民族国家界限的统治全球的帝国主义新形态。为了与传统充满战争和暴力掠夺的帝国主义相区别，西方右翼学者将当下这种看似更加温和化和人性化的统治形态称为新帝国主义，并试图维护这种新的统治。与右翼学者不同，西方左翼学者则普遍以批判的态度去看待这种统治力量，意图揭示其中所蕴含的相比于传统帝国主义