商对共识的语境加以明确。哈贝马斯认为，交往行为与其他种行为模式之间差异在于，首先，其他种行为模式都仅仅揭示了语言的种功能，而只有交往行为模式把语言看作是种达成全面沟通的媒介。在沟通过程中，言语者和听众同时从他们的生活世界出发，与客观世界社会世界以及主观世界发生关联，以求进入个共同的语境，在交往行为中，语言的各种功能被充分考虑到。其次，其他种行为模式的解释中，观察者与行为者之间存在着种不对称的关系。行为者与观察者之间的关系是不平等不对称的。而交往行为不存在超然的观察者与行为者的区分，交往行为的发起者同时也是参与者，也就是说在交往结构中，主体即是客体，客体即是主体，主体与客体的角色在行为主体身上实现了统，他们是平等的。再次，交往行为发生在生活世界之中。行为者各自具有不同的目的与计划，任何次交往都存在异议的风险，而之所以最终各方能够抛除异议，达成共识，原因在于作为共同背景的生活世界充当了均衡的力量。生活世界为交往行为提供了潜在资源，也构成了交往知识的主干。生活世界横跨多个意义层面，与客观世界社会世界主观世界都发生关涉。这样，交往行为可以把个世界概念整合成个系统，并把它设定为个可以用于达成沟通的解释框架，也就是说，交往行为同时与个世界发生关联，其他种行为类型则不能。综上所述，在哈贝马斯看来，交往行为比其他行为类型更为基础。哈贝马斯之所以花费大量的精力来细致区分行为类型，其主要目的在于提出自己的实践概念交往行为，并奠定其在自己的实践哲学体系中的核心和基础地位。在哈贝马斯的实践哲学中，替代亚里士多德的实践概念的就是交往。而从两者的内容规定上看，哈贝马斯的交往行为概念，比任何其他实践哲学家都更趋近于亚里士多德实践的原初涵义。在我看来，所谓交往行为，是些以语言为中介的互动，在这些互动过程中，所有的参与者通过他们的言语行为所追求的都是以言行事的目的，而且只有这个目的。交往行为是种言语互动，在这种言语互动中，每个参与者都在追求以言行事，寻求理解最大化，而非以言取效，追求效益最大化。在这种互动中，所有参与者相互都很尊重对方的行为计划。因此，他们在追求各自的以言行事的目的时毫无顾虑。我把这种互动称作交往行为。在这里，哈贝马斯强调了交往行为是主体之间的相互尊重，主体之间不是主客元的对立关系，而是平等的主体间关系。日常交往实践自身内部仿佛具有反思性。交往行为具有鲜明的实践特征，它的合理化是依靠反思取得的共识，共识能否达成取决于言语的有效性要求是否得到承认。与亚里士多德反对从科学角度认识实践哲学的态度相反，霍布斯的政治学转向恰恰与自然科学的认识和要求相吻合。因此，哈贝马斯认为，现代政治学研究的已经不是实践问题，而是技术问题。现代政治学作为技术性的功利主义的专门知识，从古希腊人的伦理生活中独立出来，不再以通过教育培养公民性格为目的，而是变成了机巧之学谋略之学，政治活动脱离了道义的束缚与规约，古典实践哲学中作为目标的善被放弃了。因为取消了亚里士多德强调的与道德德性的关系，实践智慧也就沦为聪明。在亚里士多德实践哲学那里，理论与实践是统的，理论是最高的实践形式。经过培根和霍布斯的改造，理论与实践分裂开来。这种分裂，方面源于实践的含义被狭隘化为操作性的工具化的实践，也即实践与制作的差别的消失另方面源于理论被转化为可运用的技术的原理，与制作活动日益融合。于是在理论与实践统的名目下，实践被狭隘地理解为工具化手段化活动，其后果是人的生活目标不再是生活本身，不再是善，而是生活之外的目的，人的生存陷入异化的状态。在哈贝马斯看来，现代实践哲学处于危机之中，这种危机就表现在技术左右了实践话语。近代以来，实践概念的狭隘化工具化，理论与实践的分裂，尤其是实践与制作之间差别的消失，是现代实践哲学危机的根源。交往实践与良善的生活论文原稿。亚里士多德认为，实践智慧是在严格的意义上具有逻各斯的部分，它是理智德行的种。哈贝马斯对交往理性的思考回溯了逻各斯的古代源头这种交往理性让我们回想起古老的逻各斯思想，因为它包含着种话语所具有的非强制性的体化力量和共识力量，而在这种话语中，参与者为了建立种具有合理动机的共识，克服掉了其最初的有限的主观观念。交往理性表现在种解中心化的世界观当中。也就是说，哈贝马斯认为交往理性是古老的逻各斯的现代形式。亚里士多德认为实践智慧是对善的谋划和实践。善既是总体性的终极性的，又是具体的，涉及行为的具体原则。哈贝马斯则认为，交往中每个人都带有自己的具体的目的和意图，这些目的对每个主体而言是具体的善，而通过论证达成的共识协调了不同观念，兼顾到了不同的兴趣，最终形成的规范秩序类似于在各种不同意志之间形成的中道。亚里士多德认为实践智慧包含个环节好的考虑理解和体谅，但他只在好的考虑上着墨颇多，对后两者有所忽视。哈贝马斯尤其是对后两者着重加以阐述。也就是说，在亚里士多德止步的地方，哈贝马斯继续推进了实践哲学的进程，丰富了实践哲学的内容。哈贝马斯选择交往行为及与其紧密相关的交往理性概念作为自己实践哲学的规范基础，定程度上延展和丰富了亚里士多德的实践哲学传统。实践哲学的现代重塑与对良善的生活和良好秩序的价值追求简单来说，哈贝马斯秉承了亚里士多德实践哲学的伦理学和政治学传统，也继承了它的基本问题。只是，结合时代的发展和社会现实的变化，使其内涵发生了很大的改变。可以说，哈贝马斯的实践哲学的任务是在现代条件下展开系列的重建工作。哈贝马斯认为，实践哲学发展到近代出现了性质上的转折点，从霍布斯的政治学开始，之后的实践哲学不论是以政治科学的面目出现，还是以道德哲学的形态出现，都已经失去了亚里士多德确立的实践哲学传统的原初意义，也即失去了古希腊伦理生活的总体视域。黑格尔之后，现代实践哲学更是出现多元的格局。哈贝马斯不满于马克思到西方马克思主义的实践哲学发展路线，他认为生产劳动仍是在主客对立的主体哲学范式内部转圈子，无法摆脱近代以来实践哲学的困境，实践话语不可避免地受到工具理性的侵蚀和扭曲，因此，实践哲学必须要转换范式。在对生产范式的实践哲学进行批判的基础上，哈贝马斯寄希望于在交往行为和交往理性的基础上重建实践哲学，在当代条件下重构性地恢复亚里士多德的实践哲学传统。关键词交往实践良善的生活哈贝马斯实践哲学问题旨趣实践哲学源远流长，其起源可以追溯到亚里士多德。它始终聚焦于人的存在与发展，关注人的生活世界人的现实社会生活，这也是它与理论哲学旨趣上的个重要区别。回溯实践哲学的传统并在与其关联的视野中挖掘当代实践哲学代表思想的价值，对于精准把握和理解当代西方哲学问题关切具有重要的现实意义。如果说亚里士多德开创了实践哲学的古典形态，培根代表了近代形态，马克思塑造了实践哲学的现代高峰，那么，哈贝马斯可以说是当代实践哲学最杰出的代表人物之。本文依据实践哲学的基本问题框架剖析哈贝马斯实践哲学的核心问题和基本概念，厘清其与实践哲学传统的关系，揭示出其交往实践哲学与亚里士多德古典实践哲学的继承与演变关系，从而彰显哈贝马斯实践哲学的独特性与深刻性，并使实践哲学始终孜孜追求的个体的美好生活理想和社会的良好秩序理想得到凸显。哈贝马斯实践哲学的乡愁世纪以来，科技力量日益强大带来了社会进步并造成对人的新的统治。对现代人的这尴尬境遇的反思，促使实践哲学复兴的意愿日益高涨，哲学要思考的核心问题始终应该是探讨哲学与生活世界的关系，人的活动与周围世界的关系，这点今天已成共识。自近代科技大爆炸之后，在几乎所有的实践哲学家的思想中，我们都能感受到对于古希腊实践哲学源头的种乡愁意识。世纪年代，学术生涯初期的哈贝马斯就已经注意到了亚里士多德的实践哲学。哈贝马斯曾明确指出实践哲学的个主要来源实践哲学的讨论直都是从个来源中获取营养的亚里士多德伦理学功利主义和康德的道德理论。在这个紧张激烈的论辩场上，有两个派别还与黑格尔相关。他将实践哲学的起源和发展归结为个伟大传统亚里士多德伦理学实践哲学传统，康德道德哲学的实践哲学传统，培根所开创的功利主义的实践哲学传统。从实践哲学发展的历史看，最主要的实践哲学传统是亚里士多德实践哲学古典伦理学传统和培根的近代技术论实践哲学传统，这两大传统几乎决定了整个实践哲学的走向转向以及后来的发展历程。西方实践哲学的古典传统是由亚里士多德开创的。亚里士多德将人的行为区分为理论实践与制作。理论依据智慧，实践依据实践智慧。亚里士多德将理论与实践的关系界定为理论是最高的实践。最高的善就是作为实践活动的最终目的而存在的，如此，亚里士多德就赋予了实践种终极的道德关怀的内涵。实践，本质上是种趋于终极关怀的人与人之间的交往行为原则，这种原则在其实践哲学中的表述就是伦理学和政治学。亚里士多德认为，实践智慧是在严格的意义上具有逻各斯的部分，它是理智德行的种。哈贝马斯对交往理性的思考回溯了逻各斯的古代源头这种交往理性让我们回想起古老的逻各斯思想，因为它包含着种话语所具有的非强制性的体化力量和共识力量，而在这种话语中，参与者为了建立种具有合理动机的共识，克服掉了其最初的有限的主观观念。交往理性表现在种解中心化的世界观当中。也就是说，哈贝马斯认为交往理性是古老的逻各斯的现代形式。亚里士多德认为实践智慧是对善的谋划和实践。善既是总体性的终极性的，又是具体的，涉及行为的具体原则。哈贝马斯则认为，交往中每个人都带有自己的具体的目的和意图，这些目的对每个主体而言是具体的善，而通过论证达成的共识协调了不同观念，兼顾到了不同的兴趣，最终形成的规范秩序类似于在各种不同意志之间形成的中道。亚里士