区信息，清晰刻画人车轨迹，为案件侦破提供线索，打击预防犯罪，提高社区居民安全指数。习近平总书记在系列重要讲话中指出要创新社会治理理念，努力适应社会结构和利益格局变化的现实要求，不断增强广大人民群众的获得感幸福感和安全感。这种重维稳轻维权的价值取向下的网格化管理，忽视居民的权利诉求，偏离了智慧城市建设以人为本的宗旨。以社区为例。社区在街道派出所牵头下成立了社区网络服务平台，主要是以维稳为目的。派出所通过网络服务平台密切关注社区动态，旦发现矛盾立刻积极介入，以保障社区稳定。社区居民小区业主对物业公司不满，拟通过业主大会解聘物业公司。尽管业主大会已经投票表决解聘物业公司，但社区和派出所工作人员仍建议不要解聘，社区和派出所负责人更是在网络议事平台中直言要以大局为重，要维护小区稳定和社会稳定。解聘物业公司是居民以业主身份行使的权利，于法有据，程序规范，理应得到支持。但社区和派出所以维稳为目的，简单压制矛盾，忽视公众的诉求，以堵代疏，短期看来似乎实现了维稳的目的，长期看来并不利于和谐社区的构建。重数据，轻隐私对信息化社会来说，大数据应用除了使政府借助于网格化管理提升管控能力外，还有个重要的变化就是数据共享。智慧城市强调数据共享。在智慧社区商圈中，关联企业对基于安全防控或者智能服务而获取的数据并不具有独占性权利。企业收集的平台数据中包含了大量个人数据，理论上居民基于信息自决原则对此类数据享有数据隐私保护的权利。但数据共享背景下，政府社区社会组织关联企业居民个人之间关于数据的权属如何配臵比如，关联企业获取和传输网络平台上的个人数据是否需要用户个人授权其他主体获取数据是否需要数据平台和用户个人的双重授权毋庸臵疑，个人数据隐私权利应当得到法律保护，但如何界定个人数据的范围如何设计保护机制尚无定论。以智能动态防控平台为例。智能动态监控不仅支持智能检索与智能研判，还能够实现跨域跨平台传递结构化数据。视频监控共享互联平台把传统安防技术视频智能分析多媒体通信等技术融合在起。这种数字化智能化的视频网络监控发展为政府加强管理提供了极大的便利。比如，人脸大数据平台和车辆大数据平台数据共享于警务大数据平台，满足公安部门政法部门和应急管理部门日常管理工作的需要。目前我国在智能监控技术层面出台了公共安全视频监控联网信息安全技术要求国家标准，但关于视频图像信息库的数据交换与共享清洗与保密并无法律规范。智能技术蓬勃发展，伴随着智慧城市的建设投入使用，但配套的个人信息保护立法没有跟上，不利于居民数字权利的保障。缺乏法律规制的大数据，隨时可能从阿拉丁神灯变成潘多拉魔盒，危及公民个人数据隐私。传统空间分异主要取决于经济条件，但在智慧社会人成为数据人的时代，人们更倾向于根据对社区居民的大数据分析选择具有身份认同的社区，空间分异逐渐过渡到亚层次的分化，即以文化价值观和职业等社会分异要素进行群体区隔。空间分异所带来的负面社会效应是多重的，包括经济环境与福利权利空间的分异与对立，甚至可能导致社会分层加剧和社会极化现象产生。目前我国智慧城市建设本身也存在发展不均衡的问题。随着智慧城市空间分异与社区均质化发展的推进，居民自治水平也会呈现出两极分化的样态。均质化发展较好的社区，社区成员更易达成共识，居民自治水平相对较高反之，非均质化的社区居民自治水平较低。网格化管理与居民自治发展失衡网格化管理与居民自治之间存在张力。方面，网格化管理在政府与公民之间搭建起沟通交流平台，客观上更有利于服务基层群众另方面，网格化管理的行政扩张及其数据采集在定程度上侵入到私人自主的领域，可能危及居民自治的自主性。网格化管理与居民自治发展失衡主要表现在以下方面。重管控轻自治中国传统社会基层治理是种专制权力支配下官治与民治互相嵌入的组织结构，这种官民互嵌的方式在近代得到延续。世纪年代以来，单位组织作为政治单元生产单元和社会单元成为基层治理的中介，社区成为国家政权的基础单位，附属于国家权威管制体系的现代再造过程当中。改革开放以后，单位人越来越多地转化为社会人，现在的基层社会是政府直接面对异质化的个体民众，基层自治组织在基层治理中发挥着连接政府与社会的中介作用。基层政府交给基层自治组织委办的行政事务越来越多，自治组织彻底行政化。党政系统的外围组织，如工会共青团妇联以及挂靠政府的社团组织，也通过与政府建立关系，宣传政策法规，处理公共事务，发挥政府助手的作用。概言之，基层治理体系逐步实现了对社会组织的官治化和去自治化，以管控为核心的治理逻辑贯穿始终。目前，智慧城市的建设片面强调通过网格化管理提升政府效能，忽视了基层自治的发展。根据智慧城市建设标准，智能社区要打造全实时安全防控平台，利用科技手段实现对社区人员车辆房屋重点部位的全覆盖动态化管控。这举措对社区人事物的管理和服务模式带来了很大转变。比如，可以轻松实现对特殊人群的有效管控，还可以利用大数据和云计算提升社区管理的趋势预判能力，防患于未然。在基层自治领域，方面伴随着简政放权的改革，社区居委会承担的行政任务有增无减，居委会的行政化倾向愈发明显另方面，基于建设智慧城市的需要，政府独立或联合企业通过财政支持或项目运营的方式投入资金实现社区升级，社区对政府或关联企业有了更多的依附性，进而可能忽略社区居民的利益诉求。无论是行政化还是向上和向外依附，都使得居民难以成为居委会的主要服务对象，社区居委会与居民的关系走向异化。智慧城市背景下居民自治的发展困境与法律应对论文原稿。网格化管理的推进不能也不应当阻碍居民自治的发展。首先，社区治理应以民生维权为价值取向。公共服务的满意度首先取决于民众的获得感和幸福感。矛盾的产生主要是人与人之间关系的不和谐导致的冲突。维权的目的是通过民生保障创造和谐的人居环境，让人不上火维稳的目的是灭火，强调把社会矛盾控制在定范围内。其次，社区治理要从治民之术走向治权之术，推进社区居委会的去行政化，保障居民自治的发展空间。再次，智慧城市有必要构建新的人权保护机制。随着数字经济和智慧社会的深入发展，人权形态开启了以数字人权为代表的第代人权。社会治理需要确立全新的人权观，为数字人权提供有效的法治化保障。以善治为导向，引领科技向善智慧治理应追求善治，力求避免价值取向的异化。善治是种理念，也是种价值追求。善治所要达到的目的在于激发人的善念。真正无愧为城邦者，必须以促进善德为目的。在古典思想家看来，以德性为基础的生活才是幸福的生活，才是法的终极目的。美德的特性在于团结人们的心灵，使他们为了自身的利益联合起来。卢梭针见血地指出，无论哪个国家的人民都有种离心力使他们不断地互相发生影响，都想牺牲邻人来扩大自己，因而弱者不久就有被吞灭的危险，而且，除非大家都处于种平衡状态，使压力处处都差不多相等，否则，谁也保不住自己。立法者作为教育者，应以正义为基础制定法律，通过法律追求善恢复善，塑造好的社会。法律的真正目的是诱导那些受法律支配的人求得他们自己的德行，社会共同体必须以善为目标。国务院副总理刘鹤在年月日的智博会上指出，智能技术发展要以人民为中心，展现科技向善的力量，更好满足人类需要，努力提高人类福祉，要提高人类驾驭人工智能的能力，防范技术失控引发的各种风险。科技是手段，向善是选择。信息社会的科技进步是把双刃剑，对智能技术的运用若不能以法律加以规制和防范风险，极易滑向恶的深渊。目前我国科技伦理界限和法律规制都远远落后于科技发展。公众在享受科技发展带来的福利同时，也明显体察到科技的负外部性。智慧城市建设进程中智能技术被广泛运用，立法应当紧随其后，倡导人类善用科技，引导技术和产品放大人性之善，通过科技服务人民美好生活。立法完善权利保障精细化部法律的规定有很多，但公众最关注的往往就几条。立法如果针对公众关注的关键几条精细设计具有可操作性的条款，就可以解决大部分问题。近年来，我国立法工作也在强调从粗放型立法向精细化立法转变。传统空间分异主要取决于经济条件，但在智慧社会人成为数据人的时代，人们更倾向于根据对社区居民的大数据分析选择具有身份认同的社区，空间分异逐渐过渡到亚层次的分化，即以文化价值观和职业等社会分异要素进行群体区隔。空间分异所带来的负面社会效应是多重的，包括经济环境与福利权利空间的分异与对立，甚至可能导致社会分层加剧和社会极化现象产生。目前我国智慧城市建设本身也存在发展不均衡的问题。随着智慧城市空间分异与社区均质化发展的推进，居民自治水平也会呈现出两极分化的样态。均质化发展较好的社区，社区成员更易达成共识，居民自治水平相对较高反之，非均质化的社区居民自治水平较低。网格化管理与居民自治发展失衡网格化管理与居民自治之间存在张力。方面，网格化管理在政府与公民之间搭建起沟通交流平台，客观上更有利于服务基层群众另方面，网格化管理的行政扩张及其数据采集在定程度上侵入到私人自主的领域，可能危及居民自治的自主性。网格化管理与居民自治发展失衡主要表现在以下方面。重管控轻自治中国传统社会基层治理是种专制权力支配下官治与民治互相嵌入的组织结构，这种官民互嵌的方式在近代得到延续。世纪年代以来，单位组织作为政治单元生产单元和社会单元成为基层治理的中介，社区成为国家政权的基础单位，附属于国家权威管制体系的现代再造过程当中。改革开放以后，单位人越来越多地转化为社会人，现在的基层社会是政府直接面对异质化的个体民众，基层自治组织在基层治理中发挥着连接政府与社会的中介作用。基层政府交给基层自治组织委办的行政事务越来越多，自治组织彻底行政化。党政系统