，对传统伦理学进行了严厉的批判，拉开了元伦理学的序幕。然而，摩尔对基本的伦理概念善的直觉把握的方式，实际上是把善的基础问题悬臵起来了。他批判了以往的全部规范伦理学，破除了切，但却并未为我们提供什么建立什么。在逻辑上，他说善的就是善的只是同义反复，丝毫没有告诉我们善的是什么在直觉上，我们知道善的是什么，但我们无法以逻辑的方式陈述出来，他的直觉主义带有神秘主义的特色，只是把理保留态度。参考文献英乔治摩尔伦理学原理上海上海人民出版社，美查尔斯斯蒂文森伦理学与语言北京中国社会科学出版社，。关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿。然而，摩尔对基本的伦理概念善的直觉把握的方式，实际上是把善的基础问题悬臵起来了。他批判了以往的全部规范伦理学，破除了切，但却并未为我们提供什么建立什么。在逻辑上，他说善的就是善的只是同义反复，丝毫没有告诉我们善的关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿响到态度，才有可能消除态度分歧，解决伦理问题，理性的方法對于解决伦理问题是有限的，并不起决定作用，我们已经清楚，用于规范伦理学的理性方法即使在理论上也不是决定性的。因此，斯蒂文森认为，价值判断仅有理性的方法对于伦理学是不够的，还需要非理性的方法。在伦理学与语言中他大量使用劝导性方法，劝导是非理性的而不是反理性的，它与反理性的和理性的是对立的，因为反理性的方法在其使用了理由的意义上，也，把伦理学与其他科学区别开来的主要是态度因素而非信念因素，对伦理学判断来说至关重要的是要唤起听话者对事的相应态度，而不是相信事。他批判传统伦理学用科学的方法来论证道德原则，视伦理学为种科学，只承认信念在伦理学中的地位，只涉及关于态度的信念分歧，而没有真正的态度分歧。他认为由于传统伦理学没有解释伦理分歧的实质，所以，他们必然把伦理问题当做科学问题来对待。斯蒂文森强调态度分歧的重要到它所引起的效果。因此他继承了休谟的思想，将价值判断区分为信念和态度两重性质，提出了伦理分歧的元性，并把信念与态度的相互作用的关系确定为伦理学的核心问题。在他看来，伦理学分歧具有两重性，往往既包含态度分歧也包含信念分歧。当伦理问题引起争论时，它们的分歧具有元性。信念分歧几乎无所不在但也存在有态度分歧。信念分歧涉及描述和解释事物的问题，它是科学争论的中心，从信念分歧到信念致是科学争论的摩尔认为善这概念是不能被定义的。如果我被问到什么是善，我的回答是善就是善，并就此了事。或者如果我被问到怎么给善下定义，我的回答是，不能给它下定义并且这就是我必须说的切。艾耶尔把可证实性原则理论引入伦理学研究，并得出结论伦理判断只是情感的表达，从而完全否认伦理判断的事实属性，在科学与伦理学之间在科学论证与伦理论证之间划下了条不可逾越的鸿沟，彻底斩断了是与应该之间的通途。作为极端情感主义，摩尔认为，善的东西，即善者是可以定义的，它是达到善本身，即内在善的手段。在这里，摩尔划分了内在善和手段善，认为内在善是首要的伦理学问题，是手段善的前提。关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿。摩尔的伦理学原理是对休谟问题的进步深化，他以休谟的事实与价值的分立从事实推不出价值的思想为出发点，把以往的所有伦理学划归为规范伦理学，并指出他们共同的在于自然主义的谬误，即把想为出发点，把以往的所有伦理学划归为规范伦理学，并指出他们共同的在于自然主义的谬误，即把描述什么东西是善的理解为是给善下定义。他指出，自然主义的伦理学把善与种自然性质等同起来，从是直接引申出应该，这无疑是把伦理学看做是能用经验观察和归纳法建立起来的经验科学或实证科学，是用自然科学或其他社会科学取代伦理学，完全消解了伦理学的特殊性，取消了伦理学的存在价值和意义。这种方法就是用个自伦理学方法论的大特色。史蒂文森的元性伦理学思想是以事实和价值的元对立为前提的，把事实看做是纯事实，完全从属于客观的类，而价值则是纯粹的主观，完全属于主观的类。这种由经验论所推导出的价值与事实的元分裂，潜含着严重的形而上学方法论上的。尽管他强调信念分歧和态度分歧的密切相连，但对于价值判断有没有可能达到完全致，这种元论的思想使得斯蒂文森只能持种保留态度。参考文献英乔治摩尔伦理学原理决伦理问题中所起的作用，并不否认事实问题是可以用理性的方法，或者换种说法，科学的方法来解决。他强调的是理性的方法只能被间接地用来解决伦理问题。理性的方法可以直接用于解决事实问题，而它最终能否解决伦理问题却必须取决于事实与价值信念与态度的关系。只有因为信念分歧而导致的态度分歧才可以用理性的方式阐述，只有当态度与信念有因果关系时，理性的方法才能影响到态度，才有可能消除态度分歧，解决伦理问关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿述什么东西是善的理解为是给善下定义。他指出，自然主义的伦理学把善与种自然性质等同起来，从是直接引申出应该，这无疑是把伦理学看做是能用经验观察和归纳法建立起来的经验科学或实证科学，是用自然科学或其他社会科学取代伦理学，完全消解了伦理学的特殊性，取消了伦理学的存在价值和意义。这种方法就是用个自然客体的或者自然客体集团的性质来代替善，于是，就用种自然科学来代替伦理学。匹吐火兽，但当我告诉你，它是匹野兽，具有母狮的脑袋和身子，背脊中央长着个山羊头，而尾巴是条蛇时，你可以很容易地把我的这些描述组合起来，形成个关于吐火兽的形象。因为你知道，母狮脊背中央是什么意思，你也知道尾巴通常都长在什么地方。所以尽管你事先对吐火兽无所知，但通过我的描述，通过下定义的方式你完全可以知道它，因为我们下定义的客体吐火兽完全是复合的，它是母狮山羊头蛇等其他部分的复合体。因此对立，涉及对待事的赞成与否，以及如何通过人的努力形成或阻止事的问题这两种分歧既密切相连又存在着张力，态度相同，信念不定致，信念相同，态度也不定相同，并非解决了信念分歧就能解决态度分歧，但态度的致却是伦理分歧得以解决的标志。因此斯蒂文森强调的是态度分歧，他认为态度分歧对于伦理学分歧才具有本质性，把道德问题与纯科学问题区分开来的，主要是态度分歧，把伦理学与其他科学区别开来的主要是态度客体的或者自然客体集团的性质来代替善，于是，就用种自然科学来代替伦理学。摩尔区分了善和善的东西。他指出善是不能下定义的。我的意思并不是说，善的东西，即善者是不能这样下定义的。在摩尔看来，善是因其自身而善的，善是单纯的概念，正像黄是单纯的概念样，是不能被定义的，而下定义唯有在讨论的客体或概念是种复合的东西的情况下才是可能的。例如，摩尔举吐火兽的例子说，尽管人们从来没有听说过或看见上海上海人民出版社，美查尔斯斯蒂文森伦理学与语言北京中国社会科学出版社，。关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿。摩尔认为善这概念是不能被定义的。如果我被问到什么是善，我的回答是善就是善，并就此了事。或者如果我被问到怎么给善下定义，我的回答是，不能给它下定义并且这就是我必须说的切。摩尔的伦理学原理是对休谟问题的进步深化，他以休谟的事实与价值的分立从事实推不出价值的思题，理性的方法對于解决伦理问题是有限的，并不起决定作用，我们已经清楚，用于规范伦理学的理性方法即使在理论上也不是决定性的。因此，斯蒂文森认为，价值判断仅有理性的方法对于伦理学是不够的，还需要非理性的方法。在伦理学与语言中他大量使用劝导性方法，劝导是非理性的而不是反理性的，它与反理性的和理性的是对立的，因为反理性的方法在其使用了理由的意义上，也可以说是理性的。大量使用劝导性方法是斯蒂文素而非信念因素，对伦理学判断来说至关重要的是要唤起听话者对事的相应态度，而不是相信事。他批判传统伦理学用科学的方法来论证道德原则，视伦理学为种科学，只承认信念在伦理学中的地位，只涉及关于态度的信念分歧，而没有真正的态度分歧。他认为由于传统伦理学没有解释伦理分歧的实质，所以，他们必然把伦理问题当做科学问题来对待。斯蒂文森强调态度分歧的重要性并不是忽视信念分歧，并不否认理性的方法在关于摩尔元伦理学事实与价值关系的思考论文原稿将价值判断区分为信念和态度两重性质，提出了伦理分歧的元性，并把信念与态度的相互作用的关系确定为伦理学的核心问题。在他看来，伦理学分歧具有两重性，往往既包含态度分歧也包含信念分歧。当伦理问题引起争论时，它们的分歧具有元性。信念分歧几乎无所不在但也存在有态度分歧。信念分歧涉及描述和解释事物的问题，它是科学争论的中心，从信念分歧到信念致是科学争论的目的态度分歧包括意图愿望需要爱好欲望等等的的途径换成了直觉，把自然属性的实在换成了非自然属性的实在而已。因此，摩尔的观点遭到了情感主义伦理学家艾耶尔特别是斯蒂文森的批判。艾耶尔把可证实性原则理论引入伦理学研究，并得出结论伦理判断只是情感的表达，从而完全否认伦理判断的事实属性，在科学与伦理学之间在科学论证与伦理论证之间划下了条不可逾越的鸿沟，彻底斩断了是与应该之间的通途。作为极端情感主义伦理学家的艾耶尔完全否认现实的伦理问题争是什么在直觉上，我们知道善的是什么，但我们无法以逻辑的方式陈述出来，他的直觉主义带有神秘主义的特色，只是把理性的途径换成了直觉，把自然属性的实在换成了非自然属性的实在而已。因此，摩尔的观点遭到了情感主义伦理学家艾耶尔特别是斯蒂文森的批判。关键词元伦理学传统伦理学事实与价值中图分类号文献标志码文章编号乔治摩尔被公认为是元伦理学的开创者现代伦理学之父。他在年发表的具有划时代意义的著以说是理性的。大量使用